Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 04АП-2302/18

г. Чита

24 мая 2018 г.

дело N А78-4908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2018 по делу N А78-4908/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Служба охраны объектов "ГМК" Норильский никель" по Забайкальскому краю (ОГРН 1127524000284, ИНН 7524017283, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 91, корп.2, оф. 301) к публичному акционерному обществу страховая организация "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чумилина Александра Кирилловича (адрес: Забайкальский край, г. Чита) (суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца Шойдокова Б.Б., действовавшего по доверенности от 27.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Служба охраны объектов "ГМК" Норильский никель" по Забайкальскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу страховая организация "Росгосстрах" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 288 669,75 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 04.02.2016 N 957-171-15-7335, 23 073,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 31.01.2018, 18 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 22 989 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чумилин Александр Кириллович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в иске отказать, а в случае оставления решения суда без изменения - уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд неправильно оценил доказательства в деле, сделал ошибочные выводы относительно повреждения двигателя и стоимости годных остатков транспортного средства транспортного; без компьютерной диагностики двигателя невозможно выявить поломки двигателя, доказательствами в деле не подтверждено повреждение двигателя. Ответчик сослался на то, что своевременно 02.02.2017 было осмотрено поврежденное транспортное средство после предоставления истцом 31.01.2017 документов на выплату страхового возмещения, страховое возмещение в размере 245 000 руб. уплатил истцу 27.02.2017, между сторонами был спор относительно размера страховой выплаты, потому отсутствовали основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не обосновано взыскание расходов истца на оплату независимой экспертизы; не разумны расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение вынесено при правильном применении закона. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.01.2017 около 13 час. 20 мин. на 405 км автодороги "Могойтуй - Олочи" Забайкальского края водитель Чумилин А.К., управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем марки Mitsubishi Pajero Sport под государственным регистрационным знаком Е120УТ 199 RUS, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. По указанному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017.

На дату ДТП транспортное средство было застраховано на случай причинения ущерба по заключенному между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) договору добровольного страхования транспортных средств, оформленному полисом от 04.02.2016 N 957-171-15-7335. Стороны согласовали предел страховой выплаты в размере 750 000 руб. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01.

В соответствии с пунктом 2.19 названных Правил страхования под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно подпункту "б" пункта 10.3 приложения N 1 к Правилам страхования, если иное не установлено договором страхования, страховщик выплачивает страховое возмещения в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых для принятия решения документов.

30.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра транспортного средства от 02.02.2017, организовал экспертизу стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 08.02.2017 N 14684986 стоимость ремонта транспортного средства составила 678 200 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей - 400 100 руб.

С учетом результатов экспертного заключения (калькуляции) от 08.02.2017 N 14684986 определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере более 65% действительной стоимости транспортного средства, ответчик принял решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства по причине его гибели. Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 15.02.2017 стоимость годных остатков транспортного средства установлена в сумме 415 000 руб.

В письме от 16.02.2017 N 154/02 ответчик сообщил истцу о признании полной фактической (конструктивной) гибели транспортного средства и признании повреждения транспортного средства страховым случаем.

По акту о страховом случае от 22.02.2017 N 0014684986-001 в связи с ДТП ответчик установил страховое возмещение в размере 245 000 руб. с учетом стоимости годных остатков и коэффициента индексации страховой суммы в размере 0,88. Указанную денежную сумму ответчик перечисли истцу по платежному поручению от 27.02.2017 N 603.

Не согласившись с оценкой ответчика размера ущерба, истец организовал независимую экспертизу, которую поручил ООО "Эксперт консалтинг". Согласно заключению независимой экспертизы от 06.03.2017 N 007-03/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 681 395 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 415 754,39 руб., стоимость годных остатков - 177 900 руб. За экспертное заключение истец уплатил 13 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2017 N 213.

По подготовленному ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" заключению от 20.10.2017 N 080, организованной истцом экспертизы, стоимость годных остатков транспортного средства установлена в размере 155 064 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб., которые истец перечислил экспертной организации платежным поручением от 20.10.2017 N 1166.

Истец организовал комиссионный осмотр специалистами автокомплекса "ALEX" о состояния двигателя и АКПП транспортного средства и получил заключение от 16.11.2017. В заключении указано, что двигатель транспортного средства не запускается, в АКПП слышен шум, хруст, металлический звук. В заключении описаны неисправности и повреждения, установленные в процессе диагностики и разборки двигателя и АКПП.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.12.2017 N 254/2-3, порученной эксперту ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" Токареву М.Н., стоимость годных остатков транспортного средства, поврежденного в ДТП (с учетом стоимости транспортного средства, определенной в договоре страхования 750 000 руб.) составила 126 330,75 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика недоплаченного страхового возмещения, 23 073,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 31.01.2018, начисленных в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения, и расходов, понесенных истцом в связи с защитой своего нарушенного права на получение страховой выплаты.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 927, пунктов 1,2 статьи 943, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 11, 13, 23, 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, пункта 8 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, пункта 6.4.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами относительно размера страховой выплаты возник из-за разных подходов сторон в оценке годных остатков транспортного средства. Ответчик, со своей стороны, полгала, что двигатель поврежденного транспортного средства относится к годным остаткам.

Проанализировав условия договора страхования между сторонами, оценив предоставленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что размер годных остатков поврежденного застрахованного ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства составил 123 330,75 руб.

Доводы ответчика об отнесении двигателя поврежденного транспортного средства к годным остаткам был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Достоверность выводов заключения судебной экспертизы, устранившей стоимостный размер годных остатков транспортного средства, ответчик не опроверг.

Заключение судебной экспертизы от 25.12.2017 N 254/2-3 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Само по себе несогласие истца с содержащимся в экспертном заключении выводом, при отсутствии доказательств его недостоверности, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в опровержение достоверности содержания заключения от 16.11.2017, подготовленного автокомплекс "ALEX", о повреждениях и неисправностях двигателя и АКПП транспортного средства, содержание которого изучено и учтено экспертом при подготовке заключения судебной экспертизы.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 (N 432-П), имеющий повреждения двигатель (а это обстоятельство установлено) не может рассматриваться в качестве годных остатков с остаточной стоимостью, как пригодный к дальнейшей эксплуатации после демонтажа с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели.

При изложенных обстоятельствах, с учетом индексации страховой суммы в размере 0,88 размер, стоимости транспортного средства в размере 750 000 руб. и перечисленного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 245 000 руб., невыплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составило 288 669,25 руб. (750 000 руб. х 0,88 - 126 330,75 руб. - 245 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие не только неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, но и иной просрочки в их уплате. С 01.08.2016 размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку документы на выплату страхового возмещения истец представил ответчику 30.01.2017, акт осмотра транспортного средства составлен 02.02.2017, срок для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения согласно подпункту "б" пункта 10.3 приложения N 1 к Правилам страхования истек 06.03.2017.

В рассмотренном случае ответчик, не полностью уплативший истцу страховую выплату, обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Сумма процентов за размер недоплаченной страховой выплаты, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2017 по 31.01.2018, не превысила отыскиваемой суммы процентов.

Наличие между сторонами спора относительно размера страховой выплаты и разрешение его в суде не освобождает ответчика от законной обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не мог быть принят ввиду того, что размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даты в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отсутствие в деле доказательств чрезмерности расходов истца в сумме 18 000 руб. на оплату независимой экспертизы транспортного средства, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полностью отнес эти расходы истца на ответчика.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя, при доказанности их факта и размера, а также разумности в определенном судом первой инстанции размере 20 000 руб., судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления отнесены на ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности судебных расходов истца, необходимость и возможность их уменьшения.

По изложенным причинам доводы жалобы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе, не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2018 года по делу N А78-4908/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.