Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 20АП-2705/18

г. Тула

24 мая 2018 г.

Дело N А23-9656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Журавлевой Е.Ю. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Факел" (г. Калуга, ОГРН 1164027063177, ИНН 4027130332), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2018 по делу N А23-9656/2017 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.02.2017 N 113/17 (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 14.03.2018 (т. 1, л. д. 63) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован прекращением договора в связи с односторонним отказом от него арендодателя.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с его мотивировочной частью, содержащей вывод о прекращении договора аренды в одностороннем порядке с 07.08.2017 и просит исключить указанный вывод из судебного акта. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 по делу N А23-5093/2017 признан незаконным отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, арендованном по спорному договору. Указывает на то, что до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, разрешение обществу не выдано. Считает, что требования истца направлены на лишение общества права осуществить государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, предоставленном для указанных целей.

В отзыве управа просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что в связи с неисполнением обществом обязательств по внесению арендной платы, определенной по результатам аукциона, управа воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным пунктами 4.1.1 и 6.2. Считает правильным вывод суда о прекращении указанного договора с 07.08.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола аукциона от 25.01.2017 N 2 между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 22.02.2017 N 113/17 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, из состава земель населенных пунктов площадью 1349 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000384:4361 для строительства отдельно стоящего объекта торговли, рассчитанного на средний поток посетителей (до 2000 кв. метров общей площади) по адресу г. Калуга, ул. Фомушина, на срок 18 месяцев (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендная плата является годовой платой и соответствует размеру начальной цены аукциона, составляющей 61 678 958 рублей. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором следующим образом: за I квартал - до 1 апреля (6 421 370 рублей 96 копеек), за II квартал - до 1 июля (15 377 493 рублей 64 копеек), за III квартал - до 1 октября (15 546 477 рублей 09 копеек), за IV квартал - до 25 декабря текущего года (15 546 477 рублей 09 копеек).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора, в частности, при невнесении арендной платы более чем два раза подряд.

Согласно пункту 6.2, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в частности, в случае, указанном в пункте 4.1.1, при условии письменного уведомления арендатора посредством почтовой связи по месту его государственной регистрации или фактического нахождения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017 по делу N А23-3242/2017 с общества в пользу управы взыскана задолженность в размере 6 000 000 рублей за период с 22.02.2017 до 01.04.2017 и неустойка в сумме 1 155 206 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 20).

Претензией от 08.11.2017 истец, ссылаясь на нарушение срока внесения арендных платежей (более двух раз) обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды путем подписания проекта соглашения о расторжении. Одновременно уведомил о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 07.11.2017 в размере 36 923 970 рублей 73 копеек и неустойки в сумме 3 888 123 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 24). Требование о расторжении договора по соглашению сторон оставлено обществом без удовлетворения.

Ранее арендодателем реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ путем направления арендатору уведомления от 01.08.2017 (т. 1, л. д. 75), полученного ответчиком 07.08.2017 (т. 1, л. д. 76).

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора по внесению арендной платы, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении указанного истца, суд исходил из факта прекращения спорной сделки на момент подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В настоящем случае право на односторонний отказ арендодателя от договора аренды предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в частности, в случае, указанном в пункте 4.1.1, при условии письменного уведомления арендатора посредством почтовой связи по месту его государственной регистрации или фактического нахождения.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора, в частности, при невнесении арендной платы более чем два раза подряд.

Материалами дела подтверждается факт неуплаты обществом арендной платы более чем два раза подряд.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017 по делу N А23-3242/2017 и от 14.12.2017 по делу N А23-6204/2017 с общества взыскана задолженность за период с 22.02.2017 по 01.04.2017 и с 01.04.2017 по 01.07.2017. Доказательств уплаты арендной платы за последующие периоды обществом не представлено, в то время как требования о погашении задолженности заявлялись управой в претензиях от 05.04.2017, от 07.07.2017, от 13.10.2017 (т. 1, л. д. 14-19).

При таких обстоятельствах управа вправе была реализовать свое право на односторонний отказ от договора.

Установив, что уведомление об отказе от договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы более чем два раза подряд, получено ответчиком 07.08.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым.

Несогласие общества с выводом суда о прекращении договора в связи с указанным отказом, не основано на положениях статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.2 договора.

Довод заявителя о том, что вывод о прекращении договора влечет обязанность общества освободить земельный участок, что невозможно сделать по причине нахождения на нем объекта капитального строительства, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию которого признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 по делу N А23-5093/2017, не является основанием для признания обоснованной позиции общества.

Во-первых, требования об освобождении земельного участка не являются предметом настоящего спора.

Во-вторых, реализация арендодателем своего права на односторонний отказ от договора, основанного на статьях 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.2 договора, не нарушает прав лица на использование правомерно созданного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 N Ф06-26182/2017 по делу N А12-5210/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 N Ф04-5921/2017 по делу N А27-3971/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2017 N Ф04-4645/2017 по делу N А46-2653/2017).

Довод заявителя о злоупотреблении управой правом на совершение оспариваемой сделки отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Реализация арендодателем предоставленного договором права на односторонний отказ от его исполнения в предусмотренном соглашением сторон случае, при доказанности наступления последнего, злоупотреблением признаваться не может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2018 по делу N А23-9656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина