Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-9440/18

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А60-12521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенкиной Н. А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

представители истца и ответчика не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралгазстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2018 года

по делу N А60-12521/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Аникина Антона Владимировича (ОГРНИП 304662708600078, ИНН 662705397875)

к ООО "Уралгазстроймонтаж" (ОГРН 1167456118169, ИНН 7452136578)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аникин Антон Владимирович (далее - ИП Аникин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" (далее - ООО "Уралгазстроймонтаж") 512 561 руб. 07 коп., в том числе 494 800 руб. основного долга по договору N 28/09/2017 оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 28.09.2017 и 17 761 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2017 по 14.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при расчете санкции суд необоснованно не принял во внимание произведенные им частичные оплаты долга. Заявил о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Считает решение подлежащим изменению в связи с необходимостью уменьшения подлежащих удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 413 руб. 09 коп. и расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Полагает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, изложенным в исковом заявлении, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участник спора не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на правомерность удовлетворения судом требования о взыскании санкции, при расчете которой были учтены все частичные платежи от ответчика. Исковые требования в результате частичной оплаты неоднократно уточнялись истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора. Полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, копия искового заявления и приложенные к нему документы направлены ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция. Досудебная претензия была вручена ответчику. Копия определения о принятии искового заявления к производству им получена, во исполнение судебного акта ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Кроме того, истец отметил, что помимо перечисленных ответчиком документов, в материалы дела была представлена копия расходного кассового ордера в подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 50 000 руб. Между тем суд, соблюдая баланс интересов сторон процесса, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, в соответствии с договором N 28/09/2017 оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 28.09.2017 и согласно актам выполненных работ N 59 от 08.10.2017, N 66 от 07.11.2017, N 67 от 07.11.2017, N 70 от 08.12.2017, N 71 от 08.12.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 082 600 руб.

Согласно пункту 4.1 договора N 28/09/2017 оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 28.09.2017 стоимость оказываемых услуг определяется на основании расценок, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору". Согласно приложению N 1 к договору стоимость 1 маш/часа грузоперевозки автотранспортом N 1 равна - 1 100 руб./час, автотранспортом N 2 - 1 200 руб/час.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных по договору N 28/09/2017 оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 28.09.2017 исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору и незаконности уклонения ответчика от их оплаты. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания процентов суд первой инстанции посчитал заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению. С учетом баланса интересов сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду нижеизложенного.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика, о том, что он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2018 местом нахождения ответчика, ООО "Уралгазстроймонтаж", является: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, 3-й Линейный переулок, д. 1 (стр). Кроме того, в исковом заявлении указан фактический адрес ответчика: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 53, оф. 301.

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству арбитражным судом были направлены ответчику по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, а также по фактическому месту нахождения и им получены, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, судом учтено, что в дальнейшем текст определения Арбитражного суда Свердловской области 14.03.2018 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 15.03.2018.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу части 2 статьи 9, пункта 6 части 3 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами суда первой инстанции, в том числе посредством использования сети Интернет, принятия необходимых мер к получению почтовой корреспонденции, а также мог своевременно направить в адрес суда первой инстанции встречное исковое заявление.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, а также учитывая активное участие ответчика в процессе при рассмотрения дела судом первой инстанции, представление им отзыва на исковое заявление, возражения которого продублированы в доводах апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

При этом предусмотренный законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и договором (пункт 6.3) обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюден, претензия вручена лично генеральному директору Васильеву Н.И., о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, копия искового заявления и приложенные к нему документы направлены истцом ответчику, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовая квитанция.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому доводы ответчика о том, что о подаче в суд искового заявления ответчику не было известно до момента получения определения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, произведенный истцом расчет процентов, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. В нем обоснованно принята к расчету санкции сумма задолженности 644 800 руб. по состоянию на 14.12.2017, поскольку частичная оплата на сумму 100 000 руб. произведена ответчиком только 22.02.2018.

Поэтому за период с 15.12.2017 по 22.02.2018 проценты подлежали начислению на сумму 644 800 руб.

За период с 23.02.2018 по 07.03.2018 проценты подлежали начислению на сумму долга 544 888 руб. с учетом произведенной 22.02.2018 оплатой в размере 100 000 руб. и с 08.03.2018 санкция подлежала начислению на сумму долга 494 800 руб. с учетом частичной оплаты в размере 50 000 руб.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости учета суммы в размере 50 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 207 от 07.03.2018 в счет оплаты не только основного долга, но и процентов, поскольку в назначении платежа указано "частичная оплата по акту сверки от 09.01.2018 за грузоперевозки Камаз самосвал", в связи с чем, оснований для отнесения названного платежа в счет оплаты не только суммы долга, но и санкции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждён материалами дела, требования истца в части взыскания процентов в сумме 17 761 руб. 07 коп. за период с 15.12.2017 по 14.05.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Истцом в качестве доказательств наличия расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. представлен договор N 31/01 оказания юридических услуг от 01.03.2018.

Согласно пункту 1 договора компания обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг направленных на изыскание задолженности с ООО "Уралгазстроймонтаж" по договору N 28/09/2017 оказания услуг автотранспорта и строительной техники, возникшей в ходе хозяйственной деятельности заказчика путем правовой оценки представленных документов, составления искового заявления, судебного представительства в Арбитражном суде Свердловской области, с последующим представлением интересов в ФССП России, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.03.2018.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 01 2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции также приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, по существу были приняты во внимание судом первой инстанции и учтены при определении разумного предела судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие заявление о взыскании судебных расходов, суд, с учетом объема совершенных представителем истца действий по составлению искового заявления, судебного представительства в Арбитражном суде Свердловской области, в отсутствие доказательств совершения представителем действий по представлению интересов в ФССП России, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции, совершение которых входит в общую стоимость услуг по договору N 31/01 оказания юридических услуг от 01.03.2018 в размере 50 000 руб. (пункт 1.1 договора), а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о завышении взысканной с ответчика суммы судебных расходов, материалы дела также не содержат.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на неоднократное уточнение истцом исковых требований не может быть признано значимым обстоятельством, опровергающим выводы суда первой инстанции, поскольку соответствующая реализация процессуальных прав о злоупотреблении со стороны истца не свидетельствует. Исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнялись истцом в связи с частичной оплатой долга уже после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. С учетом выводов суда первой инстанции по существу спора о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг, утверждение апеллянта о намерении истца получить неосновательное обогащение апелляционным судом отклоняется за несостоятельностью.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, и дальнейшего снижения взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года

по делу N А60-12521/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова