Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-13090/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-28432/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КомТрансСеверо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 по делу N А56-28432/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску публичного акционерного обществ энерагетики и электрификации "Ленэнерго"

к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Верховой Наталье Дмитриевне

3-и лица: 1) СНТ "Ручеек", 2) ООО "Энергопромсбыт"

о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомТрансСеверо-Запад" (далее - ООО "КомТрансСеверо-Запад", Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 по делу N А56-28432/2017 с ходатайством о восстановлении срока.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 114, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. При этом, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В соответствии частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 11.02.2018, срок подачи апелляционной жалобы истек 12.03.2018 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба ООО "КомТрансСеверо-Запад" согласно почтовому штампу на конверте, приложенному к жалобе, направлена Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2018, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока..

В обоснование уважительности причин пропуска срока податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел наличие взаимоотношений ответчика с ООО "КомТрансСеверо-Запад" и кооперативом некоммерческое потребительское общество "Тукса", установленным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-22117/2017, ссылка на которое имеется в обжалуемом решении суда, а также на то, что поскольку Общество не являлось стороной дела и не было привлечено в качестве третьего лица в деле, податель жалобы узнал о вынесенном решении случайно 25.04.2018.

Установлено, что апелляционная жалоба подана ООО "КомТрансСеверо-Запад" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятым решением нарушены его права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица.

ООО "КомТрансСеверо-Запад" от своего имени в деле не участвовало.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума N 36).

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ООО "КомТрансСеверо-Запад" и не затронуты его права. Кроме того, как следует из материалов дела спор, в отношении которого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято обжалуемое решение, вытекает из иного гражданско-правового договора, нежели в деле N А56-22117/2017 на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе. В данном случае решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-22117/2017 приведено в обжалуемом решении суда как имеющее отношение к делу лишь в части факта расторжения договора аренды, заключенного между ответчиком и арендодателем, и установленного указанным судебным актом. Ссылок на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-22117/2017, в части устанавливающей взаимоотношения ответчика с ООО "КомТрансСеверо-Запад" и кооперативом некоммерческое потребительское общество "Тукса", в оспариваемом решении суда не содержится.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает, а заявителем не доказано, какие конкретно права заявителя нарушены оспариваемым судебным актом и каким образом заявитель может повлиять на заявленные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии с частью 1 статьи 180 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела ранее глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Верхова Н.Д. обжаловала в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 11.02.2018, о чем свидетельствует постановление апелляционного суда от 26.04.2018.

Таким образом, в силу названных норм процессуального права и приведенных обстоятельств, указанное решение суда первой инстанции от 11.02.2018 не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Необходимо указать, что для обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда существует иной процессуальный порядок, предусмотренный главами 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "КомТрансСеверо-Запад" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13090/2018) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные документы на 10-ти листах; конверт на 1-ом листе; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Несмиян