Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-5374/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-60120/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "ВИП Сервис-Екатеринбург": Соловьева К.И., паспорт, доверенность от 18.01.2017;

от Кобзевой Оксаны Михайловны: Валишин Р.М., паспорт, удостоверение адвоката, доверенность N 61 АА 5480346 от 14.12.2017;

от ответчика - ООО "Сталь Сервис": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кобзевой Оксаны Михайловны, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2016 года по делу N А60-60120/2015,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "ВИП Сервис-Екатеринбург" (ОГРН 1096658003530, ИНН 6658339308)

к ООО "Сталь Сервис" (ОГРН 1146315005132, ИНН 6671460470)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ООО "ВИП Сервис-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Сталь Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 1 562 319 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-60120/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кобзева Оксана Михайловна (далее - Кобзева О.М.), в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, подала апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом пояснений в заявлении о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, указывает, что к участию в рассмотрении настоящего дела она не привлекалась, между тем данным решением были затронуты ее права и законные интересы в рассмотрении другого гражданского дела. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 г. по делу N 2-7472/2017 было удовлетворено исковое заявление ООО "ВИП Сервис-Екатеринбург" к Кобзевой О.М., третьему лицу ООО "Сталь Сервис" о взыскании задолженности в сумме 1 562 319, 13 руб. Решение по настоящему делу было принято районным судом в качестве одного из доказательств по делу N 2-7472/2017.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при ее участии в настоящем деле в удовлетворении иска было бы отказано. Отмечает, что копия акта сверки не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и наличия задолженности во взыскиваемом размере ввиду отсутствия документов первичного учета, а иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, истцом не представлено. В связи с вышеуказанными обстоятельствами выводы суда о том, что сумма задолженности была согласована сторонами, являются неверными. Истец не доказал наличие перед ним задолженности в заявленной им сумме, а в связи с установленными пороками предоставляемых им документов, не представил суду первичную документацию бухгалтерского учета по сделке.

Истец представил письменные пояснения по жалобе, в которых указал, что оснований для восстановления срока обжалования решения у суда не имеется, производство по жалобе просит прекратить.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кобзевой О.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что решение не затрагивает права Кобзевой О.М., производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, кроме того указывает, что апеллянтом пропущен шестимесячный срок на обжалование судебного акта, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии заочного решения Верх-Исетского районного суда по иску ООО "ВИП Сервис-Екатеринбург" к Кобзевой О.М. о взыскании задолженности по договору поручительства от 13.10.2016 по делу N 2-9169/2016, копии заявления об ознакомлении с материалами дела, копии протокола судебного заседания Верх-Исетского районного суда от 13.01.2017, копии описи документов, находящихся в деле 2-9169/2016).

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Дополнительные письменные пояснения, а также дополнительные документы, представленные в опровержение доводов жалобы, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежат прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт непосредственно влияет на права и обязанности Кобзевой О.М. не имеется. Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Кобзевой О.М., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, учитывая, что решением суда от 26.04.2016 права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, не затронуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства у него отсутствует.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Кобзева О.М. на протяжении более года обладала реальной возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что Кобзевой О.М. пропущен шестимесячный срок на обжалование решения суда, поскольку в рамках дела N 2-9169/201613.10.2016 Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО "ВИП Сервис-Екатеринбург" к Кобзевой О.М. о взыскании задолженности по договору поручительства. На странице 2 указанного судебного акта содержится ссылка на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу N А60-60120/2015. 20.12.2016 адвокат Валишин Р.М., представляющий интересы Кобзевой О.М. ознакомился с материалами дела в Верх-Исетском районном суде, о чем свидетельствует заявление об ознакомлении с материалами дела от 16.02.2016 содержит собственноручно выполненную отметку Валишина Р.М. об ознакомлении 20.12.2016.

Таким образом, Кобзева О.М. располагала сведениями об обжалуемом судебном акте не позднее чем 20.12.2016. В свою очередь, апелляционная жалоба подана только 20.03.2018 - по прошествии более чем года со дня получения Кобзевой О.М. сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Срок на обжалование Решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу N А60-60120/2015 не подлежит восстановлению ввиду того, что апелляционная жалоба подана по прошествии шести месяцев с даты, когда Кобзева О.М. узнала о данном судебном акте.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба Кобзевой О.М. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-60120/2015 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование, при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 42, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кобзевой Оксаны Михайловны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-60120/2015 прекратить.

Возвратить Кобзевой Оксане Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина