Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 05АП-4658/18

г. Владивосток

16 августа 2018 г.

Дело N А59-343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4658/2018

на решение от 15.05.2018

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-343/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИКОР" (ИНН 6501289289, ОГРН 1176501000917)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6500005551, ОГРН 1026500532960)

о признании незаконным (недействительным) решения от 18.12.2017 N 12687-04 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 0261100000117000077 от 08.12.2017,

при участии:

от ООО "РИКОР": Старков С.А., доверенность от 03.01.2018, сроком на 3 года, паспорт,

ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКОР" (далее - ООО "РИКОР", истец) обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ОПФ по Сахалинской области, Фонд, ответчик) о признании незаконным (недействительным) решения от 18.12.2017 N 12687-04 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 08.12.2017N 0261100000117000077, обязании принять товар и взыскании 186 600 рублей за товар.

Определением суда от 16.04.2018 требования истца об обязании принять товар и о взыскании 186 600 рублей за товар и услуги по его установке выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование истца о признании незаконным (недействительным) решения от 18.12.2017 N 12687- 04 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N0261100000117000077 от 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018требования общества в выделенной и рассмотренной в рамках данного дела части удовлетворены.

Решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 18.12.2017 N 12687-04 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 0261100000117000077 от 08.12.2017 признано незаконным. С Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИКОР" взысканы судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОПФ по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку истцом не был поставлен товар в предусмотренные контрактом сроки, в том числе, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием расторжения контракта в 10 - дневный срок, не передав сопроводительные документы (заключение эксперта, из которого следовало бы соответствие товара требованиям контракта), заказчиком обоснованно принято решение о расторжении контракта 18.12.2017 года.

По мнению апеллянта, судом при рассмотрении спора применены нормы не подлежащие применению.

Апеллянт считает, что к спорным правоотношениям в части предоставления санитарно - эпидемиологического заключения подлежит применению пункт 17 части 1 Приложения N 2 Порядка выдачи санитарно - эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 и пункт 17 раздела 1 Единого перечня товаров, подлежащих санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

ООО "РИКОР" по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы, не согласилось, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.11.2017 года на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок 08.12.2017 между Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик) и ООО "Рикор" (поставщик) заключен государственный контракт N 0261100000117000077 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке кондиционеров для нужд ОПФР по Сахалинской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и Спецификацией (Приложение N 2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 187 600 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта указана с учетом расходов поставщика по доставке, разгрузке, демонтажу и монтажу, а также расходов связанных с уплатой налогов, таможенных пошлин и сборов, отчислений и других обязательных платежей (пункт 2.4 контракта).

Оплата осуществляется безналичным путем за фактически поставленный товар в течение 10 банковских дней, с даты получения счета, счета-фактуры, товарной накладной и подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи товара (Приложение N 3 к контракту), форма которого является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, срок поставки и установки товара 15.12.2017, после указанного срока поставка товара допускается только с письменного согласия заказчика.

Место поставки и установки товара: 69300, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69 "а", кабинет N 415, 405.

Поставщик обязан своевременно поставить и установить товар в соответствии с условиями технического задания и Спецификации. Информировать заказчика о ходе поставки товара по настоящему контракту (п. 4.3.1 контракта).

При поставке товара поставщик передает заказчику счет, счет-фактуру, подписанные поставщиком товарную накладную, акт сдачи-приемки товара по форме Приложения N 3 к контракту в количестве двух экземпляров (пункт 5.1 контракта).

Заказчик осуществляет приемку поставленного и установленного товара, предусмотренного настоящим контрактом, в части его соответствия условиям контракта, включая проведение силами заказчика экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в течение 5 рабочих дней со дня получения товара (пункт 5.2 контракта).

Заказчик вправе для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, привлечь экспертов, экспертные организации. Про результатам проведенной экспертизы экспертами, экспертной организацией, заказчик направляет поставщику подписанные акт сдачи-приемки товара, товарную накладную или мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта сдачи-приемки товара, товарной накладной, с указанием перечня выявленных недостатков, в течение 2 рабочих дней, с даты получения экспертного заключения экспертов, экспертных организаций (пункт 5.5 контракта).

Разделом 12 контракта предусмотрены условия исполнения, изменения и расторжения контракта.

Пунктом 12.6 контракта, предусмотрено, что расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 4.5 Технического задания, предусмотрено, что на оборудование должны быть представлены следующие сопроводительные документы: паспорт, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, гарантийный талон, руководство и инструкция по эксплуатации на русском языке, сведения об адресах сервисных центров.

15.12.2017 письмом исх. N 7 ООО "РИКОР" в адрес Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области направило гарантийное письмо, котором ссылаясь на плохие погодные условия уведомило о невозможности поставки товара в срок, и просило продлить срок исполнения контракта до 30.12.2017. Также указало о согласии с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения контракта (л.д.23, т.1).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области письмом от 18.12.2017 сообщило ООО "РИКОР" об отказе в изменении сроков исполнения контракта, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исполнения контракта является существенным условием и изменению не подлежит (л.д.41, т.1).

18.12.2017 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области в адрес поставщика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением срока его исполнения.

Письмом от 27.12.2017 ООО "РИКОР" просило отменить решение от 18.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на то обстоятельство, что товар получен и находится на складе поставщика, который готов приступить к работам по монтажу кондиционеров и выполнить работы в полном объеме.

Просило отменить не вступившее в силу решение от 18.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.48, т.1).

Письмом от 28.12.2018 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области предоставило срок для устранения нарушения условий контракта до 18 часов 15 минут 28.12.2017. письмо вручено поставщику 14 часов 10 минут, что подтверждается подписью о вручении (л.д.49, т.1).

Письмом от 28.12.2017 3 17 ООО "РИКОР" просило в кратчайшие сроки письменно уведомить о возможности приступить к работам по монтажу кондиционеров, указа, что на 15 часов 30 минут согласована автовышка и выполнить работы им необходимо до конца рабочего дня (л.д.51, т.1).

Письмом от 28.12.2017 N 13125-01 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области сообщило, что 28.12.2017 в 14 часов 30 минут были поставлены кондиционеры без сопроводительных документов (паспорта, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, гарантийный талон, руководство и инструкция по эксплуатации на русском языке, сведения об адресах сервисных центров и т.д.), Таким образом проверить товар на соответствие заявленным требованиям не представляется возможным. Позднее, в 16 часов 28.12.2017 ООО "РИКОР" предоставили гарантийные талоны на кондиционеры, сертификат соответствия и экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции. Модели поставленных кондиционеров в санитарно-эпидемиологической экспертизе отсутствуют (л.д.54, т.1).

Письмом от 29.12.2017 ООО "РИКОР" ссылаясь на то обстоятельство, что запрашиваемые документы по контракту, а именно санитарно-эпидемиологическое заключение не является обязательным, просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и согласовать время проведения работ по контракту, в противном случае сообщили о обращении в Арбитражный суд Сахалинской области (л.д.55, т.1).

Письмом от 29.12.2017 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области сообщило, что решение от 18.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и отменено быть не может (л.д.56, т.1).

09.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отмене решения от 18.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принять поставленный товар, согласовать удобное для заказчика время для демонтажа, монтажа оборудования (л.д.59, т.1).

Поскольку требования об отмене решения от 18.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятии поставленного товара остались без удовлетворения, ООО "РИКОР" обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ООО "РИКОР", исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору поставки и возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами 30, 39 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 указанной статьи Закона).

Пунктом 12.6 контракта, предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке с соблюдением частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

18.12.2017 года, по истечении срока поставки, Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта в связи с нарушением срока поставки по нему.

Как установлено судом по условиям Контракта предполагалась однократная поставка товара в срок до 15.12.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неисполнение соответствующей обязанности со стороны Поставщика к указанному сроку свидетельствует о существенном нарушении им договора и предоставляет Заказчику право отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Доказательства поставки Истцом товара к согласованному сроку (15.12.2017 года) в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении истцом срока поставки и наличии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения Контракта, которое принято ответчиком 18.12.2017 года.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Об указанном решении Заказчика (истец) уведомлен, о чем свидетельствует поданная им жалоба N 20 от 20.12.2017 года в Федеральную антимонопольную службу по Сахалинской области (л.д. 42, том 1). 18.12.2017 года указанное решение размещено на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrN umber=1650000555117000083.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем расторжении, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, устранено.

Из материалов дела судом установлено, что согласно товарнотранспортной накладной N ТЭ-13887 от 30.11.2017 года указанные кондиционеры переданы к перевозке из г. Владивосток до г. ЮжноСахалинск 30.11.2017 года.

Согласно письму ООО "Трансэкспедиция" N 10 от 15.12.2017 года, груз по указанной накладной сдан в порт г. Владивосток 09.12.2017 года, согласно грузовой накладной N 12-4419 от 19.12.2017 года принят грузополучателем (истцом) по месту доставки 26.12.2017 года.

Письмом N 17 от 28.12.2017 года истец уведомил Заказчика о готовности произвести установку оборудования до конца дня 28.12.2017 года, для чего истцом согласована автовышка на 15 часов 30 минут (том 1. л. д. 51), письмо получено Заказчиком 28.12.2017 года, о чем имеется входящий штамп.

Факт поставки товара 28.12.2017 года в 14 часов 30 минут Заказчик подтвердил письмом от 28.12.2017 года N 13125-01 (том 1. л.д. 54), однако, указал на отсутствие сопроводительных документов (паспорта, сертификаты соответствия, санэпидзаключение, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации и т. д.). В этом же письме указано на предоставление истцом к 16 часам 00 минут гарантийных талонов, сертификата соответствия и санэпидзаключения, в котором, как указано Заказчиком, поставленные модели кондиционеров отсутствуют.

Полагая, что в 10-дневный срок с момента принятия Заказчиком решения о расторжении Контракта Поставщик обстоятельства, послужившие основанием для его расторжения, не устранены, ответчик уведомил Исполнителя о невозможности отмены решения расторжении Контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, к 28.12.2017 (10-ый день с даты принятия Заказчиком решения о расторжении) товар фактически был поставлен истцом, что подтверждается материалами дела и самим ответчиком в письме от 28.12.2017 года N 13125-01.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, послужившее основанием для одностороннего расторжения Контракта (нарушение срока поставки товара) устранено истцом в 10- дневный срок с момента принятия оспариваемого решения Заказчика, в связи с чем указанное решение подлежало отмене Заказчиком на основании ч. 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Оценивая доводы ответчика о том, что в нарушение п. 4.5 Технического задания к контракту поставщиком не переданы заказчику паспорт, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, гарантийный талон, руководство и инструкция по эксплуатации на оборудование, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта, по мнению заказчика, не были устранены, суд суд исходил из следующего.

Согласно частям 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не проводилась.

Как указано в письме ответчика N 13125-01 от 28.12.2018 года, в 16 часов 28.12.2018 года истец передал заказчику гарантийные талоны, сертификат соответствия и экспертное заключение от 02.02.2012 N 97.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в экспертном заключении от 02.02.2012 N 97 модели поставленных кондиционеров отсутствуют, ответчик посчитал общество не исполнившим обязательства по контракту в части предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на поставленный товар.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2007 N 9866) установлен перечень продукции, на которую выдается санитарно-эпидемиологические заключения, в котором кондиционеры не поименованы.

В соответствии с указанным перечнем года промышленное оборудование, запасные части и комплектующие для него, не предназначенные для контакта с пищевыми продуктами и питьевой водой, не подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе. Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.04.2010 утвержден перечень продукции, в отношении которой получение санитарно-эпидемиологического заключения не требуется. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень, Приложение N 1), в которой кондиционеры также не значатся, указано, что продукция машиностроения и приборостроения производственного, медицинского и бытового назначения, кроме запасных частей к транспортным средствам и бытовой технике (за исключением контактирующих с питьевой водой и пищевыми продуктами) не подлежит такой экспертизе.

Закон N 44-ФЗ не предусматривает возможность муниципальному заказчику требовать от поставщика предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на товар, если законодательством не предусмотрена обязательная такая экспертиза товара.

Таким образом, ответчик не вправе был требовать от истца предоставления указанного заключения, следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, мотивированный непредставлением поставщиком заключения, не может быть признан обоснованным.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик не принял товар, руководствуясь не отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения на товар, а отсутствием ссылки в заключении на модель поставленных кондиционеров, и требования о предоставлении которого не являются обязательными, принимая во внимание, что в день поставки товара ответчик обладал всеми необходимыми сведениями, позволяющими сделать вывод о поставке товара ненадлежащего качества, оснований для принятии решение от 18.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылки апеллянта о том, что к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 17 части 1 Приложения N 2 Порядка выдачи санитарно - эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, пункт 14 раздела 1 Единого перечня товаров, подлежащих санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Кроме того, Исходя из содержания частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ основанием к расторжению контракта может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнителем в 10-дневный срок с момента расторжения Контракта обстоятельств, послуживших основанием для его расторжения, фактически поставлен товар соответствующий требованиям технического задания, доказательств поставки товара по его техническим характеристикам, либо иного производителя, иной модели и т.д., отличного от товара указанного в техническом заедании на поставку кондиционеров для нужд ОПФР по Сахалинской области, ответчиком суду не представлено.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для не принятия решения об отмене решения о расторжении Контракта, как того требует п. 14 ст. 95 Закон N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 по делу N А59-343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович