Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-26012/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-33268/17

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Протасова С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-33268/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной, по требованию Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в размере 13 516 261,24 руб.

в деле о банкротстве ЗАО "Фундамент Т"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 в отношении ЗАО "Фундамент Т" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Ю.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2018 г. поступило требование Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери к ЗАО "Фундамент Т" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 516 261,24 руб.

Определением суда от 11.04.2018 требование удовлетворено.

На определение суда подана апелляционная жалоба Протасова С.А., в которой он указывает, что вынесенное судом первой инстанции нарушает его права как предыдущего собственника здания в виде железнодорожного цеха, проданного им Арсентьеву Н.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Протасова С.А. подлежит возвращению её заявителю.

Из оспариваемого определения суда следует, что требования Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери основаны на полученном ЗАО "Фундамент Т" необоснованном обогащении в связи с пользованием земельным участком без правовых оснований.

В своей апелляционной жалобе Протасов С.А. указывает, что арбитражным управляющим должника подано заявление в суд о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного должником и Филипповой В.П.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем изложенные доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

При наличии оснований Протасов С.А. вправе ходатайствовать о привлечении его в качестве третьего лица в рассмотрении обособленного спора по оспариванию указанного им договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Протасова С.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 11.04.2018 по делу N А40-33268/17 отказать.

2. Апелляционную жалобу Протасова С.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова