Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-2650/18

город Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А45-36827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" на решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36827/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КРОНОС", г. Новосибирск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29", г. Новосибирск, о признании недействительными действий ответчика, выразившихся в принятии решения о расторжении контракта N 1163/2017 от 24.05.2017, датированного от 07.11.2017 за N10- 1532,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующий в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КРОНОС" (далее-истец, общество, ООО ЧОО "КРОНОС") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" (далее-ответчик, учреждение, поликлиника), в котором просил признать незаконными действия ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" выразившееся в принятии решения о расторжении контракта N1163/2017 от 24.05.2017 датированного 07.11.2017 за N10-1532.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в устной форме было заявлено об уточнении исковых требований. Просил признать незаконным решение от 07.11.2017 за N 10-1532 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" о расторжении контракта N1163/2017 от 24.05.2017. Просил также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Решением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена судом 01.02.2018) решение от 07.11.2017 за N 10-1532 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" о расторжении контракта N1163/2017 от 24.05.2017 признано незаконным. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КРОНОС" взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КРОНОС" - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, считает, что задержка в оплате по контракту не является непреодолимым препятствием для истца в смысле статьи 328 ГК РФ; кроме того ответчик не согласен с решением в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта N 1165/2017 от 24.05.2017 истец оказывал ответчику услуги круглосуточной охране зданий и материальных ценностей в ГБУЗ НСО "ГП N 29" по заданию и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Так же в рамках государственного контракта N 1163/2017 от 24.05.2017 истец оказывал ответчику услуги круглосуточной охране зданий и материальных ценностей в ГБУЗ НСО "ГП N 29", по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к Контракту), Спецификацией (приложение N 2 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4. Контрактов оплата производится Заказчиком ежемесячно на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, за фактически оказанные услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение N 3 к Контракту), при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг.

Обязательства Заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном Контрактом, с лицевого счета Заказчика.

За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.

Как установлено в судебном заседании, в ходе исполнения контрактов N 1165/2017, по состоянию на 31.10.2017 за ответчиком образовалась задолженность по контракту N 1165/2017 от 24.05.2017 в размере 464 011 рублей, в результате чего истец в письменной форме известил ответчика о приостановления оказания услуг до полной оплаты задолженности.

Аналогичным образом, по контракту N 1163/2017 от 24.05.2017 по состоянию на 31 октября 2017 задолженность составляла 307 659 рублей 60 копеек, в связи с чем истец, требованием N 49 от 27 октября 2017 года об уплате задолженности и неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств по контракту N 1163/2017 от 24 мая 2017 года, обратился к ответчику с извещением о том, что в случае не оплаты задолженности по Контракту в срок не позднее 31 октября 2017 года услуги по Контракту будут приостановлены до полного погашения задолженности.

По состоянию на 31 октября 2017 года ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, не произвел оплату фактически оказанных истцом охранных услуг по контракту.

Вследствие чего, истец, руководствуясь пунктами 5.4.6. контракта, статьями 328, 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением N 52 от 31 октября 2017 года известил ответчика о приостановлении оказания услуг по контракту N 1163/2017 от 24 мая 2017 года с 01 ноября 2017 года до полной оплаты задолженности по контракту.

Аналогичным образом он поступил в рамках контракта N 1165/2017, что не оспаривалось ответчиком.

В ответ на эти действия, ответчик направил истцу решение за N 10- 1532 от 07.11.2017 за N10-1532 о расторжении контракта N1163/2017 в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, при этом снизил сумму заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (статья 328 ГК РФ).

Оценивая действия истца по приостановлению исполнения обязательств по государственным контрактам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные действия не являются со стороны истца злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку в ходе исполнения контрактов за ответчиком образовалась задолженность.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что задержка в оплате по контракту не является непреодолимым препятствием для истца в смысле статьи 328 ГК РФ, поскольку законом и контрактами не предусмотрена возможность понуждения заказчика к осуществлению оплаты за оказанные услуги, однако в свою очередь исполнитель вправе приостановить исполнение обязательства по оказанию услуг в случае отсутствия оплаты либо отказаться от исполнения договора в соответствующей части.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание доводы представителя истца, что при наличии задолженности ответчика, дальнейшее оказание услуг по охране объекта повлекло за собой необходимость привлечения кредитных средств для оплаты заработной платы сотрудников истца, непосредственно выполнявших охранные услуги.

Ссылки ответчика на то, что истцом не подтверждена необходимость привлечения денежных средств кредитных организаций, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ч. 2 ст. 405.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам статьи 450.1 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. В соответствие со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Из системного толкования названных норм права, следует, что для стороны по сделке, юридически значимым сообщением, влекущими изменение, прекращение договорных обязательств, считается четкое и конкретное указание другой стороны на реквизиты договора, при наличии двух договоров, имеющих различие только в одной цифре. Доказательств того, что ответчик письменно уведомлял истца об опечатке в тексте оспариваемого решения, о том что в действительности подлежит расторжению договор N 1165/2017 а не 1163/2017 суду представлено не было. В тоже время, ответчик указал, что его решение от 07.11.2017 за N10-1532 касалось расторжения контракта N1165/2017 от 24.05.2017, в связи с чем предметом споря является правомерность поведения сторон при исполнении и расторжении контракта N1165/2017 от 24.05.2017.

Поскольку в рассматриваемом случае, ответчик принял решение именно о расторжении этого контракта (о чем он сам пояснил), то, как верно указал суд, сама по себе опечатка в тексте решения о расторжении контракта от 07.11.2017 за N 10-1532 (указание что расторгается иной контракт N 1163/2017) является нарушением порядка расторжения контракта N1165/2017, но не может быть расценено, что решение от 07.11.2017 за N10-1532 относится к расторжению контракта N 1163/2017.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается, что предметом рассмотрения арбитражным судом дела А45-36827/2017 является решение ответчика о расторжении контракта N 1165/2017.

При этом иная оценка ответчиком верно установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке. Ссылки на то, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, не подтверждены и свидетельствуют о переоценке обстоятельств.

Указание ответчиком в тексте решения решение от 07.11.2017 за N 10- 1532 что расторгается контракт N 1163 не повлекло тех юридически значимых последствий (расторжения контракта) в отношении контракта N1165.

Доказательств правомерности принятия ответчиком решения о расторжении контракта N 1165/2017 в материалы дела представлено не было, при этом как указывалось ранее, истец был вправе приостановить оказание услуг по контракту N 1165/2017 при наличии задолженности ответчика. Данные действия истца не могут расцениваться как отказ от исполнения договора.

Кроме того, из текста решения от 07.11.2017 за N 10-1532 следует, что в качестве основания расторжения контракта N 1165/2017, ответчик сослался на п. 9.6.2, согласно которого Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случаях, установленных ст. 783 ГК РФ, в том числе в случае если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает Услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); Между тем, данные положения контракта N 1165/2017, исходя из их содержания предусматривают иные случаи, при которых возможно расторжение контракта, в связи, с чем рассматриваемый случае возникший между Заказчиком и Исполнителем нельзя регулировать этим пунктом контракта.

Истцом заявлены требования о признании незаконным (недействительным) решения с указанием его реквизитов от 07.11.2017 за N 10-1532 и номера контракта на который ответчик сослался в этом решении N 1163/2017 от 24.05.2017. Несмотря на удовлетворение требований в этой редакции, учитывая пояснения представителя ответчика, что в действительности нужно иметь ввиду расторжение контракта N 1165/2017, признание незаконным решения от 07.11.2017 за N 10-1532 касается контракта N 1163/2017.

При удовлетворении исковых требований, с целью установления правовой определенности между сторонами, нужно отметить, что право определения предмета иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки указанные судом в резолютивной части решения, могут означать фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10- П).

Таким образом, требования о расторжении контракта N 1163/2017 от 24.05.2017 правомерно признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, понесенных им по договору на представление интересов в суде от 17.11.2017 заключенного с представителем Шаганц Г.А. По указанному договору представитель обязался представлять интересы истца в суде и оказать юридическую помощь по оспариванию решения ответчика(п.1.2 договора).

Факт оплаты установлен расходным кассовым ордером N 2 от 19.01.2018.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы по представительству в одном судебном заседании, продолжительности судебного заседания, поведение ответчика, суд первой инстанции посчитал в данном случае разумной суммой судебных расходов 10000 рублей. Учреждение не представило допустимых и достаточных доказательств того, что взысканная сумма расходов, взысканная судом, является завышенной.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев