Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5048/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А07-30/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-30/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Быстрицкая О.Д. (доверенность от 05.12.2017 N 6),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2018 N 11-1/07-12).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", ответчик) о взыскании 3 336 553 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (т.1, л.д. 9-10).

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" (далее - ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури", третье лицо; т. 1 л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 151-175)

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" указывает, что суду первой инстанции надлежало правильно определить момент начала течения срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец пояснил суду, а также предоставил доказательства того, что ООО "ЭСКБ", могло или должно было узнать о нарушенном праве - применении сетевой организацией в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа, не подлежащего, по мнению истца применению, с момента получения им от потребителя - ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" соответствующей претензии - 31.08.2016.

При этом, о том, что такое нарушение права со стороны сетевой организации имело место быть, истец узнал из Соглашения, заключенного между сторонами 14.12.2017, в котором ответчик урегулировал разногласия в части применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии в редакции истца в отношении третьего лица за период с начала 2015 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом заявленных истцом требований, суду надлежало правильно определить момент начала течения срока исковой давности - когда истец узнал или должен был узнать, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства, подлежащие возврату.

Истец не соглашается с выводами суда в части того, что по результатам рассмотрения дела N А07-27075/2014 с ООО "ЭСКБ" в пользу ООО "Башкирэнерго" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с апреля 2013 по декабрь 2014. При этом в рамках указанного дела, по мнению суда установлено, что спор относительно объема стоимости оказанных услуг отсутствует, в том числе, и в отношении спорного потребителя, поскольку сторонами подписаны акты об оказании услуг с учетом протоколов согласования разногласий.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом истец отмечает, что протоколы разногласий к объему и стоимости оказанных услуг за спорный период не содержат сведений об имеющихся между сторонами разногласий в части объема и стоимости оказанных услуг в отношении ООО "ВПК".

Исходя из содержания судебного акта по делу N А07-27075/2014 следует, что предметом спора между ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" является стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате по договорам оказания услуг N 203/1/03-10 от 28.10.2010, N 092400010 от 01.01.2014 за спорные периоды подлежащих оплате гарантирующим поставщиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2013 по декабрь 2014. Спор возник в результате несогласования и неполной оплаты со стороны ООО "Русэнергосбыт" стоимости поставленной электрической энергии и стоимости услуг по ее передаче.

Истец отметил, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО "ВПК" не было предметом судебного разбирательства и исследования, а следовательно требования ООО "ЭСКБ" по настоящему делу не направлены на пересмотр судебного акта.

Изложенные в оспариваемом решении суда выводы относительно того, что требования истца, направлены на преодление судебного акта, не соответствует, обстоятельствам дела. В настоящем деле рассматривается спор между ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго", не имеющего отношения к объему и стоимости выполненных работ ОАО "СНХРС" и делу N А07-25032/2015. Истцом по делу заявлены требования к ответчику, вытекающие из неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По мнению истца, суд ошибочно посчитал правильным применение ответчиком в расчетах с ООО "ЭСКБ" тарифа на услуги по передаче электрической энергии дифференцированного по уровню напряжения - низкое напряжение (НН-0,4 кВ). При этом отметил, что изложенные в оспариваемом решении выводы суда со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности относительно того, что уровень напряжения на границе составляет 0,4 кВ, что относится к уровню напряжения НН, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец полагает, что уровень напряжения на границе балансовой принадлежности соответствует второму среднему уровню напряжения.

Кроме того, ООО "ЭСКБ" привело в подтверждение изложенных доводов ссылки на судебную практику арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго", дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Поступившие от ООО "Башкирэнерго" в суд письменные пояснения от 14.05.2018 вход. N 20785, приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика имеющиеся доводы и возражения поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Башкирэнерго" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 092400010 (т.1, л.д. 17-31), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.1).

В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили следующие существенные условия в отношении каждой точки поставки (присоединения) электроэнергии и мощности каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик:

А) "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон", который фиксирует точки поставки (присоединения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и смежным субъектом электроэнергетики, определяющие ответственность за состояние и обслуживание субъектов электросетевого хозяйства;

Б) величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставки (присоединения) к электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказываемых исполнителем по настоящему договору является один календарный месяц.

В силу п. 6.11 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и в счете-фактуре.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 01 января 2014 и действует по 31 декабря 2014. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора, внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора, регулируются условиями настоящего договора (п. 8.1 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик в период с января 2014 по декабрь 2014 оказал истцу услуги по передаче электрической энергии. Также аналогичные услуги оказывались в 2013.

В соответствии с условиями договора оказания услуг и действующим законодательством сторонами составлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Истец свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил.

Ответчик является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг на территории Республики Башкортостан.

Истец как энергосбытовая организация является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в отношении точки поставки Потребителя ТОО: "Убойный цех" ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури" (договор электроснабжения N 750660161 от 09.01.2014) гарантирующим поставщиком за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 произведена оплата услуг сетевой организации по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения НН.

Между тем, в расчетах за оказанные услуги сетевой организацией не учтены особенности присоединения (подключения) энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям Сетевой организации, установленных действующим законодательством.

Так, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 203/09-13 от 29.05.2013, граница балансовой принадлежности ТОО: "Убойный цех" ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури" определена на контактах присоединения кабельной линии КЛ-0,4 кВ потребителя к коммутационным аппаратам РУ-0,4 кВ РП-ТП-5004 6/0,4 кВ сетевой организации.

Питающий (высший) уровень напряжения электросетевого хозяйства РП-ТП-5004 равен 6 кВ, что соответствует уровню напряжения - СН-2. Следовательно, в спорный период оплата услуг по передаче электрической энергии должна была производиться по тарифу СН-2. Между тем, формирование полезного отпуска электрической энергии по данной точке поставки производилось ответчиком по уровню напряжения НН, что подтверждается Реестрами показаний приборов учета (объемов переданной по договору) электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате применения в спорный период тарифа, не подлежащего применению, на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение, в виде переплаты, полученной в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электрической дифференцированным по уровню напряжения НН и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения СН-2.

Общая сумма переплаты (разница) по расчету истца составила 3 336 553 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 13-15).

Впоследствии, претензией от 17.07.2017 N 007/3353 истец потребовал от ООО "Башкирэнерго" возврата перечисленной ранее суммы в размере 11456120 руб. 20 коп., сославшись на неверное применения уровня напряжения.

Неисполнения данного требования послужил причиной обращения ООО "ЭСКБ" в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, в виде переплаты, полученной в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электрической дифференцированным по уровню напряжения НН и тарифом дифференцированным по уровню напряжения СН-2, за период с января 2014 по декабрь 2014.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены правоотношениями сторон, возникшими из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 092400010 (т.1, л.д. 17-31).

Порядок исполнения такого договора устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В соответствии с действующим в области энергоснабжения законодательством (статьи 3, 37 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 15 Правил N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (или потребителя, в интересах которого заключен договор энергоснабжения, купли-продажи (поставки), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони.

Точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442; далее - Правила N 442; пункт 2 Правил N 861).

В данном случае спорные вопросы возникли между сторонами до введения в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 новой редакции пункта 15(2) Правил N 861, однако, по мнению истца, указанные обстоятельства не влияют на обоснованность его требований, так как аналогичные положения предусматривались пунктом 45 Методических указаний N20-э/2 по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004.

Рассмотрев указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения пункта 81 Основ ценообразования N 1178, пунктов 44, 50, 51 Методических указаний N 20-э/2 по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004 (далее - Методические указания N 20-э/2), регламентирующих порядок формирования и расчета двухставочных и одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривают формирование тарифов по четырем уровням напряжения (ВН, СНI, СНII, НН) исходя из планового отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к электрической сети на соответствующем уровне напряжения:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Так, при формировании тарифа на высоком напряжении (ВН) расчет тарифа основан на плановом отпуске электроэнергии только (исключительно) потребителям, присоединенным к электрическим сетям на высоком уровне напряжения (ВН), и так далее соответственно уровням напряжения.

Правила определения уровня напряжения и, как следствие, варианта тарифа в целях определения объема обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии императивно установлены действующим законодательством (пункты 45, 55 Методических указаний N 20-э/2, а также пунктом 15(2) Правил N 861 - с 01.08.2014) и предопределены условиями технологического присоединения. Стороны не вправе согласовывать расчетный уровень напряжения в отношении точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности иначе, чем предусмотрено общеобязательными правилами.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

В спорных правоотношениях опосредованное присоединение потребителя отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861, где установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 того же пункта установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства (абзац 3 пункта 15(2) Правил N 861).

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы представляется, что абзац 3 пункта 15(2) Правил N 861 подлежит применению в ситуации, при которой объекты потребителя присоединены непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, через трансформаторные подстанции.

Уровень напряжения для определения, подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации.

Порядок расчета и применения тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленный законодательством, допускает одновременное применение абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861.

При таком подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она действительно оказывала по своим сетям. Кроме того, опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20, пункт 9 статьи 25 Закона об электроэнергетике).

В настоящем случае, разногласия сторон возникли не по вопросам факта исполнения договора, а по вопросам правомерности применения по договору по спорной точке поставке напряжения НН вместо СН-2, так как указанное применение влечет увеличения стоимости исполнения.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что деятельность по оказанию услуг по транспортировке электрической энергии относится к регулируемым видам деятельности, то есть осуществляется в соответствии с утвержденными тарифами.

При этом следует учитывать специфику отношений энергоснабжения, а именно то, что указанный вид деятельности является регулируемым в силу действующего законодательства.

Выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, к которым, помимо прочего, отнесено обеспечение стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, определение экономической обоснованности планируемых себестоимости и прибыли, обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на передачу электроэнергии, обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

При установлении тарифов учитываются нормативные акты, устанавливающие правила функционирования рынков электроэнергии (статья 23 Закона об электроэнергетике, пункт 4 Основ ценообразования, раздел V Правил N 861).

По общему правилу тарифы для территориальных сетевых организаций устанавливаются регулирующими органами субъектов Российской Федерации посредством оценки представленных регулируемыми организациями до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, предложений и обосновывающих их материалов. Расчет тарифов и форма представления предложений должна соответствовать нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов. Тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 7, 8, 12, 17, подпункт 7 пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

То есть тарифы принимаются во внимание также на очередной период регулирования - 1 год - однократно, и не подлежат в течение этого периода пересмотру ежемесячно или ежеквартально.

Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, тариф на 2014 год утверждался без учета нового порядка установленного пунктом 15(2) Правил N 861. В связи с регулируемым характером деятельности сетевой компании и во исполнение правила о том, что тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования, указанный порядок подлежит применению со дня его вступления в силу в вопросах ценообразования, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015.

Следовательно, тарифы в спорных правоотношениях, в отсутствие исключительных обстоятельств изменения структуры правоотношений были неизменными в течение 2014.

Также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что технические условия подключения и схемы энергоснабжения в 2014 году изменялись.

Как неоднократно пояснял ответчик в суде первой инстанции (т. 3, л. д. 3), суд апелляционной инстанции, при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2014 в соответствии с п. 17 Правил N 1178 и п. 57 Методических указаний N 20-э/2, им передан в регулирующий орган баланс электрической энергии и мощности и информацию по полезному отпуску в соответствии с имеющимися актами разграничения балансовой принадлежности и иными техническими документами, в том числе, согласно его пояснениям, принят ко вниманию акт разграничения балансовой принадлежности, составленный между ответчиком и ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури", то есть о присоединении указанного потребителя по низкому уровню напряжения.

Поскольку истцом указанные обстоятельства не оспаривались и не опровергались, а также учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, из которой исходят арбитражные суды, при рассмотрении таких споров, судебная коллегия принимает указанные пояснения ответчика, как соответствующие фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, не требующих дальнейшего дополнительного доказывания (часть 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, тариф на 2014 год сформирован для ответчика по рассматриваемому потребителю с учетом низкого напряжения.

С учетом изложенного, корректировка расчетов произведена ответчиком в соответствии с новыми положений Правил N 861 с 01.01.2015, а в отношении периода 2014 года применен тариф, установленный тарифным органом, экономическая обоснованность которого проверена тарифным органом при утверждении тарифа, что не подлежит критической оценке, так как такой тариф предопределен условиями технологического присоединения.

С учетом изложенного, доводы истца о применении ответчиком неверного уровня напряжения следует отклонить.

Истец был не лишен права при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии оспаривать применяемые к нему по рассматриваемому потребителю тарифы, что им не реализовано, претензий и возражений по объему и стоимости оказанных услуг истцом в 2014, 2015, 2016 году также не заявлялось.

Изложенные фактические обстоятельства дела, подтверждают, что ответчиком применен тариф, соответствующий низкому уровню напряжения, то есть уровню напряжения, который ответчик заявлял тарифному органу для формирования тарифа по указанному потребителю, и который следует из согласованного уровня напряжения по акту разграничения балансовой принадлежности.

Дополнительно выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

На основании пункта 45 Методические указания N 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из содержания пункта 45 Методические указания N 20-э/2 следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя, то есть для его применения необходимо соблюдение вышеизложенных условий.

Согласно пункту 32 Письма ФСТ РФ от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям", в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов.

Исходя из однолинейной схемы электроснабжения (приложение N 2 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2013 (т. 1, л. д. 56), на балансе ответчика находятся: ПС 110/6 кВ ГПП-2 (подстанция), где происходит трансформация уровня напряжения со 110 до 6 кВ, далее, через ячейки 38, 24, электрические линии переходят в распределительный пункт РП-ТП 5004 6/0,4 кВ, где также расположены многофункциональные цифровые измерительные приборы ТМ-2500 кВА, и в ТП происходит трансформация уровня напряжения с 6 кВ до 0,4 кВ, затем электрические линии, через электросчетчики ПСЧ 4ТМ0517 заводские номера N 0318085043, 0318084769, в проходят в распределительное устройство РУ-0,4 кВ, где трансформация уровня напряжения не происходит, а наличествует одно номинальное напряжение для приема и распределения электрической энергии, содержащее коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, токопроводы, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и другие установки), а также устройства релейной защиты и автоматики, измерительные и вычислительные комплексы.

На балансе потребителя, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2013 (т. 1, л. д. 51) находятся отходящее КЛ-0,4 кВ от РП-ТП-5004 6/0,4 кВ ВРУ-0,4.

Из указанных сведений, в сочетании с однолинейной схема электроснабжения (приложение N 2 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2013 (т. 1, л. д. 56) достоверно следует, что потребитель технологически присоединен в распределительное устройство РУ-0,4 кВ.

Из раздела 2 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2013 (т. 1, л. д. 52), следует, что потребитель присоединен на контактах присоединения КЛ-0,4 кВ к коммутационным аппаратам в РУ-0,4 кВ.

При этом основания для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ТП-5004 в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку из содержания указанного акта разграничения следует, что граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлена в РУ-0,4 кВ и не проходит по точкам, перечисленным в пункте 45 Методических указаний (на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях).

С учетом изложенного, исходя из согласованных условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик при расчете платы за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии правомерно исходил из тарифа, соответствующего уровню напряжения НН. Данный уровень напряжения соответствует и фактическому уровню напряжения согласно условиям технологического подключения энергоустановок.

Как указывалось выше, на спорные правоотношения сторон, исходя из предмета исковых требований распространяется действие Закон об электроэнергетике, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила N 861.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 3, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период 2014 года ООО "Башкирэнерго" на основании заключенного с ООО "ЭСКБ" договора оказывало в интересах его потребителей (в том числе, ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури") услуги по передаче электрической энергии, плату за которые начисляло исходя из уровня напряжения НН.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ООО "ЭСКБ" не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Башкирэнерго", за услуги по передаче электрической энергии (по уровню напряжения НН) за спорный период.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для признания их обоснованными и влекущими за собой отмену или изменение судебного акта, не установила.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с января 2014 по октябрь 2014 и, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, верно определил момент, с которого начинает течь срок исковой давности.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами соответствующих дел должны соблюдаться требования законов и иных нормативных правовых актов, в том числе Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а также должны соблюдаться правила арбитражного судопроизводства,

Так, в силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Установление в законе исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Приведенное положение федерального закона (пункт 1 статьи 200 наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05 2012 N 899-0).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015-N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности "Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ответчиком в письменной форме в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку каких-либо особенных сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату из сделки оказания услуг по передаче электрической энергии, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в рассматриваемой ситуации следует применять общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, поскольку речь идет о ежемесячных начислениях (оплатах), срок исковой давности следует исчислять по каждому месяцу отдельно.

С иском по настоящему делу ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд 09.01.2018 (т.1 л. д. 9).

Заключение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком с потребителем в отсутствие данных о его надлежащем технологическом присоединении, противоречит действующему законодательству, следовательно, об условиях технологического присоединения своих потребителей истец знает с момента оформления договорных отношений с каждым потребителем.

При выставлении истцу счетов по оплате услуг за соответствующий расчетный месяц, истец знает, может и должен был убедиться в правильности начислений стоимости услуг сетевой организацией, и перечислив оплату по счетам сетевой организации, также знает, может и должен был, что она перечислена по завышенному тарифу, то есть с указанного момента, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь по итогам рассмотрения судебного дела N A07-7024/2017, предметом которого являлись требования ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури к ООО "ЭСКБ" о взыскании неосновательного обогащения ввиду перерасчета стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения N 750660161 от 09.01.2014 за период с 01.01.2014 по 31.08.2016, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как производство по указанному делу прекращено ввиду заключения мирового соглашения и обоснованность либо необоснованность заявленного иска судом не устанавливалась.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оказания услуг объемы отпуска электрической энергии и мощности Потребителям Заказчика из сети Исполнителя (ТСО) определяются с детализацией: по уровням напряжения: ВН (110 кВ и выше); СН I (35 кВ); СН II (20*1 кВ); НН (ниже 1 кВ). По тарифным группам, а также Потребителям Заказчика, присоединенным к сетям Исполнителя (ТСО, ИВС) через энергоустановки Производителей электрической энергии.

Согласно пунктам 6.4., 6.5. договора оказания услуг Исполнитель не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает Заказчику Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в 2-х экземплярах с подписью уполномоченного лица и оттиском печати Исполнителя. Одновременно с передачей Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии Исполнитель передает Заказчику счет-фактуру,

Заказчик не позднее 23-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, обязан возвратить исполнителю один экземпляр Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии с подписью уполномоченного лица и оттиском печати Заказчика. При наличии разногласий у Заказчика (по каждой из категорий потребителей) по объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в Акте и Отчете, указать отдельно в документах оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать в неоспариваемой части, а также направить Исполнителю обоснованную претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, указав оспариваемую часть оказанных Исполнителем (ТСО) услуг,

В соответствии с пунктом 6.6. договора оказания услуг (т. 1, л.д. 52) указанные в пункте 6.4. настоящего договора документы, а также составляемые на их основе протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий должны быть сформированы с дифференциацией но уровням напряжения. Виды уровней напряжения и особенности их определения указаны в пункте 6.3. настоящего договора.

Приведенные условия договора оказания услуг прямо предоставляют ООО "ЭСКБ" право не соглашаться с предъявленными к оплате ООО "Башкирэнерго" объемами и стоимостью оказанных услуг по передаче электрической энергии, заявлять разногласия, в том числе касающиеся отнесения объемов потребления электрической энергии конкретных потребителей к определенным уровням напряжения.

Статус гарантирующего поставщика на территории Республики Башкортостан присвоен ООО "ЭСКБ" постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, изложенной в письменный пояснениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 16.05.2018, из которых следует, что присвоение истцу указанного статуса и возложение на него функций организации, гарантирующей возможность заключения договора энергоснабжения каждому обратившемуся потребителю, неоспоримо свидетельствует об осуществлении ООО "ЭСКБ" энергосбытовой деятельности в качестве основной, о наличии для этого необходимых материально-технических ресурсов и компетенций.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и в числе прочего документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

ООО "ЭСКБ", как гарантирующий поставщик, располагает всей полнотой информации об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети, включая информацию об уровнях напряжения и характере присоединения, в силу чего, будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, имея закрепленное в договоре оказания услуг право заявлять разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, в том числе по вопросам отнесения объемов потребления на конкретный уровень напряжения, в течение спорного периода не заявляло таких разногласий в отношении объемов потребления, более того, принимало и полностью оплачивало услугу по передаче электрической энергии Потребителю по тарифу для уровня напряжения НН.

Вопреки утверждениям истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республике Башкортостан но делу N А07-27075/2014.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-30/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова