Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 11АП-5948/18

гор. Самара

23 мая 2018 г.

Дело N А55-32958/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства управления финансами Самарской области и апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года, принятое по делу N А55-32958/2017 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" (ОГРН 1036300004410)

к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации городского округа Самара,

- Департамента градостроительства городского округа Самара,

- Министерства управления финансами Самарской области

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самохвалова Е.В. представитель по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика - Кулагина Ю.С. представитель по доверенности N 3-49/77 от 16.04.2018;

от третьего лица Администрации городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства управления финансами Самарской области - Медведкина М.В. представитель по доверенности N 40/07 от 29.01.2018.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Автосалон Арго" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Министерству строительства Самарской области с заявлением о взыскании 983 677 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2014 года по 10 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара, Министерство управления финансами Самарской области.

В судебном заседании принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера взыскиваемой суммы до 982 667 руб. 71 коп. за период с 19 декабря 2014 года по 09 августа 2017 года, согласно представленного расчета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года суд взыскал с Министерства строительства Самарской области за счет средств казны Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982 667 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине 22 653 руб. Возвратил истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 21 руб.

Заявитель - Министерство управления финансами Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2018 года на 15 час. 40 мин.

Заявитель - Министерство строительства Самарской области, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в заявленных требованиях отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2018 года на 15 час. 40 мин.

Представители ответчика и третьего лица Министерства управления финансами Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Самара и Департамента градостроительства городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2017 года по делу N А55-10036/2016 по иску ЗАО "Автосалон Арго" к Министерству строительства Самарской области о взыскании излишне внесенных арендных платежей по договору аренды земельного участка N 185 от 28 декабря 2007 года в сумме 4 096 581 руб. 14 коп. взыскано с Министерства строительства Самарской области за счет средств казны Самарской области в пользу ЗАО "Автосалон Арго" неосновательное обогащение в размере 4 096 381 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 482 руб. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2017 года. Однако, решение исполнено только 10 августа 2017 года.

Факт переплаты ЗАО "Автосалон Арго" по договору аренды земельною участка N 186 от 28 декабря 2007 года в сумме 4 096 581 руб. 14 коп. был установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу N А55-22559/2015.

Кроме того, факт переплаты установлен также решением Арбитражного суда по вышеуказанному делу от 13 февраля 2014 года, Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2014 года.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2014 года было получено 14 ноября 2014 года в связи, с чем уже 19 ноября 2014 года ЗАО "Автосалон Арго" было направлено в Министерство строительства требование о переплате и акте сверки. Указанное требование Министерством строительства Самарской области было проигнорировано.

С учетом 30-дневного срока, предоставленного Министерству строительства Самарской области для ответа, истец считает, что начало срока для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 19 декабря 2014 года.

06 февраля 2017 года ЗАО "Автосалон Арго" письменно обратился в адрес Министерства строительства Самарской области с претензией о выплате денежных средств в размере 4 096 581 руб. 14 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 4 096 381 руб. 14 коп. в период с 19 декабря 2014 года по 09 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер взыскиваемой суммы составляет 982 667 руб. 71 коп. за период с 19 декабря 2014 года по 09 августа 2017 года.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик знал о наличии излишне уплаченных денежных средств и неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 4 096 381 руб. 14 коп. с 19 декабря 2014 года по 09 августа 2017 года.

Обжалуя судебный акт, Министерство строительства Самарской области указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не представил доказательств незаконного удержания ответчиком денежных средств и/или уклонялся от их возврата. Также суд не учел, что ответчик не является получателем денежных средств, уплаченных истцом, поскольку денежные средства поступали в бюджет Самарской области в размере 20 % от суммы и в бюджет городского округа Самары в размере 80 % от суммы. Помимо этого, судом не учтены положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, истец являемся недобросовестным лицом, поскольку с иском о взыскании арендных платежей обратился лишь в августе 2016 года, с иском о взыскании процентов обратился в декабре 2017 года, тогда как период удержания указывает - с 19 декабря 2014 года. Также истец не представил доказательств получения ответчиком требования о возврате переплаты.

Министерство управления финансами Самарской области указывает, что суд первой инстанции не учел, что ранее вступления в законную силу судебного акта, ни ответчик, ни Министерство управления финансами Самарской области не могли знать о наличии неосновательного обогащения, соответственно денежные средства должны быть взысканы лишь с даты вынесения решения по делу N А55-10036/2016. Также судом не выяснен вопрос о получателе излишне уплаченных арендных платежей. Кроме этого, судом не учтены положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Автосалон Арго" и Министерством строительства Самарской области 28 декабря 2007 года был заключен договор N 185 аренды земельного участка.

Оплата арендных платежей производилась по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2007 года N 185, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0632002:0217, расположенный по адресу: гор. Самара, в границах ул. Авроры и проспекта Карла Маркса, площадью 2 004 кв.м для строительства центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей иностранного производства.

Факт переплаты по договору аренды был установлен решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22559/2013 от 13 февраля 2014 года, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2014 года, в последующем Решением Арбитражного суда Самарской области по этому же делу от 06 марта 2015 года.

Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды N 388 от 19 сентября 2008 года, действие договора окончено, актом сверки взаимных расчетов установлена переплата арендных платежей в сумме 2 050 038 руб. 31 коп. Указанную сумму ЗАО "Автосалон Арго" просили зачесть в счет арендных платежей по договору аренды земельного участка N 185 от 28 декабря 2007 года, но данная просьба своевременно не была удовлетворена.

21 февраля 2013 года в Министерство строительства Самарской области направлено письмо с просьбой произвести зачет суммы переплаты по договору N 388 от 19 сентября 2008 года (2 050 038 руб. 31 коп.) в счет оплаты договора N 185 от 28 декабря 2007 года. Письмо оставлено без ответа.

19 ноября 2014 года ЗАО "Автосалон Арго" направлено в Министерство строительства требование о возврате переплаты по договору N 388 от 19 сентября 2008 года и договору N 185 от 28 декабря 2007 года и акте сверки. Данное требование Министерством строительства Самарской области также проигнорировано.

05 февраля 2015 года в адрес ответчика повторно направлены письма N N 83, 84, 85, 86 (письма получены 11 февраля 2015 года вх. NN 1784, 1785, 1786, 1787) о сверке расчетов по договорам аренды и возврат излишне уплаченных платежей по договорам N 388 от 19 сентября 2008 года и N 185 от 28 декабря 2007 года. На эти заявления Министерством строительства Самарской области дан ответ от 13 февраля 2015 года N 3/646 о том, что возврат суммы в размере 2 050 038 руб. 31 руб. не возможен, так как был произведен зачет в счет погашения задолженности по договору аренды от 28 декабря 2007 года N 185.

Вышеизложенное опровергает доводы жалоб относительно того, что в дело не представлено доказательств обращения истца за возвратом излишне уплаченных арендных платежей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно установил, что начало срока для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 19 декабря 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик знал о наличии излишне уплаченных денежных средств и неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 4 096 381 руб. 14 коп. с 19 декабря 2014 года по 09 августа 2017 года.

Ссылка заявителей жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2017 года по делу N А55-10036/2016, как на судебный акт, с момента вынесения которого стало известно о наличии переплаты, является несостоятельной и судебной коллегией во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2017 года по делу N А55-10036/2016 взыскано с Министерства строительства Самарской области за счет средств казны Самарской области в пользу ЗАО "Автосалон Арго" неосновательное обогащение в размере 4 096 381 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 482 руб. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2017 года.

Исполнено вышеуказанное решение только 10 августа 2017 года, то есть спустя шесть месяцев.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Довод заявителя, что перечисленные истцом соответствующие платежные поручения, распределялись в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам: а) в бюджеты субъектов Российской Федерации - 20 процентов; б) в бюджеты городских округов - 80 процентов, в связи с чем, средства, полученные от истца, распределены по соответствующим нормативам в областной бюджет и бюджет -городского округа Самара, аналогичный доводу апелляционных жалоб, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так министерство вправе воспользоваться нормами предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение закона об осуществлении с 01 марта 2015 года органами местного самоуправления полномочий по распределению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором Министерство осуществляло эти полномочия в соответствии с нормативными актами Самарской области. При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу следует считать Министерство строительства Самарской области.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2016 года N 306-ЭС15-17586, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 года по делу N А55-26649/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05 мая 2016 года по делу N А55-14087/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 года по делу N А55-19053/2014.

Довод Министерства управления финансов Самарской области о том, судебный акт был исполнен в трехмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, продублированный также и в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Сам по себе особый характер исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для освобождения должника ни от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате оказанных ему услуг, ни от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты подлежат начислению на сумму задолженности с того момента, когда должником нарушен срок оплаты услуг, до дня их фактической оплаты. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 8893/10, Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 за 2016 год, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 310-ЭС17-6768.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений, и, следовательно, исполнение Минфином Самарской области требований исполнительного листа в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Арифметическая правильность расчета ответчиком и третьим лицом не оспорена.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года, принятого по делу N А55-32958/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, заявители в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года, принятое по делу N А55-32958/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства управления финансами Самарской области и Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко