Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 18АП-5478/18

г. Челябинск

24 мая 2018 г.

Дело N А47-12919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу N А47-12919/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - Садыков А. А. (конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 по делу N А47-15535/2017), Ильина А.В. (доверенность от 22.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Геотехнологии" (далее - ООО "НТЦ "Геотехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2012 N 5/12 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем и договору поручения на поиск контрагента от 10.10.2011 N 23/11 в размере 360 634 099 руб. 93 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л. д. 13, 42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Автотранс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве. Также ООО "Автотранс" полагает, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику на спорную сумму. Отмечает, что между сторонами заключено не два, а более договоров и, по мнению подателя жалобы, имеются основания считать, что сверка расчетов по акту произведена не только по спорным договорам, а по всем договорам. Ответчик считает, что договор от 10.01.2012 N 5/12 имеет признаки мнимой сделки. Так, по указанному договору в аренду предоставлена техника, находящаяся в резерве у истца, то есть правоотношения сторон не имели характер обязательств по исполнению договора поручения. Помимо указанного ООО "Автотранс" ссылается на неправильное толкование судом заключения эксперта, а именно, суд не учел, что выводы эксперта являлись предположительными.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НТЦ "Геотехнологии" (поверенный) и ООО "Автотранс" (доверитель) 10.10.2011 был заключен договор поручения на поиск контрагента N 23/11 (т. 1 л. д. 28-30), согласно пункту 1 которого поверенный обязуется по поручению доверителя осуществить поиск поставщиков и иных услуг и заключить от имени и за счет доверителя договоры возмездного оказания услуг.

За выполнение поверенным поручения по договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере, установленном договором.

Договоры возмездного оказания услуг заключаются поверенным на основании технического задания.

Поверенный гарантирует отсутствие договорных отношений с иными лицами, которые могли бы оказать влияние на исполнение договора поручения. Поверенный гарантирует свою независимость и объективность в ходе исполнения настоящего договора.

Поручение по договору исполняется по месту нахождения поверенного (г. Бузулук). В случае необходимости выезда в другие населенные пункты доверитель возмещает понесенные поверенным издержки.

На основании договора поручения доверитель выдает поверенному доверенность на совершение действий, не противоречащих настоящему договору (приложение N 1).

В соответствии с подпунктами 2.1.5, 2.1.6 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение, а также возместить издержки, понесенные поверенным во исполнение поручения по договору.

Пунктом 2.3 договора на поверенного возложена обязанность осуществлять поиск поставщиков услуг для заключения с ними договора возмездного оказания услуг, проводить с потенциальными поставщиками предварительные переговоры об условиях оказания возмездных услуг, заключать договоры оказания возмездных услуг на условиях, определенных договором, исполнить поручение по договору в срок до 31.12.2016, сообщить доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления документацию по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 3 договора за выполнение поручения по договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 1 % от каждой итоговой суммы оказанных услуг, включая НДС, после подписания актов выполненных работ.

Оплата производится единовременно в течение 30 рабочих дней после получения отчета поверенного путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного.

В порядке, установленном пунктом 3.1 договора поручения, доверитель возмещает расходы поверенного по выполнению поручения по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Оплата производится один раз в три месяца.

Перечисление денежных средств производится через расчетный счет поверенного для оплаты третьим лицам, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

Также между ООО НТЦ "Геотехнологии" (исполнитель) и ООО "Автотранс" (заказчик) 10.01.2012 был заключен договор от 10.01.2012 N 5/12 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем (т. 1 л. д. 14-16).

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поиску третьих фирм по организации и осуществлению мероприятий по предоставлению услуги "Аренда автомобиля с водителем" по маршруту, указанному заказчиком в устной или письменной заявке в соответствии с его потребностями.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что основанием для оплаты услуг по договору является счет на оплату, предоставляемый исполнителем на основании оказанной услуги, протокола согласования цены и реестров.

Оплата услуг по договору производится заказчиком по наличному или безналичному расчету. Перечисление денежных средств третьим лицам производится через расчетный счет ООО НТЦ "Геотехнологии" для оплаты исполнителю (третьим лицам), на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата услуг осуществляется на основании договора от 10.10.2011 N 23/11 по требованию исполнителя, но не реже 1 раз в год. При непредоставлении подлинников вышеуказанных документов заказчик вправе не производить оплату до момента предоставления подлинников.

Согласно подпунктам 6.1, 6.2 договор вступает в силу с момента размещения заявки или его подписания уполномоченными представителями сторон. Прекращение договора по любым основаниям не освобождает стороны от обязательств по настоящему договору.

Как указывает истец, во исполнение условий договоров названных договоров им были оказаны услуги ответчику на сумму 367 993 979 руб. 41 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму 367 993 979 руб. 41 коп. истец представил в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ.

Так истцом ответчику за оказанные услуги выставлены следующие счета-фактуры: от 30.03.2012 N 90 на сумму 2 724 248 руб. 89 коп. (т. 3 л. д. 63), от 31.03.2012 N 840 на сумму 48 537 964 руб. 50 коп. (т. 3 л. д. 65), от 30.06.2012 N 1560 на сумму 36 091 698 руб. 04 коп. (т. 3 л. д. 68), от 30.09.2012 N 2016 на сумму 49 957 067 руб. 70 коп. (т. 3 л. д. 69), от 31.12.2012 N 2578 на сумму 42 193 074 руб. 50 коп. (т. 3 л. д. 71), от 31.03.2013 N 487 на сумму 48 206 677 руб. 28 коп. (т. 1 л. д. 104), от 30.06.2013 N 1126 на сумму 47 953 956 руб. 94 коп. (т. 1 л. д. 110), от 30.09.2013 N 1759 на сумму 46 622 648 руб. 55 коп. (т. 1 л. д. 115), от 31.12.2013 N 2359 на сумму 45 706 643 руб. 01 коп. (т. 1 л. д. 120).

Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: от 31.03.2012 на сумму 2 724 248 руб. 89 коп. (т. 3 л. д. 64), от 31.03.2012 N 840 на сумму 48 537 964 руб. 50 коп. (т. 3 л. д. 66), от 30.06.2012 N 1560 на сумму 36 091 698 руб. 04 коп. (т. 3 л. д. 67), от 30.09.2012 на сумму 49 957 067 руб. 70 коп. (т. 3 л. д. 70), от 31.12.2012 N 2578 на сумму 42 193 074 руб. 50 коп. (т. 3 л. д. 72), от 31.03.2013 на сумму 48 206 677 руб. 28 коп. (т. 1 л. д. 105), от 30.06.2013 на сумму 47 953 956 руб. 94 коп. (т. 1 л. д. 111), от 30.09.2013 на сумму 46 622 648 руб. 55 коп. (т. 1 л. д. 116), от 31.12.2013 на сумму 45 706 643 руб. 01 коп. (т. 1 л. д. 121).

Ответчиком сумма долга оплачена частично платежными поручениями от 09.10.2017 N 341, от 16.10.2014, от 17.11.2014 N 606, от 04.12.2014 N 788, от 11.12.2014 N 802, от 22.06.2015 N 578 (т. 1 л. д. 125-130), в результате чего, как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 360 634 099 руб. 93 коп.

Досудебной претензией от 22.08.2016 (т. 1 л. д. 72) истец уведомил ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, с указанием, что в случае неоплаты он будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Ответчиком указанная претензия получена 31.08.2016 (т. 1 л. д. 74) и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей подателя жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вопреки выводу арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении, следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему случаю определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу N А47-15535/2017 заявление кредитора о признании должника - ООО "Автотранс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 22.01.2018) по указанному делу (то есть до вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела решения) ООО "Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность возникла до момента подписания сторонами представленного истцом в материалы дела акта сверки по состоянию на 2013 год (т. 1, л. д. 73), то есть до даты принятия арбитражным судом в рамках дела N А47-15535/2017 к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что данные требования не являются текущими.

Таким образом, спорные обязательства являются реестровыми.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "Автотранс", что противоречит законодательству о банкротстве (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Дополнительно арбитражный суд первой инстанции отмечает, что ООО "НТЦ "Геотехнологии" в рамках дела N А47-15535/2017 обратилось с заявлением об установлении спорной кредиторской задолженности в размере 360 634 099 руб. 93 коп. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 по указанному делу).

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ООО "НТЦ "Геотехнологии" - оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу было подано ООО "НТЦ "Геотехнологии" без нарушения процессуального законодательства и оставление иска без рассмотрения не связано с неверной подачей иска истцом (соответственно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с "неправой" стороны в пользу "правой"), арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным возвратить ООО "Автотранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 07.05.2018 (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходы последнего на проведение по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу А47-12919/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Геотехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 07.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская