Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2023 г. N Ф09-5294/23 по делу N А47-12919/2016

Екатеринбург

18 августа 2023 г.

Дело N А47-12919/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Куманиной Альбины Анатольевны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 по делу N А47-12919/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Геотехнологии" (далее - общество НТЦ "Геотехнологии") к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество "Автотранс") о взыскании задолженности в размере 360 634 099 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Куманина А.А. 29.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Куманина А.А. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с жалобой на определение суда округа от 20.07.2023, считает, что основания для восстановления пропущенного срока имелись. Заявитель указывает, что как разумный руководитель, действующий в рамках стандартной управленческой практики, осознавая возможность негативных имущественных последствий, и по настоящее время прилагает все необходимые усилия по взысканию соответствующей задолженности. После оставления иска без рассмотрения общество НТЦ "Геотехнологии" обратилось с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 360 634 099 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов общества "Автотранс". В удовлетворении заявления определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу N А47-15535/2017 отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств. В настоявшее время на рассмотрении суда в рамках указанного дела о банкротстве находится заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель обращает внимание, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6057/2022 общество НТЦ "Геотехнологии" признано банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках данного дела общество "Автотранс" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о привлечении генерального директора и единственного учредителя должника Куманиной А.А. к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, как отмечает Куманина А.А., она не была привлечена к участию в рассмотрении спора о взыскании задолженности как единственный учредитель общества НТЦ "Геотехнологии". Данное обстоятельство при наличии в настоящее время спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании убытков является уважительной причиной пропуска срока обжалования и основанием для его восстановления. Помимо изложенного, Куманина А.А. просит учесть в качестве уважительной причины пропуска срока состояние ее здоровья и нахождение на лечении, в том числе в период срока для обжалования (с мая по июль 2018 года).

Проверив законность обжалуемого определения суда округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 24.05.2018, кассационная жалоба направлена Куманиной А.А. в суд округа 29.06.2023, то есть спустя почти пять лет после принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование заявителем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Куманина А.А. ссылалась на то, что не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица как единственный учредитель общества НТЦ "Геотехнологии", нарушение ее прав заключается в потенциальной возможности привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, Куманина А.А. указала, что препятствием для своевременного обжалования явилось то, что с 25.05.2018 по 25.07.2018 она находилась на стационарном лечении, а на протяжении всего оставшегося времени периодически обращалась за медицинской помощью, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа дал оценку данным доводам.

В частности, судом отмечено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Куманина А.А. с 11.12.2009 являлась генеральным директором общества НТЦ "Геотехнологии", а с 30.01.2012 и единственным участником данного общества. Исковое заявление подписано Куманиной А.А. как генеральным директором данного общества, она же участвовала в судебных заседаниях, что видно из судебных актов по делу. Таким образом, в период рассмотрения арбитражным судом спора между обществом НТЦ "Геотехнологии" и обществом "Автотранс" о взыскании задолженности по договору от 10.01.2012 N 5/12 и договору от 10.10.2011 N 23/11 Куманина А.А. являлась единоличным исполнительным органом общества-истца, ей было известно о споре, а также о судебных актах, принятых в результате его рассмотрения. Однако Куманина А.А. как лицо, наделенное полномочиями действовать от имени общества НТЦ "Геотехнологии", в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции отзывов и возражений не представляла, судебный акт своевременно не обжаловала. Бездействие Куманиной А.А. указывает на отказ от использования имеющихся у нее как у руководителя общества НТЦ "Геотехнологии" процессуальных прав. Суд заключил, что Куманина А.А. имела возможность реализовать право на представление возражений при рассмотрении спора в 2018 году, которой она не воспользовалась в отсутствие с ее стороны убедительного обоснования наличия к этому объективных причин, соответственно, действуя разумно и добросовестно, имела и возможность своевременно обжаловать постановление суда апелляционной инстанции. При этом довод заявителя о нахождении на стационарном лечении с 25.05.2018 по 25.07.2018 судом отклонен, поскольку после выписки у нее было достаточно времени для обжалования. Периодические обращения к врачу по поводу состояния здоровья не являются основанием дл восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд посчитал, что при той степени заботливости и осмотрительности, которую Куманина А.А. могла проявить как руководитель и учредитель общества, она должна была позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременной подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах не может быть принята ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу и отсутствии у него реальной возможности принять участие в споре.

В данном случае, как уже было указано, заявитель являлся не только единственным учредителем, но и генеральным директором общества-истца, последнее было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. Заявитель имел возможность, действуя как руководитель, выражать позицию по спору и представлять доказательства в ее обоснование, в том числе своевременно обжаловать судебный акт, однако соответствующих действий не совершил.

Необходимо при этом отметить, что суд апелляционной инстанции не рассматривал спор по существу, отменив решение суда по процессуальным основаниям: установив, что на момент принятия решения по настоящему делу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу N А47-15535/2017 в отношении общества-ответчика открыто конкурсное производство, апелляционный суд оставил иск общества НТЦ "Геотехнологии" без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии общество НТЦ "Геотехнологии" обратилось в арбитражный суд в рамках указанного дела с заявлением о включении требования в размере 360 634 099 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 27.05.2019, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. Обжаловала судебные акты в апелляционном и кассационном порядке сама Куманина А.А. как генеральный директор общества НТЦ "Геотехнологии".

Таким образом, нет оснований полагать, что принятый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения непосредственным образом затрагивает права и законные интересы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Довод поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока соответствующие обстоятельства исследовал, дал им мотивированную оценку, оснований считать, что какие-то обстоятельства не были учтены судом или при их оценке нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Учитывая изложенное, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда округа от 20.07.2023 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 по делу N А47-12919/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Куманиной Альбины Анатольевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева