Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-17735/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-199366/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года

по делу N А40-199366/17, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК"

(ОГРН: 1117746791282; 121096, Москва, ул. Филевская 2-я, 7,6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕРМ"

(ОГРН: 1055010002662; 142307, Чехов, ул. Гагарина, 50, офис 11)

о взыскании 372 358 рублей 59 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Резник Е.В. (по доверенности от 02.10.2017)

от ответчика: Касатов А.И. (по доверенности от 30.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК" (далее - ООО "ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕРМ" (далее - ООО "ЭКО ТЕРМ", ответчик) о взыскании 372 358 рублей 59 копеек основного долга, 108 728 рублей 71 копейки неустойки, 37 235 рублей 86 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 108 728 рублей 71 копейки и штрафа в размере 37 235 рублей 86 копеек, перераспределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2016 между ООО "ЭКО ТЕРМ" (клиент) и ООО "ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции (с услугами таможенного представителя) N 3-55-2016 (далее - договор).

В соответствии с поручением экспедитору N 12-16-05415 от 21.11.2016 клиент уполномочил экспедитора на оказание услуг по организации международной перевозки груза по согласованному маршруту.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент по договору транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 372 358 рублей 59 копеек основного долга.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты счетов экспедитора клиент обязан по письменному требованию экспедитора уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от всей несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата этой неустойки не освобождает клиента от исполнения им своих обязательств по настоящему договору.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитор) помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 108 728 рублей 71 копейки, сумма штрафа 37 235 рублей 86 копеек.

Расчет неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку почтовая корреспонденция суда была направлена по юридическому адресу ответчика: 142307, Чехов, ул. Гагарина, 50, офис 11, почтовый идентификатор 11522510244034, и возвратилась в суд первой инстанции с пометкой "истек срок хранения".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-199366/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова