Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-8196/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-52921/2017

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и материалы апелляционной жалобы Шкрябина Александра Борисовича, лица не участвующего в деле,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-52921/2017, принятое в составе судьи Шепель А.А. по заявлению государственного сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея при участии третьего лица: департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

государственное сельскохозяйственное предприятие "Светлый путь" (далее - предприятие, ГСП "Светлый путь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительным распоряжения от 03.02.2016 N 64-р о безвозмездной передаче рисовой системы, литер 1-15, расположенной по адресу: Темрюкский район, п. Светлый Путь Ленина, общей площадью 58 860 000 кв.м. в собственность Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий государственного сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего предприятия 08.05.2018 принял резолютивную часть постановления об отказе в удовлетворении жалобы, полный текст судебного акта изготовлен 14.05.2018.

Шкрябин Александр Борисович (кредитор предприятия, лицо, не участвующее в деле) 07.05.2018 подал в Арбитражный суд Краснодарского края апелляционную жалобу на решение от 26.02.2018.

Указанная жалоба Шкрябина А.Б. поступила в суд апелляционной инстанции 16.05.2018, после рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего предприятия.

Шкрябиным А.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он является кредитором предприятия, об оспариваемом решении по настоящему делу узнал 03.05.2018.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Шкрябин А.Б. обосновал пропуск срока на обжалование тем, что узнал об оспариваемом решении 03.05.2018. Других доводов, в обоснование причин пропуска срока на обжалование судебного акта, ходатайство не содержит.

Вместе с тем, решением от 09.11.2004 по делу N А32-11736/2003 предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 конкурсным управляющим утверждён Юндин Ф.В.

В настоящем деле конкурсный управляющий в ноябре 2017 года обратился в интересах кредиторов. Действия управляющего были направлены на увеличение объема конкурсной массы.

Учитывая обязанность конкурсного управляющего представлять отчеты и информацию, в том числе о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств, в том числе на уплату государственной пошлины при обращении с требованиями в суд, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, Шкрябин А.Б. должен был знать о начавшемся судебном процессе с декабря 2017 года (определением от 05.12.2017 заявление конкурсного управляющего по настоящему делу принято к производству).

Согласно информации, представленной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим с момента принятия заявления судом первой инстанции сообщалось о собрании кредиторов с повесткой дня об утверждении отчета конкурсного управляющего 12.01.2018 и 14.03.2018.

Согласно материалам дела N А32-11736/2003 суд первой инстанции определениями от 14.12.2017, 15.02.2018, 22.03.2018 обязывал конкурсного управляющего представить отчеты о результатах конкурсного производства.

В представленных в суд первой инстанции в рамках дела N А32-11736/2003 отчетах от 22.03.2018 и 29.03.2018 имеется ссылка на обращение конкурсного управляющего 04.12.2017 с иском к управлению об оспаривании распоряжения, а также об обращении с апелляционной жалобой 22.03.2018 по делу А32-52921/2017.

В связи с этим Шкрябин А.Б. должен был знать о принятии оспариваемого решения в марте 2018 года (судебный акт опубликован в сети Интернет 02.03.2018, отчеты представлены 22.03.2018 и 02.04.2018).

Суд пришел к выводу, что нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не подтверждена надлежащими доказательствами, не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства Шкрябина А.Б. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что узнав об оспариваемом решении 03.05.2018, Шкрябин А.Б. фактически подал апелляционную жалобу 07.05.2018 без учета принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего и назначении судебного заседания на 08.05.2018 (опубликовано в сети Интернет 10.04.2018) и без учета установленного нормами АПК РФ срока направления апелляционной жалобы судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела, поскольку согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба направлена по истечении установленного для обжалования срока и за день до назначенного в суде апелляционной инстанции заседания, без уведомления апелляционного суда о подаче такой жалобы.

Действуя добросовестно и разумно, Шкрябин А.Б., как лицо не участвующее в деле, должен был понимать последствия подачи апелляционной жалобы по истечении установленного АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из приведенных норм следует, что право на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения суда первой инстанции не предполагает возможности обращения лица с такой жалобой после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу.

При этом из положений пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, не вступившего в силу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Шкрябина А.Б. поступила в апелляционный суд 16.05.2018, в то время как резолютивная часть постановления по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего, действующего, в том числе в интересах данного кредитора, на этот судебный акт объявлена 08.05.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба Шкрябина А.Б. в установленном порядке поступила в суд апелляционной инстанции после вынесения постановления, принятого по результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции спора по доводам апелляционной жалобы Шкрябина А.Б. при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 названного Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Шкрябина Александра Борисовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Шкрябина Александра Борисовича возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. уплаченную по квитанции от 07.05.2018.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. квитанция.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Ю. Ефимова