Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 05АП-1923/18

г. Владивосток

24 мая 2018 г.

Дело N А51-12137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Терминал Астафьева",

апелляционное производство N 05АП-1923/2018

на решение от 14.02.2018 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-12137/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портовые услуги" (ИНН 7701941190, ОГРН 1117746979789)

к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью Компания "Аттис энтерпрайс", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие",

о признании зарегистрированного права отсутствующим

при участии:

от ОАО "Терминал Астафьева": Ковалевская Н.В., по доверенности N 1 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; Ходорковская Е.В., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО "Портовые услуги": Курочкин И.С., по доверенности от 06.08.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Савон М.Е. и Савон В.С., по доверенности от 26.08.2016 сроком действия на 2 года, паспорт; Васильевых Л.А., по доверенности от 21.06.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Новоселов И.М., по доверенности от 21.06.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО Компания "Аттис энтерпрайс": Крамар О.А., по доверенности от 21.08.2015 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Приморском крае, ООО "Межрегиональное путейское предприятие": представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Портовые услуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику ОАО "Терминал Астафьева" (ответчик) о признании зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение - подъездной железнодорожный путь N 3, назначение: сооружение, протяженность 332,5 п.м., инв. N 05:414:001:010445480, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, город Находка, начинается в 8 метрах к северо-западу от здания по ул. Астафьева 1Б, заканчивается в 25 метрах юго-западу от здания по ул. Астафьева 1Б, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, ООО Компания "АттисЭнтерпрайс", ООО "Межрегиональное путейское предприятие".

Определением от 12.10.2016 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено; определением от 22.05.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Терминал Астафьева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверный подход суда первой инстанции о нераспространении на железнодорожные пути режима недвижимого имущества в силу прямого указания закона, применительно к положениям действующего гражданского и градостроительного законодательства. Возражает против оценки в качестве движимого имущества спорного пути по принципу его разборности, обосновывает наличие неразрывной связи спорного объекта с землей в связи с фактическим наличием нижнего строения, координатной привязки при постановке на кадастровый учет, настаивает на особенности проектирования и строительства соответствующих объектов применительно к требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, отсутствии необходимости создания самостоятельного фундамента у отмеченного вида линейных сооружений, приводит доводы о подтверждении материалами дела наличия нижнего строения пути как подготовленного грунтового сооружения в виде нулевого места, доказанности наличия элементов верхнего строения пути. Отмечает изначально закрепленные в проектной документации характеристики спорного пути, относящие его к постоянным железнодорожным путям, оснащенным оборудованным местом примыкания к железнодорожным путям общего пользования. Приводит критические доводы относительно анализа процентной допустимости степени ущерба при перемещении спорного пути в целях обоснования его природы как движимой вещи. Возражает относительно вывода суда об отсутствии у спорного пути самостоятельного функционального назначения, помимо эксплуатации в рамках производственного корпуса, демонтированного впоследствии. Приводит доводы относительно возможности восстановления эксплуатационных качеств спорного пути в целях его правомерного использования в будущем, настаивает на безосновательности позиции о конструктивной (фактической) гибели объекта, находившегося определенное время в режиме консервации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Портовые услуги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Согласно позиции истца, отсутствуют правовые основания считать спорный путь недвижимой вещью в силу закона при отсутствии соответствующего прямого указания, настаивает на подтвержденности материалами дела отсутствия необходимого качества неразрывной связи с землей у спорного объекта, обоснованность его отнесения к внутризаводским путям, отмечает особенности создания комплекса Находкинской жестяно-баночной фабрики на насыпной территории, указывает на отсутствие уникальности грунтового основания под спорным путем, полагает доказанным возможность его перенесения без несоразмерного ущерба. Приведены доводы об отсутствии самостоятельного функционального назначения спорного объекта в связи с демонтажем преобладающего объема корпусов жестяно-баночной фабрики, к которым примыкал спорный путь и для транспортного обслуживания которой он возводился.

От сторон также поступили дополнительные письменные пояснения отстаиваемых правовых позиций,

В судебном заседании представитель ОАО "Терминал Астафьева" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, представили на обозрение суда фотоматериалы и схему.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента недвижимости МЭР РФ от 05.02.2018 N Д23и-520; рецензии АНО "УГМ-С" на заключение специалиста N 847-1-78-1.1-701 от 29.08.2017 в области строительно-технического исследования, выполненное специалистом АНО "ЦНСЭ" Родиным М.С. (в части исследования по вопросу N 3 заключения); материалов судебной практики; копии распечаток из научно-технической литературы; копии постановления об утверждении плана приватизации НЖБФ от 1992 года с приложением; копии ответа ЗАО "Протрансниипроект" от 10.05.2018; фотоматериалов и схем.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра письменных доказательств от 17.04.2018, удостоверенного нотариусом Квык А.А., на 41 л., а также книги третьей технической документации (балконы), отвечает на вопросы суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон, за исключением представителя ООО "Портовые услуги" Савон М.Е. Представители сторон дали пояснения относительно размера и последовательности внесения денежных сумм на депозитный счет суда первой инстанции в рамках рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд определил в их удовлетворении отказать, поскольку причины невозможности представления документов в суд первой инстанции сторонами, с учетом объективной длительности рассмотрения спора судом первой инстанции, не обоснованы сторонами.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Приморском крае, ООО "Межрегиональное путейское предприятие", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "Терминал Астафьева" на сооружение - подъездной железнодорожный путь N 3, назначение: сооружение, протяженность 332,5 п.м., инв. N 05:414:001:010445480, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, город Находка, начинается в 8 метрах к северо-западу от здания по ул. Астафьева 1Б, заканчивается в 25 метрах юго-западу от здания по ул. Астафьева 1Б, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана соответствующая запись N 25-25/010-00/070/2014- 45/2 от 05.02.2015.

Указанный объект приобретен ответчиком на основании договора купли продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, от 01.12.2014, заключенного во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу А51-21385/2013 по иску ООО "Терминал Астафьева" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) об обязании заключить договор купли-продажи на условиях предлагаемого проекта договора купли-продажи ряда объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Впоследствии между ОАО "Терминал Астафьева" (арендодатель) и ООО "Межрегиональное путейское предприятие" (арендатор) заключен договор от 28.04.2017 N ТА/16-АЖП, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату сооружение, подъездной железнодорожный путь N 3, назначение: сооружение, протяженность 332,5 п.м., инв. N 05:414:001:010445480, лит. 1.

Согласно сведениям технического плана от 10.11.2015, путь N 3 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010201:408, который в свою очередь принадлежит на праве собственности истцу с 2012 года.

Полагая, что права ОАО "Терминал Астафьева" как собственника спорного сооружения не были учтены при приватизации земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:408, последний обратился в суд с требованием об установлении на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:408, площадью 38 087 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5, права общей долевой собственности ООО "Портовые услуги" и ОАО "Терминал Астафьева", о выделении из земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:408, площадью 38 087 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5, в собственность ОАО "Терминал Астафьева" земельного участка общей площадью 590 кв.м. для эксплуатации спорного железнодорожного пути.

ООО "Портовые услуги", полагая, что железнодорожной путь N 3 находится фактически в разрушенном состоянии, как объект недвижимости не существует, а наличие зарегистрированного права ответчика нарушает право владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу земельным участком, обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что наличие оснований для их удовлетворения следует из того, что железнодорожный путь необщего пользования N 3 не обладает признаком неразрывной связи с землей, никогда не имел самостоятельного функционального назначения, будучи неразрывно связанным с производственным корпусом Находкинской жестяно-баночной фабрики, впоследствии демонтированным, не является самостоятельным объектом гражданского оборота, не используется и не может быть использован по назначению, поскольку его потребительские свойства утрачены ввиду существенного уровня износа значительного объема его элементов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор связан с разрешением вопроса о распространении на имущество ОАО "Терминал Астафьева" - подъездной железнодорожный путь N 3, назначение: сооружение, протяженность 332,5 п.м., инв. N 05:414:001:010445480, лит. 1, правового режима недвижимой вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, и о достоверности содержащейся в ЕГРП записи о праве собственности на это имущество, как на объект недвижимости.

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 ГК РФ, пункт 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом обосновано учтены положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части определения понятия сооружения как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Также, согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует отнесение к линейным объектам линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожных линий и других подобные сооружения.

Таким образом, сооружение - железнодорожный путь подлежит оценке как недвижимое имущество в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости, соответствует содержащемуся в статье 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладает определенным самостоятельном функциональным назначением.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно которым вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Верным является подход суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного объекта недвижимостью в силу закона в смысле прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Отнесение спорного объекта к категории сооружений принципиально не исключает оснований для вынесения в рамках судебного спора вопроса о признании прав на него отсутствующим как в силу его полной гибели (физического отсутствия), так и в силу отсутствия необходимых сущностных качеств, определяемых действующим законодательством за недвижимыми объектами.

Таким образом, вопрос об отнесении того или иного объекта, в том числе линейных сооружений, к которым относится спорный объект, к недвижимому имуществу в рамках настоящего спора подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения технического состояния сооружения - подъездной железнодорожный путь N 3 протяженностью 332,5 п.м., кадастровый номер 25:31:000000:2668, инв. N 05:414:001:01044480, лит. 1, по адресу: Приморский край, г. Находка, начинается к 8 м. к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 1б (далее - подъездной железнодорожный путь N 3), процента физического износа сооружения а также определения, является ли спорный железнодорожный путь N 3 объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, определением от 12.10.2016 назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дальневосточного государственного университета путей сообщения Стояновичу Г.М., и эксперту Московского государственного университета путей сообщения Императора Николая II Сидракову А.А.

По результатам экспертного исследования экспертами сделан ряд выводов в отношении исследованного сооружения.

Экспертом Сидраковым А.А. указано на отсутствие у исследуемого объекта в наличии необходимых элементов верхнего и нижнего строения пути, отмечено, что отсутствует нижнее строение пути (насыпи, выемки, водоотводные устройства, искусственные сооружения и прочее), его верхнее строение (балластный слой и рельсо-шпальная решетка) расположено непосредственно на земельном участке. Сделан вывод в целом о неудовлетворительном состоянии пути, непригодность к эксплуатации по техническому состоянию. В порядке абз. 12 части 2 статьи 86 АПК РФ приведены выводы о назначении пути N 3 в виде обслуживания производственного корпуса жестяно-баночной фабрики, возможное изменение назначения пути N 3 ввиду реконструкции производственных корпусов фабрики, указано на отсутствие самостоятельного функционального назначения пути N 3 на дату проведения экспертизы, отмечено, что верхнее строение пути (при отсутствии нижнего строения, обеспечивающего прочную связь с землей) имеет сборно-разборную конструкцию, может быть перенесено в пределах и за пределы территории ответчика, без демонтажа стрелочного перевода N 4, в том числе ближе к производственному корпусу (т. 5 л.д. 186 - 189).

Экспертом Стоянович Г. М. сделан вывод о том, что спорный путь на момент проведения экспертизы имеет все элементы верхнего строения пути и нижнего строения пути, при этом нижнее строение пути представлено нулевым местом (земляное полотно) в зоне погрузо-разгрузочных площадок. Состояние пути оценивается как в целом удовлетворительное, при выявлении ряда недостатков, устранения которых необходимо для приведение пути в пригодное для эксплуатации состояние. Подъездной железнодорожный путь N 3 уложен на земляное полотно в виде нулевого места, в силу чего обладает прочной связью с землей. Перемещение данного пути в условиях существующей застройки и наличия расположенных рядом путей и погрузо-разгрузочных площадок без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (т 5. л.д. 27-27).

По существу, помимо расхождений в отмеченных выводах наличия либо отсутствия связи спорного объекта с землей применительно к подходам относительно нижнего строения пути, экспертами единообразно оценено обстоятельство невозможности точно определить процент физического износа сооружения по представленным данным, выявлен ряд дефектов элементов верхнего строения пути, отмечено, на момент проведения экспертизы железнодорожный путь N 3 не может быть допущен к эксплуатации за счет текущего технического состояния.

На основании приведенных материалов комиссионной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод, что на момент проведения экспертизы железнодорожный путь находился в непригодном для эксплуатации состоянии, в том числе сославшись на то, что большая часть спорного железнодорожного пути находится по слоем грунта, щебня и закрыта бетонными конструкциями, консервация пути проведена без соблюдения требований Распоряжения ОАО "РЖД" от 16.08.2006 N 1707р, в составе пути имеются остродефектные рельсы, то есть спорный железнодорожный путь не мог и не может в настоящее время использоваться по назначению, поскольку его потребительские свойства утрачены, в связи с тем, что спорное сооружение выведено из эксплуатации по причине размещения временного склада по хранению угля на верхнем строении пути.

Применительно к оценке наличия либо отсутствия у спорного объекта основополагающего критерия для определения недвижимого имущества в виде неразрывной связи с землей, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Делая вывод о том, что спорный железнодорожный путь не соответствует признакам недвижимого имущества, суд указал, что в рамках проведенной экспертизы оба эксперта пришли к выводу об отсутствии специально возведенных инженерных сооружений земляного полотна, что повлекло вывод суда об отсутствии прочной связи спорного пути с землей.

В то же время данный вывод не соответствует содержанию заключения судебной экспертизы. Так, эксперт Стоянович Г.М. в своем заключении пришел к выводу, что подъездной железнодорожный путь N 3 уложен на земляное полотно в виде нулевого места.

В силу требований статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", а также СП 238.1326000.2015 "Железнодорожный путь", Свода правил 261.1325800.2016 "Железнодорожный путь промышленного транспорта, Правил проектирования и строительства" железнодорожный путь должен соответствовать проектной документации, составленной перед его строительством.

Согласно проектного задания книга 2 "Пояснительная записка и чертежи" железнодорожные пути на территории жестяно-баночной фабрики по грузообороту, характеру работы и сроку службы относятся к постоянным путям III категории (т.4 л.д.58).

Согласно представленной в материалы дела проектной документации на жестяно-баночную фабрику (книга 2, книга 4) фабрика строилась по уникальному проекту, полностью возведена на искусственно засыпанной части территории бухты Находка. Из проектной документации следует, что к моменту проектирования фабрики площадка была практически полностью засыпана.

Суд первой инстанции счел, что нулевое место железнодорожного пути является естественной поверхностью земли, с удаленной древесно-кустарной растительностью, состоит из различных типов грунтов с определенными характеристиками, обосновав вывод, что работы по формированию земляного полотна в виде нулевого места представляют собой улучшение качества земельного участка.

В то же время в рассматриваемом случае, земельный участок, на котором создавался спорный путь N 3, является полностью искусственной насыпной поверхностью, которой изначально в ходе создания были приданы необходимые для последующего возведения на ней, в частности, пути N 3 качества, в том числе определяющие приемлемость искусственно сформированного грунта для обеспечения технических характеристик запроектированного к возведению постоянного железнодорожного пути III категории (с соответствующими показателями грузопроходимости, скорости движения и прочими), наличия сформированного уклона для обеспечения естественного стока вод помимо дополнительно возводимых сооружений.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями пунктов 3.9., 3.10., 3.11 ГОСТ 21.702-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации железнодорожных путей", верхним строением железнодорожного пути является: часть железнодорожного пути (рельсошпальная решетка, балластный слой, устройства, обеспечивающие соединение и пересечение путей в одном уровне), предназначенная для восприятия нагрузки от колес подвижного состава и передачи ее на нижнее строение железнодорожного пути, а также для направления движения колес по рельсовой колее; под нижним строением железнодорожного пути определен: элемент железнодорожного пути, на котором размещается верхнее строение пути; при этом земляное полотно железной дороги представляет собой: элемент железнодорожного пути, расположенный под балластным слоем, воспринимающий нагрузку от подвижного состава, сложенный на нулевых местах и в выемках грунтами в природном залегании, в насыпях - перемещенными грунтами; имеющий в верхней части на эксплуатируемых линиях накопленные балластные и дренирующие материалы; на новых линиях и дополнительных главных путях в верхней части земляного полотна из глинистых грунтов включает в себя водоотводные, укрепительные и защитные сооружения.

Приведенные определения прямо свидетельствуют о допустимости отсутствия на эксплуатируемых линиях (путях, созданных и введенных в эксплуатацию до принятия указанных ГОСТ 21.702-2013, чему соответствует спорный путь N 3) специально созданных водоотводных, укрепительных и защитных сооружений, при допущении наличия в верхней части земляного полотна как возможного элемента нижнего строения пути на эксплуатируемых линиях (путях, созданных и введенных в эксплуатацию до принятия указанных ГОСТ 21.702-2013, чему соответствует спорный путь N 3) накопленных балластных и дренирующих материалов.

При этом коллегия учитывает, что согласно содержания акта от 26.10.1982 о приеме в эксплуатацию спорного железнодорожного пути N 3, непосредственно отмечено создание такового с указанием на укладку пути на щебеночный балласт 20-25 см, при прямом указании о проведении земляных работ - насыпь 3100 м3 (т. 2 л.д. 140), при явной невозможности осуществления указанной насыпи как элемента строения железнодорожного пути (земляное полотно) где-либо помимо земельного участка, а также при безусловном отличии приведенных понятий (насыпь для формирования земляного полотна в составе пути и земельный участок, на котором располагается путь).

Дополнительно приведенный подход раскрыт в представленном деле Техническом заключении 20/06/17-И ООО "РосТрансПроект" (т. 8 л.д. 4-15).

Таким образом, спорный путь расположен не просто на улучшенном участке (разровненной земельной поверхности естественного состояния), а на специально созданной территории для последующего размещения как спорного объекта (включающего в своем составе земляное полотно как элемент, обеспечивающий неразрывную связь с землей), так и ряда иных объектов в составе Находкинской жестяно-баночной фабрики территории.

Последующее в течение значительного периода лет (с 1982 года) под воздействием естественных (сезонные осадки) и техногенных (непосредственная эксплуатация пути, передающая восприятие нагрузки от колес подвижного состава и передачи ее на нижнее строение железнодорожного пути) факторов взаимопроникновение насыпи земляного полотна в отмеченном объеме 3100 м3, балластных материалов, и земельного участка как территории расположения, по существу обосновывает наличие неразрывной связи с землей спорного железнодорожного пути, свидетельствует о наличии у него определяющего критерия недвижимого имущества, безотносительно доводов о возможности перенесения элементов его верхнего строения.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работах, и другие устройства и механизмы.

Согласно технического паспорта на подъездной железнодорожный путь N 3 (т. 1 л.д. 139-146), дата обследования объекта учета 05.06.2008, годом укладки указан 1982, при наличии железнодорожных рельс 332,5 пог.м., 505 деревянных шпал, 500 кв.м. щебенчатого балластного слоя.

Представленный технический паспорт подъездного пути 2008 года (т. 2 л.д. 81-102) отмечает наличие щебеночного балласта в верхнем строении спорного пути менее 25 см. толщины, отсутствие в рамках нижнего строения пути выемок, водоотводных устройств, искусственных сооружений, а также отсутствие деформации земляного полотна. Специализация пути N 3 - погрузо-выгрузочный; представлена схема продольного профиля третьего пути; в разделе ведомость грузовых фронтов по пути N 3 указана "Высокая рампа", длина 171 м., вместимость 12 вагонов; определен допуск к обращению всех серий вагонов и локомотивов со скоростью не более 15 км/час, по фронтам выгрузки не более 5 км/час.

Аналогичные по существу сведения отражены также в техническом паспорте железнодорожного пути необщего пользования собственника ООО "Терминал Астафьева" по состоянию на 22.11.2013 (т. 2 л.д. 103-112), при этом в разделе "Вместимость мест погрузки-выгрузки" наименование места погрузки, выгрузки пути N 3 определено как "открытая погрузочная площадка", длиной 140 м, вместимостью 10 вагонов, место погрузки N 5, перечень перерабатываемых грузов - тарно-штучные грузы, средство механизации - кран "Ганс".

Согласно дополнениям к техническому паспорту от 15.06.2017 (т. 11 л.д. 15-16) расширен перечень перерабатываемых грузов местом погрузки N 5 (путь N 3) - тарно-штучные грузы, уголь, металлолом, металлическая окалина, строительные материалы.

При этом, отсутствие указания в техническом паспорте на наличие тех или иных потенциально возможных элементов нижнего строения пути само по себе не означает отсутствия самого нижнего строения пути, в силу установленных судебной коллегией обстоятельств. Применительно к рассматриваемому объекту нижнее строение пути сформировано нулевым местом с учетом осуществленной насыпи 3100м3, особенности выполнения продольного профиля с системой уклонов, отвечающего обеспечению естественной проходимости сточных вод, приведены в чертеже продольного профиля от 22.11.2013 (т. 4 л.д. 25). Данное обстоятельство соответствует сведениям проектного задания книга 2 "Пояснительная записка и чертежи"" об осуществлении микропланировки территории путем создания местных уклонов, по которым поверхностные воды сбрасываются в закрытую ливневую канализацию (т.4 л.д.56).

Также коллегией обращается внимание на изменение характера места погрузки-выгрузки (грузового фронта) в указанный период (с 2008 по 2013) с высокой рампы на открытую погрузочную площадку, дополнительно свидетельствующее об отсутствии влияния на наличие самостоятельного функционального назначения у спорного пути факта наличия либо отсутствия примыкания к корпусам фабрики, элементом которых выступала указанная высокая рампа.

Представленный в деле схематический план линии от 22.11.2013 наглядно подтверждает приведенное обстоятельство путем указания погрузо-выгрузочных площадок, в том числе относящихся к спорному пути N 3 (т. 4 л.д. 22).

Позиция истца об обязательной необходимости наличия фундамента для отнесения объекта к недвижимости подлежит отклонению, ввиду неприменимости отмеченных подходов к линейным сооружениям в силу особенностей их строения, а также с учетом установленной применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела доказанности наличия неразрывной связи спорного объекта с землей. Аналогичным образом коллегией оценивается подход истца о сборно-разборном характере спорного пути (по существу относящийся лишь к его верхнему строению), не имеющий определяющего правового значения для выявления наличия либо отсутствия критериев отнесения к объектам недвижимости. Приводимые истцом отсылки к материалам судебно-арбитражной практики не могут быть приняты ввиду рассмотрения соответствующих дел по иным фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции указано, что спорный железнодорожный путь не имел самостоятельного назначения и должен был использоваться в составе Жестяно-баночной фабрики в г. Находка, конструктивно и функционально связан с производственным корпусом фабрики, в связи с демонтажем которого утратил свое функциональное назначение.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорный железнодорожный путь как на момент своего приобретения ответчиком, так в текущий момент подлежал использованию исключительно как часть конкретного производственного процесса в рамках деятельности Находкинской жестяно-баночной фабрики, и не может быть использован для перевалки грузов иным способом, не предполагающим необходимость использования производственных корпусов Находкинской жестяно-баночной фабрики.

Напротив, содержание письма Находкинского филиала ФГУП "Нацрыбресурсы" от 15.04.2013 N 01/72 (т. 1 л.д. 31, 32) о разрешении создания ответчиком временного размещения открытого склада для хранения грузов на участке подъездного железнодорожного пути N 3 (не являвшемся в отмеченный момент собственностью ответчика, при приобретении им такового в собственность лишь в конце 2014 года, при регистрации права собственности в феврале 2015 года) наглядно свидетельствует о том, что уже к указанному моменту как правообладателем (ФГУП "Нацрыбресурсы"), так и пользователем (ответчик) не усматривалась неразрывная связь использования спорного пути исключительно в составе жестяно-баночной фабрики, при фактическом частичном демонтаже последней, подтверждаемом невозможностью в противном случае организовать испрашиваемый открытый склад для хранения грузов.

Указание истца на приобретение ответчиком спорного пути как части производственного комплекса фабрики, не исключает будущее (и фактически состоявшееся) изменение состава такого комплекса по воле его собственника (ответчика), не влияющего на сохранение непосредственного прямого функционального назначения входящих в него элементов, включая спорный путь.

Возлагая на ответчика обязанность по доказыванию того обстоятельства, что железнодорожный подъездной путь N 3 изменил свое функциональное назначение, связанное с перевалкой угля и предусмотрен в составе проекта модернизации угольного терминала, суд неверно распределил бремя доказывания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, поскольку само по себе изначальное возведение спорного пути для использования в процессе эксплуатации производственного корпуса (с учетом года возведения такового), не исключает возможности обеспечить его правомерное использование в будущем иным образом в соответствии с усмотрением собственника при соблюдении требований действующего законодательства.

Текущее отсутствие непосредственного использования объекта в течение определенного времени не может подтверждать ни отказ собственника от прав на объект (статья 236 ГК РФ), а также не исключает возможностей его использования в будущем по усмотрению собственника в условиях динамично меняющейся экономической конъюнктуры Дальневосточного федерального округа РФ, как применительно к допустимому изменению номенклатуры грузов в общей структуре грузооборота, так в допущение возведения в установленном порядке в будущем иных капитальных либо временных строений (сооружений) для перевалки, хранения и обработки грузов, исходя из их характера, на месте демонтированных корпусов, а также для целей маневрирования подвижного железнодорожного состава в процессе обеспечения погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки грузов.

Представленное в материалах дела ответчиком "Обоснование использования ж/д пути N 3 в хозяйственной деятельности в условиях существующей застройки (т. 6 л.д. 29-31) не получило документального опровержения в материалах дела.

Оценка текущего технического состояния пути на основании приведенных в деле доказательств во всяком случае не дает оснований для вывода о фактическом отсутствии спорного железнодорожного пути как самостоятельного объекта права, отсутствующего в связи с фактическим (конструктивным) уничтожением, и не позволяет прийти к бесспорному выводу о отсутствии у спорного объекта необходимых сущностных признаков недвижимого имущества.

С учетом того, что материалами дела подтверждено фактическое наличие верхнего строения железнодорожного пути, коллегией не усматривается невозможности восстановления дефектных элементов его конструкции, при этом текущее состояние железнодорожного пути и объем требуемых ремонтных воздействий для обеспечения ввода его в эксплуатацию сам по себе не имеет правового значения для настоящего дела применительно к предмету заявленного требования.

Оценивая позиции сторон относительно состояния объекта к моменту инициирования истцом настоящего спора, судебной коллегией учитываются обстоятельства согласованного с Находкинским филиалом ФГУП "Нацрыбресурсы" письмом от 15.04.2013 N 01/72 (т. 1 л.д. 31, 32) создания ответчиком временного размещения открытого склада для хранения грузов на участке подъездного железнодорожного пути N 3 (не являвшемся в отмеченный момент собственностью ответчика, при приобретении им такового в собственность лишь в конце 2014 года, при регистрации права собственности в феврале 2015 года) при установлении филиалом ряда условий, включая запрет на изменения в структуру пути, а также изменения его целостности, необходимости соблюдения порядка консервации объекта путевого хозяйства в части документального оформления и технического осуществления.

В целях исполнения отмеченных указаний ответчиком в соответствии с приказом от 30.04.2013 осуществлена консервация подъездного железнодорожного пути N 3 (т. 1 л.д. 33, 34), при составлении с участием зам.начальника станции "Мыс Астафьева" акта о состоянии подъездного железнодорожного пути необщего пользования N 3, которым отмечено удовлетворительное техническое состояние пути, определено о необходимости после консервации объекта обеспечить его сохранность, для защиты верхнего строения пути от механического воздействия установить защитный слой в виде покрытия из железобетонных плит (т. 1 л.д. 35), а также последующем уведомлении начальника станции "Мыс Астафьева" письмом от 06.05.2013 о временном выведении спорного пути из эксплуатации, с просьбой учета данного обстоятельства при выполнении маневровых работ (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, консервация спорного пути произведена ответчиком, не являющимся собственником указанного пути к моменту осуществления данной консервации, но произведенной с ведома и согласия правообладателя, при контроле компетентных должностных лиц РЖД.

Впоследствии указанное имущество приобретено ответчиком в собственность, при этом ответчик к момент приобретения данного пути N 3 в собственность на основании договора от 01.12.2014 N 04/2014, заключенного во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу NА51-21385/2013, заведомо осознавал особенности его состояния (законсервированный объект, допускающий непосредственную эксплуатацию после совершения ряда необходимых действий по вводу его в эксплуатацию), однако проявил заинтересованность в его приобретении в текущем состоянии на праве собственности, что отвечает критериям действий субъекта гражданских прав в собственном интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о безосновательности позиции об отсутствии интереса ответчика в спорном имуществе, в том числе ввиду невозможности его непосредственной эксплуатации в момент предъявления иска, а также в непосредственно текущий момент.

В соответствии с письмом начальника железнодорожной станции "Мыс Астафьева" от 09.12.2015 N 72 (т. 2 л.д. 142) спорный подъездной железнодорожный путь N 3 с 30.04.2013 по текущее время выведен из эксплуатации в связи с консервацией объекта, согласно полученных уведомления о консервации и от 06.05.2013, приказа о консервации от 30.04.2013, акта консервации от 30.04.2013.

При этом, сведений о невозможности ввода спорного пути в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ, указанное письмо не содержит, как письмо начальника станции "Мыс Астафьева" от 13.01.2017 N 5 (т. 5 л.д. 80).

В свою очередь, в соответствии с актом проверки Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.12.2015 по итогу проведения внеплановой выездной проверки железнодорожный путь N 3 протяженностью 332,5, п.м. на момент проверки временно выведен из эксплуатации, замечаний нет (т. 1 л.д. 99-105).

Судебная коллегия отмечает, что возможное допущение ответчиком отдельных отступлений от требований действующего законодательства в части осуществления длительной консервации железнодорожных путей само по себе не влияет на подтвержденное материалами дела осуществление изначально согласованных с правообладателем на соответствующий период (ФГУП "Нацрыбресурсы"), представителей РЖД направленных действий по обеспечению сохранности спорных путей на будущее время, свидетельствующих о наличии интереса в данном имуществе, впоследствии приобретенном ответчиком путем выкупа.

Согласно письма Дальневосточной дирекции инфраструктуры РЖД от 23.06.2017 N 91 о итогу натурного обследования спорного пути, выявившего наличие элементов верхнего и нижнего строения пути (включая последнее как земляное полотно в виде нулевого места под балластным слоем щебня), соответствие последнего п.п. 5.4.1., 5.4.23 СП 37.13330.2012, отметил возможность введения пути в эксплуатацию по итогу устранении имеющихся недостатков верхнего строения пути, согласно подлежащих выдаче технических условий в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 18.01.2013 N 75, отметившего возможность пути после производства ремонта выполнять свои функции согласно параметров технического паспорта пути необщего пользования и технико-распорядительного акта станции "Мыс Астафьева". Также в отмеченном письме указано на значение в структуре указанного пути стрелочного перевода N 4, исключающего изменение места примыкания при изменении трассы пути, невозможность перемещения спорного пути в условиях плотной застройки территории, помимо реконструкции сложившейся транспортной инфраструктуры причала (т. 6 л.д. 42-44).

Таким образом, оснований для оценки спорного железнодорожного пути N 3 в качестве отсутствующего в силу полного физического разрушения, либо руинированного, судебная коллегия из представленных материалов дела, пояснений сторон, органов в сфере государственного железнодорожного надзора не усматривает.

Дополнительно судебной коллегией отмечается следующее.

Согласно позиции ТУ ФАУГИ в настоящем споре, характер спорного имущества нашел свое отражение в судебных акта по рассмотрению дел N А51-21385/2013, А51-22602/2015, указанное лицо не имеет оснований для иной оценки спорного имущества, нежели недвижимое.

При этом, при рассмотрении спора по делу N А51-22602/2015, истец в настоящем споре (ООО "Портовые услуги"), будучи привлеченным к участию в деле N А51-22602/2015 в качестве третьего лица, позиции об отсутствии у спорного пути N 3 качеств объекта недвижимости не занимало, настаивая на удовлетворении заявленного иска в связи с обратным подходом относительно спорного пути N 3.

Так, обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение от 04.04.2016 по делу А51-22602/2015, ООО "Портовые услуги" указывало в обоснование позиции жалобы о необходимости признания недействительным договора от 01.12.2014 N 04/2014, именно нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (в частности, спорного пути N3). Истцом в настоящем споре, выступающим в деле N А51-22602/2015 апеллянтом, указывалось, что ж/д путь N 3 проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами NN 25:31:010201:358, 25:31:010201:408, 25:31:010201:96, 25:31:010201:99 и по земельному участку, который не состоит на кадастровом учёте, при этом, делая вывод о том, Закон N 161-ФЗ в силу пункта 2 статьи 3 не распространяет своё действие на спорный случай, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учёл основополагающий принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В силу изложенных обстоятельств ООО "Портовые услуги" просило решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить (страницы 6, 7 постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2016). Аналогичную по существу позицию ООО "Портовые услуги" занимало при подаче кассационной жалобы на указанные судебные акты

Судебная коллегия отмечает, что приведенное поведение истца в настоящем споре, произвольно меняющего правовую позицию относительно спорного имущества, и изначально приводившим доводы о недвижимом характере последнего ввиду прочности связи с землей спорного пути N 3 в целях обжалования судебных актов по делу А51-22602/2015, не отвечает критериям добросовестного участника гражданского оборота.

При таких изложенных обстоятельствах достаточных оснований для признания спорного железнодорожного подъездного пути N 3 объектом движимого имущества и признания отсутствующим права на него как на объект недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия основания применения положений об исковой давности с учетом правовой природы заявленного иска поддерживаются судебной коллегией.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон, включая подлежащие оплаты экспертам, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по итогу рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 по делу N А51-12137/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портовые услуги" в пользу открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына