Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-13916/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-147348/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-147348/17 вынесенное судьей А.А. Свириным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брэнд" требование ООО "ДОН" в размере 342 780 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОН" - Гавриленко А.А., дов. от 22.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2017 в отношении должника ООО "БРЭНД" (ИНН 7719276843, ОГРН 1037719037730) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Коровин А.А.; сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 03.11.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брэнд" требование ООО "ДОН" в размере 342 780 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Солод" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "ДОН" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ДОН" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ДОН" основаны на договоре аренды N 1 от 27.04.2016, актом приема- передачи нежилого помещения от 28.04.2016, актами выполненных услуг, актом сверки взаимных расчётов и другими материалами дела. Все перечисленные документы подписаны в двустороннем порядке и заверены печатями организаций. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается судом первой инстанции станции относительно необоснованности довода кредитора об отсутствии доказательств реальности сделки по следующим основаниям. Поскольку исполнение сторонами договора аренды, в том числе то обстоятельство, что объект аренды был передан ООО "БРЭНД" по настоящему делу подтверждается актом приема- передачи имущества от 28.04.2016, подписанным в двустороннем порядке. В материалы дела представлены также акты сверки, акты выполненных услуг, подписанные в двустороннем порядке и заверенные печатями организаций, что подтверждает реальность договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения норм ст. 10 ГК РФ, ничтожности договора уступки прав требования отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заявленных доводов.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

По мнению апелляционного суда определение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-147348/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Солод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова