Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-16387/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-108666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от истца: представитель Кулеша Г.И. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика: представитель Оленников Н.С. по доверенности от 16.01.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16387/2018) Маковецкого А.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-108666/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

Маковецкого Андрея Романовича

к Сенину Денису Викторовичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "КреативПроект"

об исключении участника из общества

установил:

Маковецкий Андрей Романович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сенину Денису Викторовичу (далее - Ответчик) об исключении Сенина Дениса Викторовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "КреативПроект" (далее - Общество).

Общество, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Маковецкий А.Р., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Маковецкий А.Р. указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих грубое нарушение обязанностей генерального директор со стороны ответчиком, не соответствует действительности и фактическим материалам дела, поскольку истцом были представлены документы, согласно которым ответчик не проводит обязательные к проведению ежегодные общие собрания участников, а также не предоставляет истцу документы, обязательные к утверждению на годовом общем собрании участников, а также иные документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Сенин Д.В. в нарушение требований статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) без согласия общего собрания участников Общества с 04.09.2017 является по совместительству генеральным директором и 100 % учредителем общества с ограниченной ответственностью "Альтастройпроект" (ОГРН 1177847294745), в связи с чем указанное юридическое лицо согласно антимонопольному законодательству стало входить с Обществом в одну группу лиц, что, по мнению Маковецкого А.Р., противоречит интересам Общества и подрывает деловую репутацию Общества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что Сенин Д.В. как генеральный директор Общества игнорирует требования Маковецкого А.Р. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, а на собрания, организованные Маковецким А.Р., не является, в подтверждение чего представил телеграмму, копию протокола с отметкой о неявке и лист регистрации участников. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе истец представил письмо Центрального банка России от 05.07.2018 N С59-5-0826864, полученное в ответ на обращение представителя Маковецкого А.Р. - Фатеева Н.А., из которого, по мнению подателя жалобы, следует, что Центральным банком России установлены нарушения генеральным директором Общества Сениным Д.В. требований статьи 34, пункта 1,2 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему дополнительных документов, определением от 08.08.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, принимая во внимание ограничения установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также изготовление документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, после вынесения обжалуемого решения, апелляционный суд возвратил указанные документы подателю жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником Общества с долей в размере 80 % уставного капитала. Вторым участником Общества, с долей в размере 20 % уставного капитала, а также генеральным директором, согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является ответчик.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение Сениным Д.В., как обязанностей участника Общества, так и обязанностей генерального директора Общества, предусмотренные действующим законодательством. Истец указал на его фактическое отстранение от управления Обществом, в частности, непредставление документов о деятельности Общества; непроведение годовых общих собраний; заключение сделок на значительные суммы. Также истец указал на вступление ответчика, без согласия общего собрания Общества, по совместительству на должность генерального директора другого юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих грубое нарушение обязанностей генерального директора со стороны ответчика, а также недоказанность того, что действия ответчика делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Маковецкого А.Р. и Сенина Д.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено право участника хозяйственного товарищества или общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Специальными положениями статьи 10 Закона N 14-ФЗ также предусмотрена возможность исключения участника общества из общества по иску участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, в случае грубого нарушения участником своих обязанностей либо если этот участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Закон об ООО содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности в деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику такой исключительной меры корпоративной ответственности как исключение из состава участников Общества, надлежащих доказательств, подтверждающих, что совершенные ответчиком действия (бездействия) привели к невозможности или существенно затрудняют деятельность Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам истца о том, что ответчиком не проводятся общие собрания участников, общее собрание участников Общества было проведено 20.03.2018, что подвергается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества N 1 (л.д. 124). Как следует из протокола общего собрания (Приложение N3), решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества, а также об избрании нового генерального директора Общества не было принято в связи с отсутствием необходимого количества голосов "за" указанные изменения. Само по себе несогласие участника Сенина Д.В. по вопросу смены генерального директора Общества не может являться основанием для его исключения из Общества в качестве участника.

Обращение истца в арбитражный суд с иском об истребовании документов у Общества также не может являться основанием для исключения участника (генерального директора), у которого такие документы истребуются.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы не свидетельствуют о невозможности деятельности Общества, при этом в случае непроведения ответчиком общего собрания участников Общества истцу следовало избрать иной способ защиты права.

Ссылка истца на то, что Сенин Д.В. в нарушение требований статьи 276 ТК РФ без согласия общего собрания участников Общества с 04.09.2017 является по совместительству генеральным директором иного юридического лица, также является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положением статьи 276 ТК РФ сам по себе факт занятия физическим лицом (участником) должности генерального директора не противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для исключением участника из Общества, поскольку не указывает на причинение указанным фактом убытков Обществу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащих доказательств в обоснование требования об исключении ответчика из Общества истцом в материалы дела не представлно.

Исходя из того, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-108666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина