Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-6214/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-40460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-40460/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к ВТБ-24 (публичное акционерное общество) в лице филиале N 2351

о признании незаконными действий, связанных с не представлением выписки, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ВТБ-24 (публичное акционерное общество) в лице филиале N 2351 (далее - ответчик, банк) о признании незаконными действий, связанных с не представлением выписки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 производство по делу N А32-40460/2017 прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Успех" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "ОМЕГА" на ООО "УСПЕХ", процессуальная замена ответчика - БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО). В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Успех" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом подано исковое заявления после добровольного направления баком документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 08.06.2017, заключенный между ООО "Успех" и арбитражным управляющим Николенко А.В.; спецификация N 3 от 08.09.2017, акт выполненных услуг от 21.11.2017, а также договор уступки права требования от 21.11.2017; акт зачета взаимных требований от 06.12.2017.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 08.06.2017 и со спецификацией N 3 от 08.09.2017 ООО "Успех" приняло на себя обязательства по предоставлению интересов ООО "Омега" в лице конкурсного управляющего Николенко А.В. в суде по заявлению к ВТБ-24 (ПАО) в лице филиале N 2351 о признании незаконным не предоставления документов/сведений по запросу арбитражного управляющего. Стоимость оказываемой услуги при участии представителя в судебном заседании составляет 20 000 руб.

Согласно акту зачета взаимных требований от 06.12.2017 на стороне арбитражного управляющего Николенко А.В. имелась дебиторская задолженность перед ООО "Успех" в размере 20 000 руб.; на стороне ООО "Успех" имелась дебиторская задолженность перед арбитражным управляющим в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 21.11.2017 арбитражный управляющий Николенко А.В. (цедент) уступает, а ООО "Успех" принимает права (требования) расходов на оплату услуг представителя по делу N А32-40460/2017 в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции принимая обжалуемое определение пришел к выводу, что документы были направлены ответчиком ВТБ 24 (ПАО) 01.08.2017 по адресу (заявителя): 350038, г.Краснодар а/я 313, конкурсному управляющему ООО "ЭкоСнос" Николенко А.В., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099112399436. Поскольку требование по представлению документов исполнено ответчиком до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными вывода суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из заявления об отказе от исковых требований (л.д. 26), 31.10.2017 ответчик предоставил в распоряжение истца запрашиваемые документы и информацию, не предоставление которых явилось предметом обращения с соответствующими требованиями в суд. Таким образом, основания для судебного спора отпали, права и законные интересы истца восстановлены.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.09.2017 (л.д. 3-5).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что направленные банком письмом от 01.08.2017, на которое сослался суд, отказывая в удовлетворении заявления, документы не были получены конкурсным управляющим в связи с неверным указанием ответчиком адресата.

Согласно положениям п. 2 ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, документы должны были быть направлены по адресу и с правильным указанием адресата, указанному конкурсным управляющим.

Согласно пункту 67 указанного выше Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту нахождения адресата лежит на отправителе.

Кроме того, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Как следует из материалов дела, банк письмом от 01.08.2017 направил в адрес конкурсного управляющего необходимые документы. Вместе с тем, как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 02.08.2017 в качестве адресата банком указано - конкурсный управляющий ООО "ЭкоСнос" (л.д.17).

Из информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления следует, что письмо с идентификационным номером 35099112399436 выслано отправителю 09.08.2017 по причине "не указан адресат абонентского ящика". При таких условиях, данное почтовое направление не может считаться доставленным конкурсному управляющему.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что требования по предоставлению документов исполнены банком до обращения истца с исковым заявлением в суд.

В данном случае, требования истца были удовлетворены банком в ходе рассмотрения дела в полном объеме.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, а также принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Краснодарского края, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере - 20 000 руб. (принимая во внимание условия спецификации и участия представителя в судебном заседании).

Доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-40460/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с БАНКА ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ОГРН 1162375050298, ИНН 2310196011) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев