Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-2521/18

г. Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А36-149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют": Бахолдина Д.А. по доверенности от 16.05.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО": Карпенко А.Ю. по доверенности N д19/057/ЧС/3 от 19.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 по делу N А36-149/2017 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" (ОГРН 1144827007885, ИНН 4812042756) к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1126827000783, ИНН 5829100006) о взыскании убытков в сумме 500 000 руб., пени по договору поставки N ЧК 11/16 от 19.08.2016 в сумме 308 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. и пени в сумме 308 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N ЧК 11/16 от 19.08.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Общества "Абсолют" в пользу Общества "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" денежные средства в сумме 808 000 рублей, в том числе убытки в сумме 500 000 рублей, пени по договору поставки N ЧК 11/16 от 19.08.2016 в сумме 308 000 рублей; также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей в сумме 70 260 рублей, в том числе 19 160 рублей - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 51 100 рублей - расходы в связи с оплатой судебных экспертиз.

Общество "Абсолют", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что установленные судом фактические обстоятельства не соответствуют материалам дела: вывод о заключении между истцом и ответчиком договора поставки N ЧК 11/16 от 19.08.2016, неисполнением которого истец обосновывает свой иск, суд обосновал исключительно наложением печати Общества "Абсолют" на подпись лица, представительство которого ответчик, по мнению суда, не опроверг. Кроме того, ответчик полагает экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" от 22.11.2017, которым установлена идентичность оттиска печати Общество "Абсолют" на договоре поставки N ЧК 11/16 от 19.08.2016 и спецификации к нему, недопустимым доказательством, поскольку описание экспертом оттиска печати не соответствует фотоматериалу печати, эксперт не указал выделенные им частные признаки сходства исследуемых оттисков.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, считает вывод суда, что договор поставки N ЧК 11/16 от 19.08.2016 заключен сторонами, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 проверено в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО (правопреемник ООО "ЧЕРКИЗОВО КОРМОПРОИЗВОДСТВО") обосновывало на фактах заключения и последующего расторжения в одностороннем порядке (вследствие неисполнения поставщиком - ООО "Абсолют") договора поставки N ЧК 11/16 от 19.08.2016 и спецификации N1 от 19.08.2016, согласно которым ООО "Абсолют" обязалось в срок до 06.09.2017 поставить ООО "ЧЕРКИЗОВО КОРМОПРОИЗВОДСТВО" (покупатель) пшеницу урожая 2016 года в количестве 1000 т по цене 7700 руб. за тонну в срок до 06.09.2016 включительно.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, договор был заключен посредством электронной переписки с абонентом "Роман Татарин" с электронного адреса zernotorg2010@mail.ru (т.1, л. 72 об, 82). Указанные обстоятельства подтвердила суду свидетель Калинина Виктория Николаевна, менеджер по закупкам ПАО "Группа Черкизово", осуществлявшая переписку. При этом как усматривается из переписки, абонент подписывал сообщения "Сергей Татарин".

Как указал истец, после электронной переписки с абонентом электронного адреса zernotorg2010@mail.ru ООО "ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО" получило от названного лица посредством почтового отправления экземпляр договора поставки от 19.08.2016, подписанный руководителем ответчика Айдамировой О.В.

При этом в последующем, на претензию, отправленную электронным сообщением от 08.09.2016, о необходимости поставки менеджер Калинина В.Н. получила ответ на претензию от 09.08.2016, в котором указано, что подпись на договоре поставки N ЧК 11/16 от 19.08.2016 не принадлежит генеральному директору Айдамировой О.В. (т. 1, л.81, 81 об).

После этого 19.10.2016 ООО "ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО" направило ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки N ЧК 11/16 от 19.08.2016, а также потребовало возмещения убытков в сумме 500 000 руб., возникших в связи с приобретением аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене, а также выплаты пени на основании п.4.1 договора с 07.09.2016 до момента расторжения договора.

Не получив удовлетворения, ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" - правопреемник ООО "ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО" - обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая на иск, ответчик заявил суду о том, что договор N ЧК 11/16 от 19.08.2016, представленный в доказательство возникших между сторонами правоотношений, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку о его происхождении ответчику ничего не известно; руководитель ООО "Абсолют" Айдамирова О. В. данный договор не подписывала.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Является ли подпись, выполненная в договоре поставки N ЧК11/16 от 19.08.2016 и Спецификации N 1 к нему, подписью Айдамировой Ольги Владимировны или иного лица?".

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз" от 14.08.2017 подписи от имени Айдамировой Ольги Владимировны в договоре поставки N ЧК11/16 от 19.08.2016 и Спецификации N 1 к нему выполнены не Айдамировой О.В., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Айдамировой О.В. (т.2, л. 65-87).

После чего определением от 26.09.2017 по ходатайству истца судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Установить, соответствует ли оттиск печати ООО "Абсолют", проставленный на договоре поставки N ЧК11/16 от 19.08.2016 и Спецификации N1 к нему, образцам оттиска печати общества, отобранным в судебном заседании 26.09.2017. 2) Установить, соответствует ли оттиск печати ООО "Абсолют", проставленный на договоре поставки N ЧК11/16 от 19.08.2016 и Спецификации N1 к нему, образцам оттиска печати общества, проставленных на товарно-транспортных накладных от 03.02.2014, товарной накладной N 10 от 06.02.2014. 3) Установить, соответствует ли оттиск печати ООО "Абсолют", проставленный на договоре поставки N ЧК11/16 от 19.08.2016 и Спецификации N1 к нему, образцам оттиска печати общества, проставленных на документах, представленных в материалы дела: отзыве на исковое заявление от 10.02.2017 и ходатайстве от 06.04.2017.

Согласно экспертному заключению ООО НПО "Эксперт Союз" N 77.01.002-17 от 22.11.2017 оттиски печати ООО "Абсолют", проставленные на договоре поставки N ЧК11/16 от 19.08.2016 и Спецификации N1 к нему, соответствуют образцам оттиска печати общества, отобранным в судебном заседании 26.09.2017 и нанесены одной печатью (т.3, л.79-97).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным факт заключения договора поставки N ЧК 11/16 от 19.08.2016 между ООО "Абсолют" (поставщик) и ООО "ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО" (покупатель), что послужило удовлетворению исковых требований.

Апелляционная коллегия полагает не согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Судом установлено, что из текста представленного в дело договора поставки N ЧК 11/16 от 19.08.2016 (т.1, л.130-133) усматривается, что от имени поставщика он подписан генеральным директором Айдамировой О.В. На договоре имеется печать ООО "Абсолют", подпись Айдамировой О.В.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз" от 14.08.2017 (т.2, л. 64-87) подпись, выполненная в договоре поставки N ЧК11/16 от 19.08.2016 и Спецификации N 1 к нему, Айдамировой О.В. не принадлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 названного Федерального закона указано, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из доказательств, представленных в материалы дела истцом, следует, что сделка совершена посредничеством лица, с которым велась переписка с электронного адреса zernotorg2010@mail.ru (при этом в качестве отправителя сообщений указан "Роман Татарин", сообщения подписаны "Сергей Татарин").

При этом истец не представил доказательства, подтверждающие как принадлежность электронного адреса ответчику, так и полномочия лица, использовавшего данный адрес, действовать в качестве представителя ООО "Абсолют".

Представители истца не удостоверились в наличии надлежащих полномочий у лица, осуществлявшего переписку и отправление документов, исходящих от ООО "Абсолют" (бухгалтерская и налоговая отчетность), действовать от имени ООО "Абсолют".

При этом представитель ООО "Абсолют" заявил судебной коллегии, что лица, указанные в качестве отправителей представленных истцом сообщений, не являются работниками ООО "Абсолют", ответчик не может пояснить, при каких обстоятельствах указанное лицо представлялось действующим от имени ООО "Абсолют".

Представитель истца подтвердил апелляционной коллегии, что доверенность, наделяющая сторону электронной переписки правами действовать от имени ООО "Абсолют", истребована не была, какие-либо иные документы, подтверждающие данное обстоятельство, суду не могут быть представлены.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что договоре поставки N ЧК11/16 от 19.08.2016 и Спецификации N 1 заключены от имени ООО "Абсолют" уполномоченным лицом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства одобрения спорного договора поставки со стороны генерального директора ООО "Абсолют" либо иного лица, уполномоченного заключать такие сделки.

Напротив, уже 09.09.2016 от абонента, с которым производилась переписка, поступило сообщение о подписании договора неуполномоченным лицом.

В доказательство принадлежности адреса zernotorg2010@mail.ru ответчику, истец представил в материалы дела исполненные договоры поставки, заключенные между ООО "Абсолют" (поставщик) и ООО "Ожерельевский комбикормовый завод" (покупатель) и ОАО "Куриное царство" (покупатель), заключенные также путем переписки с представителями с использованием адреса zernotorg2010@mail.ru.

Апелляционная коллегия полагает, что данные доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами принадлежности электронного адреса ответчику, поскольку, во-первых, договоры были заключены в 2013 году, во-вторых, договоры подписаны со стороны ООО "Абсолют" прежним руководителем, в то время как генеральный директор Айдамирова О.В. приступила к исполнению обязанностей в мае 2015 года (т.1, л. 64).

При этом собственных ранее исполнявшихся договорных отношений между истцом и ответчиком не было.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцом как-либо проверялись полномочия лица, подписавшего спорный договор, в предшествующий период стороны не состояли в правоотношениях друг с другом, постольку ООО "ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО" при заключении договора должно было проявлять особую осмотрительность, в отношении лица, подписывающего договор от имени ООО "Абсолют".

Договор со стороны покупателя не исполнялся, поскольку, как пояснил истец, согласно условиям договора оплата товара должна была быть произведена в безналичном порядке в срок до 06.09.2016 включительно (пункты 3,4 Спецификации N 1 от 19.08.2016).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства заключения спорного договора не могут свидетельствовать в пользу вывода об осмотрительном поведении самого истца и опровергают доводы истца, что им проявлена должная осмотрительность и он разумно полагал договор заключенным.

Суд первой инстанции, признав договор заключенным, исходил из того факта, что на договоре имеется печать ООО "Абсолют". Между тем, наличие на документе печати организации само по себе не может свидетельствовать о наличии у лица, подписавшего договор без оформленных полномочий, поручения на заключение сделки от имени юридического лица.

Более того, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о пороках оформления экспертного заключения ООО НПО "Эксперт Союз" от 22.11.2017, лишающих данный документ силы надлежащего доказательства.

Доводы истца, что ответчик не заявлял о фальсификации представленных договора поставки N ЧК11/16 от 19.08.2016 и Спецификации N 1, апелляционная коллегия во внимание принять не может в силу следующего. Закрепление в ст.161 АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности" (абз. 4 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О). Следовательно, отсутствие от ответчика заявлений о фальсификации не препятствует суду рассмотреть требования истца, основанные на оспариваемом договоре.

Доводы истца, что ответчиком не представлено доказательств, что подпись, удостоверенная печатью, не принадлежит его работнику либо уполномоченному лицу, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в силу распределения бремени доказывания на ответчика не может быть возложена обязанность доказать указанные обстоятельства; обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на истца.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание ссылку истца на правовую позицию, изложенную в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Изложив указанную позицию, высший суд исходил из обстоятельств, когда стороны совершили действия по исполнению и принятию договора, что может в определенных условиях быть оценено как взаимное волеизъявление сторон в отношении условий договора. Вместе с тем в рамках настоящего дела подобных обстоятельств суд не установил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признать договор поставки N ЧК11/16 от 19.08.2016 и Спецификации N 1 заключенным. Такой факт истец не доказал.

Поскольку договор, являющийся незаключенным, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не он может породить последствия его неисполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренной договором пени в сумме 308 000 руб., как и требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 500 000 руб. в порядке ст. 393.1 ГК РФ, у суда области не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 по настоящему делу и отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные издержки по оплате Обществом "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" государственной пошлины при обращении в суд, а также в связи оплатой двух судебных экспертиз в общей сумме 51 100 руб. возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой Общество "Абсолют" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (п/п N 79 от 19.03.2017). Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 по делу N А36-149/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по делу.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" (ОГРН 1144827007885, ИНН 4812042756) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1126827000783, ИНН 5829100006) 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова