Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12355/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-170392/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-170392/17, принятое судьёй Цыдыповой А.В.

по иску: АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354)

к ответчику: ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о взыскании убытков в размере 209905 рублей 94 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина М.В. по доверенности от 30.12.2017,

от ответчика: Калгин Д.Ж. по доверенности от 16.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков в размере 209905 рублей 94 копеек. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 45153 рубля 55 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на бездействие ответчика в принятии на исполнение исполнительного листа серии ФС N 007257110 по делу

N А40-250826/15-62-596, в связи с чем, истец понес убытки, с учетом уточнения иска, в сумме 45153 рубля 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-170392/17 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-250826/15-62-596 ЗАО "Межгорсвязьстрой" в пользу АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере 209905 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7198 рублей; 24.05.2016 г. истцу выдан исполнительный лист ФС N 337257110, который был направлен истцом для исполнения в адрес ответчика.

Ответчик в письме от 31.08.2016 г. уведомил, что решение суда от 16.03.2016 г. по делу N А40-250826/15-62-596 исполнено в части взыскания государственной пошлины в размере 7198 рублей в остальной части взыскания основной задолженности отказано, в связи с отсутствием информации, что данный платеж относится в разряду "текущих платежей" ЗАО "Межгорсвязьстрой", находящегося в стадии несостоятельности (банкротстве); истец повторно обратился в адрес ответчика с письмом от 03.11.2016 г., в котором указал, что указанное решение суда, вынесено после начала процедуры признания несостоятельным (банкротом), в связи с чем, указанные требования относятся к текущим платежам; письмом от 09.11.2016 г. ответчик повторно вернул исполнительный лист без исполнения, поскольку в представленных истцом документах отсутствовало указание на то, что взыскиваемая сумма относится к текущим платежам.

В связи с не исполнением ответчиком исполнительного документа, по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-250826/15-62-596, истец обратился в суд с иском о понуждении к принятию исполнительного листа к исполнению; решением суда от 08.05.2017 г. по делу N А40-9743/17-137-81, вступившим в законную силу 04.08.2017 г.,исковые требования АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" удовлетворены в полном объеме.

16.05.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением об исполнении указанного решения суда по исполнительному листу ФС N 337257110; 24.05.2017 г. ответчик произвел возврат исполнительного листа без исполнения, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. по делу N А40-9743/17, которым суд обязал ответчика принять к исполнению исполнительный лист, в законную силу не вступило.

08.08.2017 г. истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением об исполнении решения суда по исполнительному листу ФС N 337257110; 10.08.2017 г. ответчик в письме истцу пояснил, что в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника ЗАО "Межгорсвязьстрой", инкассовое поручение помещено в очередь распоряжений, не оплаченных в срок.

В обоснование иска, истец ссылается, что при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-250826/15-62-596, суд проверил обоснованность рассмотрения заявленных требований вне рамок конкурсного производства по делу NА40-21294/12-44-60Б, принял иск к производству и рассмотрел спор по существу, в связи с чем, по мнению истца, оснований для вывода, что взыскиваемые денежные средства по исполнительному листу не относятся к текущим платежам, у ПАО Банк "ФК Открытие" не имелись, а поскольку ответчик, получивший требование о списании денежных средств допустил незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований по исполнительному листу, истец понес убытки, в связи с чем, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что должник находится в стадии банкротства, которому исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания в отказе в исполнении исполнительного документа, в связи с тем, что взыскиваемые денежные средства по исполнительному листу не относятся к текущим платежам, взыскание по исполнительному листу подлежало исполнению в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента-должника.

Однако, апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего:

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за вред, является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения, влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно - следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Банк, осуществляя публично-правовые функции по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенных на банк законом (N 229-ФЗ), не являющейся стороной в спорном правоотношении, обязан проверять исполнительный лист по внешним признакам и полноте реквизитов установленными требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", а также предпринять все возможные меры, с целью проверки поступившего на исполнение исполнительных документов с целью минимизации соответствующих рисков.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу норм п. 1 ст. 65 АПК РФ, доказать: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В представленном решении суда первой инстанции по делу N А40-250826/15-62-596, а также постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу, отсутствует вывод судов, что взысканная сумма с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в пользу истца является текущим платежом, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для исполнения данного исполнительного листа, поскольку в силу норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках конкурсного производства должника, Банк вправе исполнять исполнительные листы только по текущим платежам. При повторном направлении исполнительного листа в Банк, истец не представил определение суда о разъяснение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250826/15-62-596, из которого следовало, относится ли взыскиваемая сумма по данному решению к текущим платежам, в связи с чем, отсутствовали основания у Банка для исполнения данного исполнительного листа в отношении должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, Банк не должен догадываться, относится ли взыскиваемая сумма по решению суда N А40-250826/15-62-596 к текущим платежам или является реестровой, так как, суд при принятии решения суда по делу N А40-250826/15-62-596, суд в данном решении конкретно должен высказаться по данной сумме на предмет отнесения её к текущим платежам или реестровым в рамках дела о банкротстве, с учетом норм Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в решении суда вывода к какой категории относятся заявленные по иску требования: к текущим или реестровым, истец не лишен был возможности обращения с заявлением в рамках дела N А40-250826/15-62-596 о разъяснении судебного акта в силу норм ст. 179 АПК РФ.

То, что, данная сумма, взысканная по решению N А40-250826/15-62-596, является текущими платежами ЗАО "Межгорсвязьстрой" следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. по делу N А40-9743/17, которое вступило в законную силу 04.08.2017 г. согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9743/17.

Направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Исходя из п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

По смыслу указанных разъяснений, применимых к спорным правоотношениям по аналогии, при наличии, у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства, само по себе, нарушение Банком статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является безусловным основанием для привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет и основания настоящего иска, истец должен был доказать в суде первой инстанции, имелись ли денежные средства на расчетном счете должника, обслуживающегося в данном банке или в других банках, в том числе, факт не возможности взыскания денежных средств с должника, иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Кроме того, истец не доказал, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в Банк, отсутствовала очередность удовлетворения требований по текущим платежам иных кредиторов к ЗАО "Межгорсвязьстрой", установленная нормами п.2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и что отсутствовала первая очередь удовлетворения требований по текущим платежам к ЗАО "Межгорсвязьстрой", а также достаточность денежных средств на счете ЗАО "Межгорсвязьстрой" для удовлетворения требований кредиторов в очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, истцу.

Истец не доказал совокупность всех обстоятельств, а именно: не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика, а также не доказано, что это единственная причина не исполнения данного исполнительного документа для взыскателя и что данная ситуация привела к невозможности исполнения судебного акта должником", так как, истец (взыскатель по исполнительному листу) документально не подтвердил отсутствие денежных средств и наличия имущества у должника.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-170392/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354) в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина