Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-6232/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-13887/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НАШИ ИМЕНА" (ИНН: 7704198857, ОГРН: 1027739855307): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Карат - Ю" (ИНН: 5001038119, ОГРН: 1035000707818): Ефименкова К.Ю. - представитель по доверенности от 20.03.2017,

от Максимова Алексея Максимовича: представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Бубнова Григория Георгиевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАШИ ИМЕНА" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А41-13887/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШИ ИМЕНА" к обществу с ограниченной ответственностью "Карат - Ю", Максимову Алексею Максимовичу, при участии в деле третьего лица Бубнова Григория Георгиевича, о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАШИ ИМЕНА" (далее - ООО "НАШИ ИМЕНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат - Ю" (далее - ООО "Карат - Ю", ответчик), Максимову Алексею Максимовичу (далее - Максимов А.М.) о признании недействительным заключенного между ООО "Карат - Ю" и Максимовым А.В. договора участия в долевом строительстве N 1/6 от 10.06.2016 (далее по тексту - договор участия в долевом строительстве, спорный договор) и о применении последствий недействительности указанного договора в виде погашения в государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора (регистрационная запись N 50-50/001-50/062/004/2016- 4204/1), а также записи об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2769 (регистрационная запись N 50-50/001-50/062/0042016-4204/2)

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бубнов Григорий Георгиевич (далее - Бубнов Г.Г.).

Вместе с исковым заявлением ООО "НАШИ ИМЕНА" подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявления ООО "НАШИ ИМЕНА" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу А41-13887/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НАШИ ИМЕНА" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-13887/17 в удовлетворении исковых ООО "НАШИ ИМЕНА" отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 года по делу N А41-13887/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НАШИ ИМЕНА" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А41-13887/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "НАШИ ИМЕНА" - без удовлетворения. 14.12.2017 в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-13887/17 поступило заявление ООО "Карат - Ю" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 заявление ООО "Карат - Ю" удовлетворено. С ООО "НАШИ ИМЕНА" в пользу ООО "Карат - Ю" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2018, ООО "НАШИ ИМЕНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Карат - Ю" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, Максимова А.М. и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Карат - Ю", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Карат - Ю" представлен договор оказания юридических услуг от 28.02.2017 N 1-02, расходные кассовые ордера от 05.06.2017 N 015, от 06.12.2017 N 016, акты об оказании услуг N 1 от 03.06.2017, N 2 от 06.12.2017 (т. 3 л.д. 33-37).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных ООО "Карат - Ю" услуг определена в соответствии с условиями договора, на основании актов к указанному договору, и составила сумму в размере 200 000 руб.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ООО "Карат - Ю" суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 стать 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 года по делу N А41-13887/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов