Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-30804/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-36542/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-36542/18, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-360),

по заявлению УФСИН России по Московской области (ИНН 5041012269)

к ФГУП "Вологодское" ФСИН России (ИНН 3525041676)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "Вологодское" ФСИН России (ответчик, предприятие) неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 19.11.2015 N 127 в размере 14 384 руб.

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

В обоснование принятого решения суд указал, что к отношениям сторон подлежало применению постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, в связи с чем, штрафные санкции менее 5 процентов цены контракта подлежали списанию УФСИН России по Московской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФСИН России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между УФСИН России по Московской области и ФГУП "Вологодское" ФСИН России заключен государственный контракт от 19.11.2015 N 127 на поставку продовольствия (сок фруктовый восстановленный, ГОСТ Р 32103-2013) в количестве 10 000 литров на общую сумму 580 000 руб.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к государственному контракту от 19.11.2015 г. N 127), поставка должна была осуществляться в ноябре 2015 года.

По мнению истца, поставщиком нарушены условия заключенного государственного контракта, а именно сроки поставки товара в указанный период. Согласно товарной накладной от 16.12.2015 г. N 2234, товар, запланированный к поставке в ноябре 2015 года, в количестве 10 000 литров на сумму 580 000 руб. поставлен 17 декабря 2017 года, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства по поставке товара составляет 16 календарных дней.

Согласно п. 10.5 государственного контракта от 19.11.2015 N 127, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, государственный заказчик требует от поставщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер пени, согласно расчету истца составляет 14 384 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 26.03.2018 г. составляет 7,25 %.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо использовать ставку в размере 7,25 %.

Во исполнение условий государственного контракта ФГУП "Вологодское" ФСИН России поставило товар в полном объеме.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", действовавшего в 2015 году, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Общая цена государственного контракта от 19.11.2015 N 127 составила 580 000 руб., размер начисленной неустойки составляет менее 5 процентов цены контракта.

Списание задолженностей по неустойкам и предоставление отсрочек по их уплате являются не правом, а обязанностью заказчиков при условии, что имеются все необходимые документы (акты приема-сдачи результатов работ, акты сверки и др.). Такой вывод следует из писем Минэкономразвития России от 25.11.2015 N Д28и-3373, от 03.07.2015 N Д28и-1941, от 22.06.2015 N Д28и-1815 (перечисленные письма, подготовлены применительно к постановлению Правительства РФ от 05.03.2015 N 196).

В связи с тем, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 принято не в целях изменения порядка списания задолженностей (предоставления отсрочек), а для продления антикризисных мер, разъяснения Минэкономразвития России остаются актуальными и в отношении 2015 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период заключения и исполнения государственного контракта от 19.11.2015 N 127 к отношениям сторон подлежало применению постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, поэтому штрафные санкции менее 5 процентов цены контракта подлежали списанию УФСИН России по Московской области.

Кроме того, отсутствие ответа ответчика на претензию истца свидетельствует о наличии подтверждение задолженности, что также подтверждает наличие оснований для списания истцом задолженности.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку положения Постановления N 196 подлежат применению ко всем отношения, сложившимся между государственным заказчиком и исполнителем до 01.01.2016, при наличии условий, оговорённых выше, и не связано законодателем с моментом подачи искового заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-36542/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова