Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-4816/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А50-42222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Гранд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2018 года по делу N А50-42222/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1155958095402, ИНН 5906132510)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по городу Перми в лице Отдела полиции N 4 (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2018) заявленные требования удовлетворены. Общество "Гранд" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией товара (алкогольной продукции), изъятого согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 28.07.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что все сопроводительные документы на алкогольную продукцию находились в торговой точке, не были представлены сотрудникам полиции ввиду проведения проверки в ускоренные сроки, при составлении протокола документы на продукцию были представлены.

Податель жалобы ссылается на недоказанность вины в совершении вменяемого правонарушения, а также наличие оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ; указывает на нарушение процедуры административного производства, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 31, в магазине "Продукты", деятельность в котором осуществляет ООО "Гранд", осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции, а именно: водка "Пермская Новая", об. 0,5 л., в количестве 31 бут.; водка "Пять Озер", об. 0,5 л., в количестве 2 бут.; водка "Пять Озер", об. 0,7 л., в количестве 7 бут.; водка "Пять Озер", об. 1 л., в количестве 1 бут.; водка "Хаски", об. 0,375 л., в количестве 8 бут.; водка "Хаски ", об. 0,75 л., в количестве 5 бут.; ликер "Егермайстер", об. 0,7 л., в количестве 1 бут.; коньяк "Хеннесси", об. 0,5 л., в количестве 1 бут.; виски "Джим Бим", об. 0,5 л., в количестве 1 бут.; виски "Джим Бим", об. 0,7 л., в количестве 1 бут.; коньяк "Арарат", об. 0,5 л., в количестве 1 бут.; виски "Чивас Ригал", об. 0,5 л., в количестве 1 бут.; виски "Канадский Роял", об. 0,7 л., в количестве 1 бут.; виски "Шотландский Клан МакГрегор", об. 0,7 л., в количестве 1 бут.; коньяк "Эйфелева башня", об. 0,5 л., в количестве 1 бут.; виски "Джей энд Би Рейр", об. 0,7 л., в количестве 2 бут.; вермут "Мартини Бьянко", об. 1 л., в количестве 2 бут.; текила "Монте Албан", об. 0,75 л., в количестве 1 бут.; водка "Белуга", об. 1 л., в количестве 1 бут.; коньяк "Сокровище Тифлиса", об. 0,5 л., в количестве 2 бут.; пиво "Балтика 7", об. 0,5 л., в количестве 20 бут.; пиво "Старый Мельник", об. 0,45 л., в количестве 24 бут.; пиво "Крушовице", об. 0,45 л., в количестве 24 бут.; пиво "Жатецкий Гусь", об. 1,42 л., в количестве 18 бут.; пиво "Гессер", об. 1,35 л., в количестве 18 бут.; пиво "Белый Медведь живой", об. 1,42 л., в количестве 48 бут.; пиво "Охота крепкое", об. 1,40 л., в количестве 18 бут.; пиво "Велкопоповецкий Козел", об. 0,5 л., в количестве 20 бут.

В ходе проверочных мероприятий 28.07.2017 сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещений, территорий, вышеуказанная алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции на основании ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 13).

30.08.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Гранд" в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 6).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа продукции (п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

Частью 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (ч. 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ).

На основании ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Факт реализации обществом алкогольной продукции в проверенной торговой точке без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, документально обществом не опровергнут.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное наличие у общества товарно-сопроводительных документов при том, что заявителем выявлена нелегальность оборота алкогольной продукции, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, правонарушение совершено обществом виновно. Состав административного в действиях общества доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд первой инстанции учел характер выявленного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку такое наказание подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Доводы о неизвещении общества о времени и месте судебного заседания отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.12.2017 определения о принятии заявления к производству от 12.12.2017, приобщены к материалам дела (л.д. 3).

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения общества "Гранд" является город Пермь, ул. Макаренко, 30.

Определение арбитражного суда от 12.12.2017 о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 26.01.2018 на 11.00 направлено обществу по его юридическому адресу 18.12.2017, а также по адресу нахождения магазина, в котором установлено нарушение (г. Пермь, ул. Лебедева, 31), возвращены 29.12.2017 с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 2).

Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции, ответчиком в апелляционной жалобе не описаны, общество на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 не ссылается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие надлежащее исполнение судом обязанности по направлению почтовой корреспонденции о начавшемся судебном процессе, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФГУП "Почта России" обязательств по доставке корреспонденции, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года по делу N А50-42222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина