Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-2590/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-34141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён,

от заинтересованного лица: представителя Вальца Д.Э. по доверенности от 17.11.17; представителя Белик С.С. по доверенности от 01.03.18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-34141/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас" к Новороссийской таможне о признании незаконным решения принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения таможни от 07.07.2017 о корректировке таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10317110/120417/0008273 (далее - спорная ДТ).

Решением от 22.05.17 суд удовлетворил заявление ввиду несоответствия оспариваемого решения таможни требованиям таможенного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. Апелляционная жалоба мотивирована законностью оспариваемой корректировки ввиду документально неподтверждённости заявленной обществом ценовой информации в спорной ДТ. Представленная обществом со спорной ДТ экспортная декларация не может быть принята в качестве достоверного документа, так как в ней (гр. 24) не указана величина расходов по доставке экспортного груза, При анализе с использованием информационно-аналитической системы базы данных таможенных органов выявлено, что величина таможенной стоимости товара, заявленная в спорной ДТ, ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях. На запрос таможенного органа декларантом в рамках дополнительной проверки представлен прайс-лист компании "SHESZHEN KANGSEN IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китайская народная Республика), которая согласно сведениям, содержащимся в 31 графе спорной ДТ N и в 1 графе ДТС-1 к данной ДТ, не является ни продавцом ни производителем задекларированного товара. В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ таможней использована ценовая информация из ДТ N 10318040/090317/00004365, соответствующая положениям статей 3,10 Соглашения. Оцениваемый товар ввезен на условиях поставки CFR Новороссийск, однородный товар - FOB FOSHAN (порт Китая). Однако таможенная стоимость товаров при условиях поставки CFR и FOB сопоставима по структуре. На данный момент таможней проводится проверка вопроса о наличии возможной взаимосвязи и взаимозависимости между компанией "G2R Limited" (Гонконг) и обществом, что могло повлиять на заявляемую по спорной ДТ таможенную стоимость товара. Указанные обстоятельства в настоящее время изучаются в рамках проведения проверки документов и сведений в отношении общества в том числе и по спорной ДТ, подготавливаются соответствующие запросы в банк, в ИФНС, производителю товаров.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против отмены решения суда ввиду его законности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в соответствии с внешнеторговым контрактом от 21.11.16г. N 1, заключенным с компанией "G2R Limited", Гонконг (поставщик), на условиях поставки CFR-Новороссийск на территорию Таможенного Союза ввезён товар: "плитка облицовочная из каменной керамики (керамогранит), неглазурованная, полированная...", стоимостью 19 693,01 долл. США, страна происхождения и отправления товаров Китайская Народная Республика (т.2, л.д. 20-26).

Указанный товар оформлен в таможенном отношении по ДТ N 10317110/120417/0008273 (спорная ДТ) (т.2, л.д. 3-4).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 " Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашения) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение сведений о заявленной стоимости общество представило со спорной ДТ следующие документы: контракт N 1 от 21.11.16 с дополнениями к нему, спецификацию N 15 от 10.02.17; коммерческий инвойс N 15 от 10.02.17, коносамент с привязкой к номерам контейнеров, экспортную декларацию страны отправления N 530420170000648311; сертификат с прайс-листом; пояснения по условиям продажи; бухгалтерские документы (т.2, 5-26).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорной ДТ, таможенным органом были выявлены признаки недостоверности либо документальной неподтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Также при анализе с использованием информационно-аналитической системы базы данных таможенных органов выявлено, что величина таможенной стоимости товара, заявленная в спорной ДТ, ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях. Заявленный обществом в спорной ДТ уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара составляет - 0,25 долл. США/кг. При этом, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа (ИАС "Мониторинг-Анализ"), средний индекс таможенной стоимости товаров того же класса и вида в регионе деятельности ЮТУ 0,38 долл. США/кг и ФТС России составляет 0,33 долл. США/кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решений о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, в соответствии с которыми декларанту в срок до 09.06.17 предложено представить дополнительные документы и сведения (т.2, л.д. 27-29).

07.06.17 письмом б\н обществом таможне представлены дополнительные документы и пояснения во исполнение решения о проведении дополнительной проверки - вх. N 4834 (т.2, л.д. 84-135).

По результатам проверки, рассмотрения представленных документов таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной стоимости декларируемого товара, в связи с чем принял решение от 07.07.17 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, что повлекло доначисление сумм таможенных платежей, подлежащих уплате обществом (т.2, л.д. 140-149).

10.08.2017 должностным лицом Новороссийской таможни самостоятельно определена и принята таможенная стоимость товара, задекларированного в спорной ДТ, указанные действия формализованы в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" в виде записи "ТС принята" (т.2, л.д. 153-155).

Новая таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена таможней самостоятельно 6 методом в соответствии со ст. 10 Соглашения на основании стоимости однородных товаров, задекларированных в ДТ N 10318040/090317/0004365, товар N 1 (т.2, л.д. 32-33).

Сумма доначисленных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара N 1 по спорной ДТ составила 95 019,32 руб.

Расчет скорректированной таможенной стоимости товара N 1 по спорной ДТ: 933045,2 руб. (таможенная стоимость однородных товаров)/ 52388.25 кг (вес однородных товаров) 79565,5 кг (вес оцениваемых товаров) = 1 417 077,45 руб.

Скорректированный уровень ИТС по спорной ДТ составил 0,31 долл. США за кг. Уровень ИТС в источнике - 0,31 долл. США за кг.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.08 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п. 1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. По смыслу положений данной статьи в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Как указано в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество при декларировании товара, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки в соответствии с письмами представило в таможню документы, которые являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что таможенным органом не доказано наличие оснований считать заявленную таможенную стоимость количественно неопределенной и недостоверной. Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10317110/120417/0008273, судом не выявлено.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, приведенной в п.7 Постановления пленума ВС РФ от 12.05.16 г. N 18, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Суд первой инстанции пришёл в данной части к правильному выводу о том, что документальным подтверждением заключения сделки являются внешнеэкономический контракт от 21.11.2016 г. N 1, заключенный с компанией G2R Limited, Китай, дополнительные соглашения к нему, спецификация, инвойс.

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, в соответствии с п. 3.1 контракта условия поставки согласовываются сторонами в инвойсе на каждую партию товара

Ассортимент, качество, наименование и цена товара указываются в спецификациях к контракту и согласовываются сторонами при каждой поставке товара (п. 1 контракта). Общая стоимость контракта в соответствии с п. 2 составляет 200 000 долл.США, дополнительным соглашение N 2 к контракту внесены изменения в части цены контракта - 2 000 000 долл.США.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки

В пункте 2 Контракта указано, что платежи по контракту осуществляются в долларах США, указаны банковские реквизиты для оплаты. Условия поставки - CFR, фактические условия каждой поставки товара оговариваются и указываются в спецификациях к контракту и инвойсе.

Согласно п. 7 контракта все расчеты по данному контракту производятся банковским переводом в долларах США. Оплата поставляемого по контракту товара производится банковским переводом в долларах США в течение 330 дней с момента выпуска поступившей конкретной партии товара таможней.

Стоимость и наименование товара, условия поставки, производитель товаров, количество товаров указаны в дополнительном соглашении к контракту от 10.02.2017 N 15 (спецификации), что позволяет однозначно сопоставить инвойс от 10.02.2017 N 15 и дополнительное соглашение N 15 к контракту, в котором сторонами согласованы цены, количество товара, производитель товаров, условия поставки. Указанные документы были представлены в Новороссийскую таможню в ходе таможенного оформления.

Стоимость товара, согласованная сторонами в инвойсе и спецификации, соответствует сведениям, указанным в графе 22 ДТ N 10317110/120417/0008273.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места.

Также суд первой инстанции правильно сослался на то, что представленные обществом со спорной ДТ и дополнительно документы содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной ДТ и контракту от 21.11.16г. N 1, судом первой инстанции не выявлено. Такого не установлено и апелляционным судом.

Из оспариваемого в деле решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что основанием для отказа в определении таможенной стоимости по первому методу послужили следующие обстоятельства:

- в представленной обществом со спорной ДТ копии экспортной декларации страны отправления N 530420170000648311 отсутствует печать и отметка таможенного органа КНР, а также дата отправки товара; сведения о весовых характеристиках товара в экспортной декларации страны вывоза отличаются от заявленных в спорной ДТ (в экспортной декларации вес нетто товара указан 79 565,5 кг., в ДТ 10317110/120417/0008273 (и предоставленных при подаче ДТ коммерческих документах) вес нетто товара указан 78 169 кг. По мнению таможни, в документах, имеющих отношение к внешнеторговой сделке, содержатся противоречивые сведения о количественных характеристиках товара, что делает невозможным использование предоставленных коммерческих документов в качестве документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости.

* значительное отличие от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях;

* представленный по запросу таможенного органа прайс-лист N 174403АО/35868 от 25.05.2017 выдан компанией " SHENZHEN KANGSEN IMPORT AND ЕХРОЯТ СО., LTD", которая не является ни изготовителем, ни продавцом товара. Прайс-лист заверен печатью компании "SHENZHEN KANGSEN IMPORT AND ЕХРОЯТ СО., LTD". При этом, согласно тексту прайс-листа компания "SHENZHEN KANGSEN IMPORT AND ЕХРОRТ СО., LTD" действует через компанию "G2R LIMITED)).

Далее таможней сделан вывод о том, что в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товара, задекларированного в спорной ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в ходе проведения дополнительной проверки декларантом не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Приведённые возражения против достоверности представленной обществом со спорной ДТ информации о цене сделки поддержаны таможней и в апелляционной жалобе.

Дополнительно оценив их. апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, которым данные возражения отклонены со ссылкой на следующее.

В отношении доводов таможни необходимо указать следующее.

Указание в прайс-листе N 174403АО/35868 от 25.05.17 того, что он заверен компанией "SHENZHEN KANGSEN IMPORT AND ЕХРОЯТ СО", в то время, как в качестве продавца товара в контракте указана компания G2R Limited (т.2, л.д. 134-135), его не порочит, поскольку компания "SHENZHEN KANGSEN IMPORT AND ЕХРОЯТ СО" является представителем Торгово промышленной палаты региона отправки и выполняет техническую роль при Торгово промышленной палате в виде сбора и анализа/проверки заверяемой информации; компания SHENZHEN KANGSEN IMPORT AND ЕХРОЯТ СО" заверяла для Продавца прайс-лист, в ответ на запрос Покупателя.

Отношения между ТПП и Продавцом регулируются на уровне внутреннего документооборота, расходы Продавца за заверение учтены в итоговой цене товара для Покупателя на условиях СФР.

Относительно участия третьих лиц общество пояснило, что между компаниями Продавца и Покупателя (общества) заключен внешнеэкономический контракт, на основании которого Продавец обязался поставлять товары, а Покупатель принимать и оплачивать товары согласно инвойсов - то есть в контракте отсутствует императивное условие об обязательной продаже Продавцом товарного ряда собственного производства. Таким образом, контракт в соответствии с нормами международного права и обычаями делового оборота содержит более широкое толкование и позволяет торговать как собственной продукцией Продавца, так и продукцией приобретенной Продавцом у третьих лиц, включая производителей товаров. Наличие на товаре торговой марки, что отражено в графе 31 таможенной декларации свидетельствует что у товара имеется производитель/завод изготовитель, товарный знак отражен на упаковке товара и официально заявлен. Участие в сделке производителя товара, указывает на приобретение рассматриваемого товара компанией Продавцом у завода изготовителя и последующей его реализации для общества в рамках исполнения контракта.

Со своей стороны общество лишено возможности прямых взаимоотношений с заводом изготовителем, поскольку последний не заключает контракты на малые товарные партии при реализации изготавливаемой продукции, и не видит в российской компании крупного и благонадежного партнера.

Компания Продавец имеет крупные контракты с рядом стран на поставку продукции ряда заводов Китая на мировой рынок.

Ввиду этого Продавец имеет возможность выкупа у завода изготовителя продукции по минимальной стоимости, так же Продавец при реализации продукции на экспорт имеет возможность снижать стоимость для своих партнёров оперируя и компенсируя часть своих расходов за счёт входящего НДС возмещаемого Китайским правительством.

Изготовитель товара и его товарная марка отражены в инвойсе, в спецификации указана товарная марка товара.

Условия поставки CFR в толковании Инкотермс 2010 подразумевают включение в инвойсовую стоимость расходов связанных с фрахтом, поскольку обязанность по оплате фрахта возложена на продавца товара.

Более того предоставленные в таможенный орган документы свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по оплате фрахта Продавцом.

Таможня ссылается на то, что представленная обществом со спорной ДТ экспортная декларация страны отправления N 530420170000648311 (т.1, л.д. 69, 71), не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости, указанные в рассматриваемой ДТ, так как в ней (гр. 24) не указана величина расходов по доставке экспортного груза, которые включены в цену товара на условиях поставки CFR Новороссийск; копия представленной экспортной деклараций не содержит штрих коды страны экспорта, защитные водяные знаки бланка экспортной декларации, код валюты, в которой выражена стоимость товаров, печать таможенного инспектора и дату выпуска товаров; графа: "сопроводительный документ" в экспортной декларации заполнена на английском языке.

Дополнительно изучив экспортную декларацию N 530420170000648311, сопоставив её со спорной ДТ, апелляционный суд не находит достаточных оснований для принятия заявленных таможней в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводов о её недостоверности.

То, что, как на то ссылается таможня, в гр. 24 экспортной декларации не указана величина расходов по доставке экспортного груза, которые включены в цену товара на условиях поставки CFR Новороссийск, не делает её недостоверным документом.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом таможне были представлены пояснения от 07.06.17 (т.2, 85) и морской коносамент YMLUV300156916 от 15.03.17 (т.2, л.д 89), который подтверждает маршрут следования товара от страны отправления (Китай) до страны назначения (Россия, CFR Новороссийск), содержит информацию об оплате фрахта продавцом.

Заполнение графы экспортной декларации: "сопроводительный документ" на английском языке не является основанием для вывода о порочности декларации: в данной графе воспроизведено название инвойса так, как оно обозначено в нём самом, теми самыми буквами и цифрами: "INVOICE No. 15 date 10.02.17". Оно полностью соответствует реальным реквизитам инвойса, с которым отправлялся спорный товар.

Относительно прочих разночтений.

Действительно, в экспортной декларации указан вес нетто товара: 78 169.00 кг, в то время, как в спорной ДТ указан вес нетто: 79 565,500 кг.

Однако, само по себе это обстоятельство не делает экспортную декларацию недостоверной, поскольку в графе экспортной декларации, в которой приводится описание товара, приведён верный вес этого товара - 79 565,500 кг. В экспертной декларации в данной части явно допущена техническая ошибка.

Кроме того, это единственное разночтение между сведениями, указанными в экспертной декларации, и в спорной ДТ, в части оставшейся информации они совпадают:

- страна отправления: Китай, порт экспорта Шеку (гр. 16 ДТ);

- страна, порт назначения: Россия, Новороссийск (гр. 17, 20 ДТ);

- условия поставки: морем, CFR, морской коносамент YMLUV300156916 от 15.03.17 (гр. 20, 44 ДТ);

- грузоотправитель: FOSHAN KIVENTO CO LTD (гр.2 ДТ);

- номер контракта: N 1 от 21.11.16 (гр. 44 ДТ);

- количество мест: 2793 (гр. 6, 31 ДТ);

- вес брутто (кг.): 79 565,500 (гр. 36 ДТ);

- номер КТК: BEAU2285954, BEAU2462514, YMLU3529865 (гр. 31 ДТ);

- сопроводительный документ: инвойс N 15 от 10.02.17 (гр.44 ДТ, дополнительная информация);

- название товара: плитка керамическая неглазурованная (гр. 31 ДТ);

- общий веса товара: 79 565,500 (гр. 38 ДТ);

- общая площадь товара: 4021,02 кв.м. (гр.31 ДТ, дополнительная информация);

- цена товара: 19 693,01 долл. США (гр. 42 ДТ).

Экспортная декларация заполнена 15.03.17, товар отравлен согласно коносаменту также 15.03.17.

Также указанные в экспортной декларации сведения о номере контракта, номерах и датах коносамента YMLUV300156916 от 15.03.17 (т.2, л.д. 34), инвойса N 15 от 10.02.17 (т.2, л.д. 10-12) полностью совпадают с реквизитами контракта, коносамента и инвойса, которые представлены обществом со спорной ДТ, равно как и с содержанием данных документов в части указанной в экспортной декларации информации.

Таможня также ссылается на то, что в экспортной декларации не указан код валюты, в которой выражена стоимость товаров. Однако, в соответствующей её графе указано: "USD". Этот означает доллар США. В этой же валюте шла оплата по спорному контракту.

То обстоятельство, что представленная обществом таможне копия экспортной деклараций не содержит штрих коды страны экспорта, защитные водяные знаки бланка экспортной декларации объясняется тем, что обществом представлена Сканкопия экспортной декларации.

При этом, она содержит присвоенный номер экспортной ДТ, дату составления и дату подачи на таможенное оформление, иную информацию касательно экспортируемого груза и сопроводительных документов.

На Сканкопии имеется оттиск печати страны отправления на китайском языке.

Основываясь на совокупности приведённых обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что представленная обществом копия экспортной декларации N 530420170000648311 подлежит оценке как недостоверное доказательство.

Между Россией и КНР имеется Соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, при условии наличия сомнений в экспортной ДТ, таможенный орган вправе самостоятельно в порядке взаимодействия между таможнями государств сделать запрос в таможню страны отправителя и получить информации о номере инспектора и его личном штампе на ДТ. В рассматриваемом случае таможенный орган устранился от использования своего права.

При том, что копия экспортной декларации представлена обществом таможне письмом от 07.06.17 за вх. N 4843.

Соответственно, при наличии реальных сомнений в достоверности экспортной декларации, у таможни имелось боле 11 месяцев (с учётом даты проведения настоящего заседания) для проведения проверки, направления запросов.

Относительно довода о не включении упаковки товара в стоимость апелляционный суд отмечает, что на условиях CFR Продавец обязался в сохранности обеспечить доставку Товара до порта Покупателя, по правилами Инкотермс в обязанность продавца входит обеспечение надлежащей транспортной упаковки. Фактическое исполнение сделки и перемещение товара через границу свидетельствует о надлежащем выполнении сторонами возложенных на себя обязательств.

Со своей стороны таможенный орган не предоставил доказательств, что товар имел кроме транспортной упаковки отдельную индивидуальную или специализированную и/или упаковка шла дополнительно от товара и не была задекларирована, Акт таможенного досмотра или Административный материал в отношении общества не составлялся и не заводился, что свидетельствует о том что у таможенного органа отсутствовали сомнения в наличии дополнительной упаковки кроме транспортной и не включение индивидуальной упаковки в стоимость как аргумент для принятия решения о корректировке без учета надлежащего обоснования быть принят не может.

Из материалов дела также следует, что общество в соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки представило в таможенный орган необходимые документы, имеющиеся у него в распоряжении, и пояснения по заявленной стоимости товара (т.2, л.д. 84-135).

Условия контракта от 21.11.2016 г. N 1, а также порядок согласования сторонами его существенных условий, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки, не противоречат положениям статей 30, 53 Конвенции ООН "О договорах международной купли - продажи товаров" от 11.04.1980 г., а также ст.ст. 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ

Как следует из п.2 ст.1209 ГК РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Как следует из содержания представленного заявителем контракта, условия поставки согласовываются сторонами в инвойсе на каждую партию товара; ассортимент, качество, наименование и цена товара указываются в спецификациях к контракту и согласовываются сторонами при каждой поставке товара.

В инвойсе, спецификации на ассортиментном уровне зафиксирована цена товара, его количество, общая стоимость, дано описание товара.

Также суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что таможенная стоимость, заявленная декларантом изначально в рассматриваемой декларации на товары, основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах.

При этом судом первой инстанции не выявлено противоречий между представленными заявителем коммерческими документами и экспортными декларациями.

Представленные обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств; претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с условиями Контракта N 1 от 21.11.2016 года, оплата товара осуществляется в течение 330 дней с момента выпуска каждой конкретной партии товара таможней РФ, то условие по оплате товара на момент его ввоза не наступило, между тем предоставленная в материалы дела Ведомость банковского контроля отражает надлежащее исполнение сторонами условий по оплате товара, задекларированного по другим ДТ, что устраняет сомнение в возможной неоплате за товар или уклонение от данной обязанности.

Каких либо экспертных заключений по стоимости товара таможенным органом не произведено, ссылка на то обстоятельство что в инвойсе не указан номер спецификации, не является законным основанием, Спецификация согласованна и подписана обеими сторонами контракта, содержит непротиворечивую с инвойсом и проформой инвойса информацию, любые сомнения устраняются экспортной ДТ, совокупностью пакета документов и фактическим исполнением сделки.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно отклонил как не соответствующий материалам и фактическим обстоятельствам дела поддержанный в апелляционной жалобе довод таможни относительно неподтвержденности сведений о заявленной таможенной стоимости.

Из содержания п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара по первому методу, исходя из представленных обществом при декларировании документов.

Таким образом, доводы таможни о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости, несостоятельны.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, Ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10317110/120417/0008273, производилась таможней по шестому методу на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" из ДТ N 10218040/090317/0004365.

Из п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

При выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 4-10 Соглашения.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что при применении таможней другого метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям, ввезенному заявителем, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317110/120417/0008273, и товара, указанного в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, и удовлетворил заявление общества.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Одним их оснований для оспариваемой в деле корректировки также послужи вывод таможни о низком ценовом уровне (ИТС) вводимого обществом по спорной ДТ товара.

В обоснование вывода о низком ценовом уровне ввозимого по спорной ДТ товара таможня в отзыве на заявление общества в суде первой инстанции (т.2, л.д. 168) и в апелляционной жалобе таможня (т.3, л.д. 4) таможня указала, что заявленный обществом в спорной ДТ ИСТ составляет - 0,25 долл. США/кг., однако сходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа (ИАС "Мониторинг-Анализ"), средний ИТС товаров того же класса и вида (товарная позиция 6907 21 1 000) в регионе деятельности ЮТУ 0,38 долл. США/кг и ФТС России составляет 0,33 долл. США/кг.

Однако, в дополнении к апелляционной жалобе от 10.04.18 таможня указывает, что Средний ИТС за период с 12.01.17 по 12.04.17 по товарной позиции 6907 21 1 000 в целом по ФТС России составил - 0,42 долл. США /кг (т.3, л.д. 53).

Чем вызвано такое разночтение, таможня не объяснила.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта с учётом тех доказательств, которыми публичный орган руководствовался на дату его принятия.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции таможне не представила сведений из ИАС "Мониторинг-Анализ", на основании которых ей произведено указанное в оспариваемом в деле решении о корректировке сравнение ИТС.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с 6 ст. 200 АПК РФ, в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В связи с этим апелляционный суд определением от 22.03.18 предложил таможне представить АИС "Стоимость 1" и выписку "Мониторинг-Анализ", на которые имеется ссылка в решениях таможни на дату их вынесения.

Во исполнение этого определения таможня представила апелляционному суду

информацию о 15 ДТ (в числе которых ДТ, по которой осуществлялась корректировка) (т.3, л.д. 65-68).

Изучив представленную таможней апелляционному суду информацию, на основании которой таможней сделан вывод о низком уровне ввозимого по спорной ДТ товара, апелляционный суд пришёл к выводу о неотносимости данной информации к оспариваемому в денном деле решению о корректировке от 07.07.17.

Это обусловлено тем, что оспариваемом в деле решении о корректировке от 07.07.17 таможня в обоснование низкого ценового уровня ввозимого обществом по спорной ДТ товара указала, что, при анализе с использованием информационно-аналитической системы базы данных таможенных органов выявлено, что величина таможенной стоимости товара, заявленная в спорной ДТ, ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях. В результате этого установлено, что Заявленный обществом в спорной ДТ ИСТ составляет - 0,25 долл. США/кг. Исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа (ИАС "Мониторинг-Анализ"), средний индекс таможенной стоимости (ИТС) товаров того же класса и вида (товарная позиция 6907 21 1 000) в регионе деятельности ЮТУ 0,38 долл. США/кг и ФТС России составляет 0,33 долл. США/кг. Однородный по существу и в количестве со спорным товар задекларирован ДТ N 10318040/090317/0004365 с ИТС 0,31 долл. США/кг. (т.2, л.д. 78-79).

Однако, таможня в обоснование данного вывода о низком ИТС ввозимого по спорной ДТ товара представила апелляционному суду информацию о 14 ДТ, средний ИТС по которым по данным ФТС России составляет 0,42 долл. США/кг., а по ЮТУ (из всего списка к ней относится только 2 ДТ, оформлявшиеся на т\п Новороссийский юго-восточный) - 0,45 долл. США/кг (т.3, л.д. 66, 68).

Из этого следует, что таможня представила апелляционному суду не ту информацию о среднем ценовом уровне товаров, сопоставимых с ввозившимся по спорной ДТ, которой она руководствовалась при принятии оспариваемого в данном деле ненормативного правового акта - решения от 07.07.17 о корректировке таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара.

Частью 1 ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Основываясь на изложенном апелляционный суд пришёл к выводу о том, что представленная таможней информация о 15 ДТ с учётом положений ч.4 ст. 200 АПК РФ не относится к рассматриваемому делу, поскольку таможня при принятии оспариваемого в деле решения о корректировке руководствовалась иными ДТ, на основании которых она сделала вывод о среднем ИТС товаров, сопоставимых с ввозившимся по спорной ДТ, согласно которым средний ИТС таких товаров в регионе деятельности ЮТУ составляет 0,38 долл. США/кг, а ФТС России - 0,33 долл. США/кг.

С учётом этого апелляционный суд пришёл к выводу о том, что таможня не выполнила установленную ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого в деле принятого ею ненормативного ненормативного правового акта в част вывода о низком ИТС ввозимого по спорной ДТ товара.

У таможни имелась объективная возможность представить судам первой и апелляционной инстанции надлежащие доказательства. Препятствий таможне в этом судами не чинилось.

Вместе с тем, в целях недопущения направления дела на новое рассмотрение по мотиву недоисследованности, апелляционный суд проверил сформулированный в решении о корректировке вывод о низком ИТС ввозимого по спорной ДТ товара на основании представленной таможней информации о 15 ДТ, хоть таможня при решения исходила из иной информации, не представленной в материалы дела.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции проверил положенный таможней в основу принятия решений о дополнительной проверке довод о низком ценовом уровне ввозимых по спорным ТД товаров, в подтверждение которого таможня представила суду апелляционной инстанции Выписки из ИАС "Мониторинг-Анализ" и базы ФТС с использовавшейся при принятии дополнительных решений ценовой информацией по ТД "в отношении однородных товаров со сходными условиями поставки", как об этом указывает таможня (т. 3, л.д. 47-60).

Из представленных таможней данных (т. 3, л.д. 47-60) следует, что, выбранные таможней 15 товаров совпадают по следующим данным:

- период декларирования ( с 12.01.17 по 12.04.17);

- код ТН ВЭД товара (6907 21 100 0);

- страна происхождения и отправления (Китай);

- метод определения таможенной стоимости (первый).

То есть, при выборке сходных ДТ из базы ФТС таможня не учитывала: особенностей поставляемого товара (код ТН ВЭД сам по себе не свидетельствует об идентичности товаров и их равной стоимостной составляющей), условий поставки, объемов поставки, географии поставки применительно к длительности пути от поставщика к покупателю, производителя товара.

Так, в позиции 6907 21 100 0 учитываются товары: "Плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или стен керамические; кубики керамические для мозаичных работ и аналогичные изделия, на основе или без нее; керамические изделия отделочные; плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или стен, кроме включенных в субпозиции 6907 30 и 6907 40: с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%: неглазурованные".

Из описания данной группы следует, что в неё объединены товары, имеющие родовые признаки, объективно влияющие на различие их стоимости на рынке в зависимости от их совокупности. С учётом этого оснований для вывода схожести, однородности и ценовой равноценности товаров только по мотиву объединения их в позиции 6907 21 100 0 не имеется.

Также не имеется оснований для данного вывода и в том случае, если ограничить выборку товаров одним местом их происхождения и отправления.

Изучив приведённое в Информации таможни описание товаров, апелляционный суд также не находит оснований для ввода об их сходности до степени, позволяющей делать вывод о том, что они должны ввозиться в Россию по сходной цене.

Так, согласно гр. 31 спорной ДТ, обществом ввозился товар со следующими характеристиками:

- плитка облицовочная из каменной керамики (керамогранит), неглазурованная, полированная, с коэффициентом поглощения воды 0,11 макс.%; размер 60см.Х60см. 3921 кв.м.; 30см.Х60см. Х 3921 кв.м.;

- плитка для мощения (ступени) из каменной керамики, неглазурованная, размер ступеней 30см.Х 60 см. 370 шт. 66,6 кв.м., подступенки 15см.Х 60 см. 370 шт. 33,3 кв.м.;

- плитка облицовочная для полов и стен из каменной керамики (керамогранит), неглазурованная, полированная, с коэффициентом поглощения воды 0,11 макс.%, размер 60см.Х60см. 10892 шт. товарный знак не обозначен;

- плитка для мощения (ступени) из каменной керамики, неглазурованная, размер ступеней 30см.Х 60 см. 370 шт. 66,6 кв.м., подступенки 15см.Х 60 см. 370 шт. 99,9 кв.м. (т.2, л.д. 3-4).

При этом, в представленной таможней информации по 14 ДТ:

- по 1 ДТ ввозилась в том числе глазурованная керамическая плитка, в то время, как спорная плитка - неглазурованная (ДТ N 10106050/280217/0005132, ИТС 0,34 Долл. США/кг, т.3, л.д. 65);

- по 1 ДТ ввозилась плитка с указанием цвета: бежево-серый, чёрный гранит, матовая, в то время, как по спорной плитке цвет не выделялся (ДТ N 10318040/090317/0004365, ИТС 0,31 долл. США/кг. т.3, л.д. 65 - оборот листа);

- по 2 ДТ ввозилась матовая плитка, в то время, как спорная плитка - полированная (ДТ N 10318040/090317/0004365, ИТС 0,31 долл. США/кг. т.3, л.д. 65 - оборот листа; ДТ N 10502110/180117/0002044, ИТС 0,55 долл. США/кг., т.3, л.д. 67);

- по ДТ выделен только один способ применением - для облицовки пола, либо указано, что плитка для облицовки фасадов и полов, в то время, как спорная плитка по части наименований ввозилась без указания назначения, а по части - для стен и полов (ДТ N 10502110/180117/0002044, ИТС 0,56 долл. США/кг., т.3, л.д. 67; ДТ N 10317110/040417/0007527, ИТС 0,36 долл. США/кг., т.3, л.д. 66 - оборот листа; ДТ N 10610080/220117/0000987, ИТС 0,38 долл. США/кг., т.3, л.д. 67; ДТ N 10702020/270117/0001997, ИТС 0,41 долл. США/кг., т.3, л.д. 67 - оборот листа; ДТ N 10702070/030317/0000736, ИТС 0,41 долл. США/кг., т.3, л.д. 68; ДТ N 10702070/020317/0000757, ИТС 0,41 долл. США/кг., т.3, л.д. 68 - оборот листа; ДТ N 10702070/030317/0000768, ИТС 0,41 долл. США/кг., т.3, л.д. 68 - оборот листа;);

- по 1 ДТ ввозилось панно облицовочное для полов (ДТ N 10702020/260217/0004589, ИТС 0,46 долл. США/кг., т.3, л.д. 67 - оборот листа).

Кроме того, по спорной ДТ помимо плитки облицовочной и плитки для стен и полов, также ввозилась плитка для мощения - ступени и подступенки. Соответственно, их стоимость учитывалась в общей стоимости ввозимой по спорной ДТ плитки.

Однако, ни по одной из 15 ДТ, указанных в информации таможни, плитки с таким назначением (ступени и подступенки) не ввозилось.

Апелляционный суд полагает, что приведённые особенности плитки в указанной таможней информации, отличающие её от той, что ввозилась по спорной ДТ, объективно влияют и на различие в цене плитки.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сопоставление спорной ДТ с приведёнными выше 14 ДТ с указанными различиями не дает оснований для объективного вывода о низком ценовом уровне ввозимого обществом по спорной ДТ товара по сравнению со средними ценами на товары, ввозившиеся по 14 указанным таможней ДТ.

Помимо несовпадения и неполноты характеристик товаров, сопоставлявшихся с товарами, ввозившимися по спорным ТД, данные товары имеют несовпадения по условию поставок: товар по спорной ДТ поставлялся на условиях CFR, при этом из 14 ДТ из информации таможни, с таким же базисом поставлялся товар по 5 ДТ. Из них в той же таможне, что и спорный товар (Новороссийская таможня) оформлялся товар, ввозившийся по 1 ДТ. Оставшиеся 4 ДТ с базисом CFR оформлялись зоне ведения Читинской таможни на т\п Забайкальский. С учётом пункта отправления удалённость пунктов следования значительная, что объективно могло сказаться на ценовой разнице.

Далее по 7 ДТ товар поставлялся с базисом FOB, по 3 ДТ товар поставлялся с базисом DAP.

При этом, в представленной таможней информации не указано место доставки товаров. Указаны только таможенные управления, в регионах которых были зарегистрированы данные поставки.

Из этого перечня следует, что совпадение по региону поставки - Новороссийская таможня Южного таможенного управления (ЮТУ), имеется только по 2 ДТ из 15, из них с базом поставки CFR, как в спорной ДТ, оформлялся товар по 1 ДТ. По второй ДТ товар ввозился с базисом поставки FOB.

Оставшиеся товары оформлялись в зоне ведения иных таможенных управлений: 4 ДТ оформлялись в Калужской таможне на т\п Обнинский, 4 ДТ - в Читинской таможне на т\п Забайкальский, 3 ДТ - во Владивостокской таможне, по 1 ДТ - в Екатеринбургской и в Омской таможнях.

То есть при анализе данных ДТ таможня не учитывала региона, в который осуществляется поставка, объемов поставки, сходности товара и других критериев сопоставимости товара и условий поставки.

Также из представленной таможней информации не представляется возможным определить длительность контрактов, репутацию товара.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная таможней информация с 15 ДТ, если бы таможня при принятии оспариваемого в деле решения о корректировке, не давала достаточных оснований для вывода о низком ИТС ввозимого обществом по спорной ДТ товара ввиду того, как было обосновано выше, что эта информация не свидетельствует о сходстве данных товаров по характеристикам и условиям поставки в такой степени, чтобы можно было исходить из тог, что эти товары должны иметь сходную стоимость при ввозе в Россию.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о том, что таможня не доказала законности и правомерности приведённого в оспариваемом в деле решении о корректировке вывода о низком ценовом уровне ввозимого по спорной ДТ товара.

При этом, как уже было указано, таможня не представила судам первой и апелляционной инстанции документов, на основании которых она пришла к приведённому в оспариваемом в деле решении о корректировке выводу о том, что сопоставимые с ввозившимся по спорной ДТ товары ввозились в регионе деятельности ЮТУ со средним ИТС 0,38 долл. США/кг, а по ФТС России - 0,33 долл. США/кг.

Частью ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, таможня не доказала надлежащим образом наличие у нее на дату принятия оспариваемого в деле решения о корректировке достоверной и относимой информации о низком ценовом уровне ввозимого обществом по спорной ТД товара.

Из изложенного следует, что у таможни не имелось законных оснований для отказа в определении таможенной стоимости спорного товара по цене сделки, как это было заявлено обществом, поскольку обществом при таможенном оформлении и дополнительно таможне были представлены необходимые документы в подтверждение заявленной им информации о стоимости ввозимого товара.

Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки предприниматель принял необходимые меры к дополнительному доказыванию реальности заявленной им в спорной ДТ ценовой информации, о её обычном уровне.

Так, с письмом о предоставлении дополнительных доказательств от 06.07.17 вх. N 4834 предприниматель представил таможне копию ДТ 10012190/070217/0001615 в подтверждение того, что указанная им в спорной ДТ стоимость товара близка к проверочной величине, ранее принятой таможенным органом, и поэтому является приемлемой для определения стоимости товара по первому методу (т.2, л.д. 86, 109).

Также общество дополнительно представило таможне доказательства того, что ввозимый по спорной ДТ товар будет реализован на внутреннем рынке России по ценам, сопоставимым с теми, по которым общество приобрело товар у иностранного поставщика с учётом торговой надбавки: книгу покупок б\н от 12.04.17 об оприходовании товара по спорной поставке с указанием покупателя и продавца; договор поставки N 5 от 12.02.17, счёт-фактуру N 41903 92-96, от 19.04.17, товарную накладную N 41903 от 19.04.17, а также калькуляцию цены реализации ввозимого по спорной ДТ товара (т.2, л.д. 86-87, 103-108; т.1, л.д. 92-97).

Согласно представленным документам, при общей себестоимости для общества спорного товара 1 483 831,99 руб. 1 121 619,21 руб. (стоимость) + 1 500 (таможенный сбор) + 134 594,32 руб. (таможенная пошлина) + 226 118,46 руб. (таможенный НДС)) общество поставило цену продажи товара 1 498 670,31 руб. с учётом наценки 14 838,32 руб.

Представленная обществом ценовая информация и калькуляция соотносятся со стоимостью товара, указанной в спорной ДТ: 19 693,01 долл. США и курсе валюты 56,9552 долл. США. С учётом этого в рублях стоимость товара составляет 1 121 619,23 руб. (19 693,01 Х 56,9552)

В дополнение к этому общество представило таможне карточки счетов 41, 52, 60, 62 за оцениваемый период (т.2, л.д. 117-120).

Оценив представленные обществом документы, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что они подтверждали реальность заявленной им в спорной ДТ ценовой информации о товаре и отсутствие её завышения.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что превышение ИТС спорого товара (0,25 долл. США/кг.) над средним по ЮТУ (0,38 долл. США/кг) на 0,13 доллара по ФТС России (0,33 долл. США/кг.) на 0,8 долларов не является значительным.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня выбрала неправильную основу для корректировки таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара, поскольку сопоставление характеристик данных товаров и условий их поставки показывает, что они не являются сходными до такой степени, чтобы можно было сделать вывод о том, что они должны были ввозиться по одинаковой цене.

Новая таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена таможней самостоятельно 6 методом в соответствии со ст. 10 Соглашения на основании стоимости однородных товаров, задекларированных в ДТ N 10318040/090317/0004365, товар N 1 (т.2, л.д. 32-33).

Сумма доначисленных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара N 1 по спорной ДТ составила 95 019,32 руб.

Расчет скорректированной таможенной стоимости товара N 1 по спорной ДТ: 933045,2 руб. (таможенная стоимость однородных товаров)/ 52388.25 кг (вес однородных товаров) 79565,5 кг (вес оцениваемых товаров) = 1 417 077,45 руб.

Скорректированный уровень ИТС по спорной ДТ составил 0,31 долл. США за кг. Уровень ИТС в источнике - 0,31 долл. США за кг., что на 0,6 доллара больше, чем ИТС по спорной ДТ (0,31 долл. США за кг.)

Так, согласно гр. 31 ДТ N 10318040/090317/0004365, ввозился товар N 1 со следующими характеристиками:

- керамогранитная (каменная керамика) плитка неглазурованная, полированная, с коэффициентом поглощения воды 0,4 макс.% в упаковке по 4 штуки; размером 600Х600Х10 мм. (1,44 к.в.м) предназначена для облицовки пола; цвет:

- бежево-серый, полированный, степень блеска - матовый, всего 315 упаковок;

- бежево-серый, неполированный, степень блеска - матовый, всего 900 упаковок;

- чёрный гранит, полированный, степень блеска - матовый, всего 600 упаковок.

Также товар имеет товарный знак: "ZULA".

При этом, ввозимая по спорной ДТ плитка по характеристикам отлична от описанной выше, поскольку, в отличие от указанной, она предназначена не только для облицовки пола, но, часть её предназначена для облицовки полов и стен, а часть - без укзаания поверхностей.

Кроме того, по спорной ДТ также ввозилась плитка для мощения - ступени и подступенки. Соответственно, их стоимость учитывалась в общей стоимости ввозимой по спорной ДТ плитки.

В дополнение к этому, в спорной ДТ, в отличие от ДТ N 10318040/090317/0004365, не выделяется отдельно цвет плитки и степень её блеска - указано только, что она полированная.

Также товары имеют разные степени коэффициента поглощения воды - 0,4 % масс. (ДТ N 10318040/090317/0004365) и 0,11 % масс. (спорная ДТ). В случае примененной ссылки увеличение коэффициента является удорожающим фактором.

По ДТ N 10318040/090317/0004365 ввозился товар, имеющий индивидуальную упаковку, так в ссылке товар имеет упаковку по 4 штуки плитки в одной упаковке. Розничная упаковка является удорожающим фактором. Ввозимый по спорной ДТ товар такой индивидуальной упаковки не имел. Ввозился в картонных коробках.

Также сопоставлявшиеся товары имеют иной объём/заполнение контейнера: 2613,6 м2 (ДТ N 10318040/090317/0004365), 4021,02 м2 (спорная ДТ). Объём ввозимый обществом в два раза больше по ссылке, что удешевляет расходы по доставке и учитывает обычай делового оборота "чем больше товара приобретается тем дешевле цена".

Таможне не учтены условия оплаты за спорный товар - отсрочка, рассрочка (их периоды) и предоплата или оплата по факту, что так же влияет на стоимость.

Кроме того, по спорной ДТ ввозилась плитка без товарного знака.

Апелляционный суд полагает, что приведённые особенности плитки в ДТ N 10318040/090317/0004365, отличающие её от той, что ввозилась по спорной ДТ, объективно влияют и на различие в цене плитки.

Кроме того, плитка по ДТ N 10318040/090317/0004365 и спорная плитка ввозились на разных условиях поставки, которые, вопреки доводам таможни, объективно должны были отразиться на их стоимости.

По спорной ДТ плитка ввозилась на условиях CFR- Новороссийск.

По ДТ N 10318040/090317/0004365 ДТ плитка ввозилась на условиях FOB Свободно на борту, место: FOSHAN.

По спорной ДТ плитка следовала до т\п Новороссийской таможни

По ДТ N 10318040/090317/0004365 плитка следовала до т\п Калужской таможни.

С учётом пункта отправления (Китай) удалённость пунктов следования значительная, что объективно могло сказаться на ценовой разнице.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что товар, ввозимый по спорной ДТ, и по ДТ N 10318040/090317/0004365, учитывая его характеристики и условия поставки, объективно не мог стоить одинаково или сопоставимо ввиду отличия по данным позициям. Учитывая, что ценовая разница в ИТС товаров составляет 0,6 долл. США за кг., перечисленные выше различия в товарах объяснимо сказались и на такой разнице в их цене.

На этом основании оспариваемые в деле решения таможни о корректировке также следует признать незаконным ввиду выбора неверной базы для корректировки товаров, которые ввозились на условиях, которые нельзя назвать однородными и сходными с теми, которые были по спорным ДТ, и в отношении товаров, имеющих различия в характеристиках и упаковке которые объективно влияют на цену товара.

Ввиду изложенного у таможни не имелось законных оснований для корректировки стоимости ввозимого по спорной ДТ товара на основании ценовой информации в отношении товара, ввозившегося по ДТ N 10318040/090317/0004365, и сама эта корректировка в плане расчета новой таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара также не является законной.

Корректировка должна учитывать среднюю стоимость товара, однородного с корректируемым и ввозимого на сходных условиях.

Основываясь на изложенном апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни достаточных оснований для отказа в определении таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара по цене сделки и для корректировки на основании ценовой информации по ДТ N 10318040/090317/0004365.

При этом таможней только в суде апелляционной инстанции заявлен новый довод о возможной взаимосвязи и взаимозависимости покупателя и продавца по спорной ДТ.

Так, таможня указывает в дополнениях к апелляционной жалобе следующее.

В 2016-2017 годах в регионе деятельности Новороссийской таможни компанией ООО "Атлас" (ИНН 2508128879) осуществлялся ввоз товаров китайского происхождения - плитка керамогранитная в ассортименте. Заявляемая таможенная стоимость товаров находится на низком ценовом уровне.

Ввоз товаров ООО "Атлас" осуществлялся в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 21.11.2016, заключенного с компанией "G2R Limited" (Гонконг). При этом "G2R Limited)) выступает исключительно в качестве продавца товаров (не является отправителем, либо производителем товаров).

В результате проведенного анализа представленных банковскими учреждениями документов, а также внешнеторгового контракта установлено, что генеральным директором компании G2R Limited (Гонконг) выступает Гиниятов Р.Р.

Согласно данных ЕГРЮЛ ФНС России Гиниятов P.P. (ИНН 744500702101) является соучредителем нескольких компаний в РФ, в том числе ООО "Азияоптом" (ИНН 2508113819), зарегистрированной в Приморском крае с 50% долей в уставном капитале и ООО "Риверс" (ИНН 7446054221), зарегистрированной в Свердловской области с 66,7% доли в уставном капитале.

В результате анализа сведений, представленных банковскими учреждениями установлено, что ООО "Атлас" осуществляет реализацию продукции в адрес ООО "Азияоптом", а также ООО "Риверс".

Между ООО "Атлас" и вторым соучредителем ООО "Азияоптом" (Курицкий Е.Н.) заключен договор займа, в рамках которого осуществляются банковские переводы.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии взаимосвязи и взаимозависимости между указанными компаниями и о том, что ввозимые товары продаются и покупаются фактически одним лицом, что повлияло на заявляемую таможенную стоимость товаров.

Указанные обстоятельства в настоящее время изучаются в рамках проведения проверки документов и сведений в отношении ООО "Атлас", в том числе и по ДТ N 10317110/120417/0008273, подготавливаются соответствующие запросы в банк, в ИФНС, производителю товаров.

При этом, никаких документов в подтверждение приведённых выше дополнений таможня апелляционному суду не представила, ходатайств не заявила.

С учётом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность принятого судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как уже отмечалось, ч.4 ст. 200 АПК РФ установлен предел исследования судом обстоятельств, ограниченный доказательствами, которыми руководствовался осуществляющий публичные полномочия орган на дату принятия обжалуемого в судебном порядке ненормативного правового акта.

Из проверяемого в деле решения о корректировке от 07.07.17 не следует, что на тот момент таможня также учитывала обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи и взаимозависимости между обществом и продавцом.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что такие подозрения появились у таможни после принятия решения о корректировке. Более того, из названных дополнений следует, что на данный момент эти подозрения пока остаются подозрениями и таможня только занимается их проверкой, направляя запросы в разные органы. К окончательному выводу о том, имеется ли эта взаимосвязь и взаимозависимость на дату рассмотрения апелляционной жалобы таможня не пришла. При этом, в случае, если таможня к такому выводу придёт, она в соответствии с таможенным законодательством может принять новое решение по спорной ДТ, поскольку на 07.07.17 решение о корректировке принималось ею по иным основаниям.

С учётом новые основания для корректировки, которые не рассматривались таможней при принятии 07.07.17 решения о корректировке никак не влияют на его законность с учётом положений ч.4 ст. 200 АПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле решения таможни о корректировке от 07.07.17. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-34141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян