Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 07АП-3789/18

г. Томск

24 мая 2018 г.

Дело N А02-1658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Полосина А.Л.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (N 07АП-3789/18) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.03.2018 г. по делу N А02-1658/2017 (Судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгюн" (649455, Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Ябоган, ул. Луговая, д. 45, ОГРН 1020400559343, ИНН 0403003903) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, ОГРН 1090411003220, ИНН 0411145806) о признании п. 7.4 договора сублизинга N 270 от 06.08.2014 г. недействительным и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгюн" о взыскании 322 786,21 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгюн" (далее по тексту ООО "Торгюн", истец) обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (далее ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро", ответчик) о признании недействительными п. 7.4 договора сублизинга N 270 от 06.08.2014 г.

До разрешения спора по существу ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением к ООО "Торгюн" о взыскании 100 000 руб. штрафа за непредставление соглашения с банком на безакцептное списание средств с банковского счета, 100 000 руб. штрафа за десять случаев просрочки внесения лизинговых платежей и 122 786,21 руб. в возмещение затрат по возврату предмета сублизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.03.2018 г. (резолютивная часть оглашена 12.03.2018 г.) встречные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Торгюн" в пользу ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" было взыскано 10 000 руб. штрафа, в удовлетворении первоначальных исковых требований и остальной части встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" правом при предъявления требования о взыскании 100 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.7 договора N 270 от 06.08.2014 г. является необоснованным; указывая на то, что просрочка платежей в октябре-ноябре 2016 г. была допущена по вине лизингополучателя, судом первой инстанции не учтено, что в 2016 г. договорные отношения не прерывались; суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа; по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания 122 786,21 руб., в связи с тем, что Федеральным законом N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предусмотрено положений, позволяющих лизингодателю отказаться от договора в одностороннем порядке путем уведомления лизингополучателя, в том числе, в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО "Торгюн" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.03.2018 г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2014 г. между ООО "Торгюн" (сублизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (лизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 270, по условиям которого лизингополучатель с согласия лизингодателя (ОАО "Росагролизинг") передал сублизингополучателю, а сублизингополучатель принял во владение и пользование за плату имущество: погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора "Беларус-82.1 (п. 1.1 договора).

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 29 месяцев (п. 1.5 договора); общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 480 000 руб. (п. 3 договора); выкупная цена техники в размере 500 руб. за единицу включается в общую сумму лизинговых платежей и уплачивается последним с последним лизинговым платежом (п. 3.1 договора); лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга", указанным в приложении N 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга (п. 3.2 договора).

По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (п. 6.2 договора).

Пунктом 7.4 договора N 270 от 06.08.2014 г. было предусмотрено, что за каждый факт ненадлежащего исполнения обязанности сублизингополучателя по оплате сублизинговых платежей, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, лизингополучатель имеет право взыскать с сублизингополучателя штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 7.7 договора N 270 от 06.08.2014 г. при нарушении лизингополучателем сроков и/или неисполнение иных обязанностей, указанных в п. 3.5, п. 4.1.17, п. 4.1.23 и п. 4.1.24 договора, лизингополучатель имеет право взыскать с сублизингополучателя штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей.

С 30.09.2015 г. сублизингополучатель допустил неуплату пяти сублизинговых платежей (5, 6, 7, 8 и 9 платежей по графику) общая сумма задолженности по этим платежам составила 224 620 руб.

На основании п. 5.4 договора N 270 от 06.08.2014 г. истец направил ООО "Торгюн" уведомление об одностороннем отказе ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" от исполнения обязательств по договору и расторжении договора с 19.10.2016 г.

А 13.10.2016 г. предмет сублизинга был изъят у ООО "Торгюн" и хранился лизингополучателем в арендованном у ООО "Газоблок" помещении по месту нахождения ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" с обеспечением его охраны по договору с ЧОП "Охрана".

18.11.2016 г. предмет сублизинга был возвращен ООО "Торгюн" с продолжением договорных отношений.

Полагая, что имеются основания для признания п. 7.4 договора сублизинга N 270 от 06.08.2014 г. недействительным, ООО "Торгюн" обратилось с первоначальным исковым требованием в арбитражный суд.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств заключения соглашения с банком о безакцептном списании денежных средств, нарушение ООО "Торгюн" сроков уплаты лизинговых платежей по договору N 270 от 06.08.2014 г. и несение расходов на хранение предмета лизинга, ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении в заявленных ООО "Торгюн" первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для признании недействительным п. 7.4 договора сублизинга N 270 от 06.08.2014 г. А удовлетворяя заявленные ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания 10 000 руб. штрафа за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ и отсутствия оснований для взыскания 100 000 руб. штрафа за непредставление соглашения с банком на безакцептное списание средств с банковского счета и 122 786,21 руб. в возмещение затрат на возврат предмета сублизинга.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с частичным отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом ч. 5 ст. 268 АПК РФ и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой его части.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания 122 786,21 руб., в связи с тем, что Федеральный закон N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит положений, позволяющих лизингодателю отказаться от договора в одностороннем порядке путем уведомления лизингополучателя, в том числе, в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 г. предмет сублизинга был изъят у ООО "Торгюн" и хранился лизингополучателем в арендованном у ООО "Газоблок" помещении по месту нахождения ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" с обеспечением его охраны по договору с ЧОП "Охрана". Стоимость расходов истца по хранению предмета сублизинга составляет 122 786,21 руб.

18.11.2016 г. предмет сублизинга был возвращен ООО "Торгюн" с продолжением договорных отношений.

В Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г. сформулирована правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга был передан ООО "Торгюн", оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь тем, что предмет сублизинга был изъят до расторжения договора N 270 от 06.08.2014 г. в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 122 786,21 руб. в возмещение затрат на возврат предмета сублизинга.

Рассмотрев требование ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" о взыскании 100 000 руб. штрафа за непредставление соглашения с банком на безакцептное списание средств с банковского счета и 100 000 руб. штрафа за десять случаев просрочки внесения лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором и не служить средством обогащения.

Пунктом 7.7 договора N 270 от 06.08.2014 г. предусмотрено, что при нарушении лизингополучателем, в том числе обязанности по предоставлению соглашения, подписанного банком о праве безакцептного списания со счета сублизингополучателя, лизингополучатель имеет право на взыскание штрафа в размере 100 000 руб.

А в соответствии с 7.4 договора N 270 от 06.08.2014 г. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязанности сублизингополучателя по оплате сублизинговых платежей, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, лизингополучатель имеет право взыскать с сублизингополучателя штраф в размере 10 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торгюн" обязанности по предоставлению соглашения, подписанного банком о праве безакцептного списания со счета сублизингополучателя и нарушении сроков уплаты лизинговых платежей по договору N 270 от 06.08.2014 г., ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" были начислены штраф и пеня на общую сумму 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" требования о взыскании с ООО "Торгюн" штрафа за непредставление соглашения с банком о безакцептном списании денежных средств, являются недобросовестными действиями и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

ООО "Торгюн" во исполнение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства несоразмерности неустойки (л.д. 13-17, т. 2).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро" таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В п. 80 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО "Торгюн" подлежит взысканию 10 000 руб. штрафа за непредставление соглашения с банком на безакцептное списание средств с банковского счета и неустойки за десять случаев просрочки внесения лизинговых платежей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и п. 80 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы штрафа и неустойки, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15.03.2018 г. по делу N А02-1658/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе и судебные издержки подлежат распределению по правилам ст. 110, ст. 106 и ст. 109 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.03.2018 г. по делу N А02-1658/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Л. Полосин А.В. Назаров