Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-4376/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А76-12136/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2018 года

Определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-12136/2014 (судья Гусев А.Г.),

В судебном заседании участвует представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" - Гаврюшкин Сергей Николаевич (паспорт, доверенность N 3 от 25.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Валмакс" (далее - истец, ООО "Валмакс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Легал-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Алди" (далее - ответчик, ООО "Алди") об обязании ООО "Алди" прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже ином введение в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5; об обязании ООО "Легал-Сервис" прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже ином введение в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5.

Решением суд первой инстанции от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил об отказе от требований к ООО "Легал-Сервис", в связи с прекращением его деятельности в качестве юридического лица.

Отказ принят судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по требованиям к ООО "Легал-Сервис" прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева Оксана Мирославовна (т.6, л.д. 134-135).

Решением суд первой инстанции от 16.09.2016 требования удовлетворены, на ООО "Алди" возложена обязанность прекратить нарушение исключительных прав ООО "Валмакс" на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5. С ООО "Алди" в пользу ООО "Валмакс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 28-31 т.7).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 оставлено без изменения (л.д. 123-130 т.7).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Валмакс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 485 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Алди" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 485 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 оставлено без изменения.

28.03.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Большакова Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016, в которой Большаков Б.Б. со ссылкой на ст. 42 АПК РФ просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Большаков Б.Б. ссылается на то, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, поскольку считает, что именно он является автором дизайн-проектов регулируемых мебельных опор N N 1, 4, 5, исключительные права на которые он передал обществу "Алди".

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 ПРК РФ, в которых содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Большакова Б.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы Большакова Б.Б., общества с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Алди", Андреевой О.М. не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы Большакова Б.Б., общества с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Алди", Андреевой О.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Большакова Б.Б.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Большаков Б.Б. ссылается на то, что судебный акт затрагивает его права, поскольку послужил основанием для предъявления к нему ООО "Алди" требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договорам подряда от 25.03.2008 и от 21.12.2009, в связи с передачей результата работ - дизайна мебельных опор, не свободными от прав третьих лиц.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, поскольку Большаков Б.Б. не являлся участником арбитражного дела N А76-12136/2014 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу не являются для него преюдициальными, не препятствуют ему заявлять возражения против требований ООО "Алди", вытекающих из исполнения им своих обязанностей по договорам подряда от 25.03.2008 и от 21.12.2009.

Действующим законодательством прямо не установлено право лица, понесшего убытки в связи с признанием его нарушившим интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности, обратится с регрессным требованием к автору результата интеллектуальной деятельности, что давало бы последнему право на участие в рассмотрении соответствующего дела.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

Между тем, в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о принятии решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-12136/2014 с нарушением закона.

Так в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Между тем, как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы не является участником гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в связи с нарушением интеллектуальных прав, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Большакова Б.Б., в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного физического лица.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-12136/2014 каких либо выводов в отношении Большакова Б.Б., его прав или обязанностей не делает.

Как уже указывалось, принятие судебного акта по настоящему делу не лишает Большакова Б.Б. возможности реализовать свое право на судебную защиту, представив возражения относительно возложения на него гражданской ответственности в соответствующем процессе.

Таким образом, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Большакова Б.Б., не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так как установлено обжалуемым решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-12136/2014 спорный дизайн мебельных опор был разработан Андреевой О.М. в 2003 году в качестве служебного произведения.

Договоры подряда между Большаковым Б.Б. и ООО "Алди" заключены 25.03.2008 и 21.12.2009. При этом подателем апелляционной инстанции не указано, каким образом факт разработки Большаковым Б.Б. в рамках указанных договоров дизайна мебельных опорв 2008-2009 гг. опровергает установленный судом факт разработки Андреевой О.М. дизайна мебельных опор в 2003 году.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым им решением суда, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование судебного акта, предусмотренное ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Большакова Б.Б. подлежит прекращению применительно к условиям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 42, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Большакова Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-12136/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина