Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-7672/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-11049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца по первоначальному иску): представитель Макаров А.И. по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика по первоначальному иску: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы акционерного общества "МКБ "Компас" (ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 А32-11049/2017 о приостановлении производства по делу,

вынесенное в рамках дела по иску акционерного общества "МКБ "Компас" (ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 2306003718, ОГРН 3022301117739)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3500000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 931800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6712,33 руб., неустойки в размере 61487,67 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 2306003718, ОГРН 3022301117739)

к акционерному обществу "МКБ "Компас" (ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478)

о взыскании задолженности в размере 6555000 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МКБ "Компас" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3500000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 931800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6712,33 руб., неустойки в размере 61487,67 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к акционерному обществу "МКБ "Компас" о взыскании 6555000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту Ходыкину Михаилу Анатольевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску - акционерное общество "МКБ "Компас" - обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность проведения повторной экспертизы. По мнению истца, вопросы, поставленные на разрешение эксперту, были раскрыты в ходе проведения первоначальной экспертизы, проводимой ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", дано полное заключение относительно поставленных перед экспертом вопросов. Противоречий в выводах эксперта не имеется, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Назначение повторной экспертизы является, по мнению заявителя, намеренным затягиванием судебного процесса.

От общества с ограниченной ответственностью "Согласие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Заключение ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" N ЮЭ17/042 от 15.11.2017 имеет существенные недостатки, дающие возможность сомневаться в его обоснованности. По мнению общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель заявителя (истца по первоначальному иску) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2017 суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Ходыкину Михаилу Анатольевичу.

Назначая повторную судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение первоначальной экспертизы необоснованно и недостоверно, экспертом исследован не весь объем работ по договору. При этом, суд указал, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку проверке подлежит качество и объем выполненных работ, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела и устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, и как следствие приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, постольку уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1816 от 16.05.2018) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-11049/2017 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "МКБ "Компас" (ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1816 от 16.05.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев