Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-11510/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2019 г. N Ф08-8781/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А32-11049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Агарков В.С. по доверенности от 28.11.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Беджаше Л.К. по доверенности от 25.07.2019, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-11049/2017 (судья Поздняков А.Г.) по иску акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" (ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 2306003718, ОГРН 1022301117739) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МКБ "Компас" (далее - АО "МКБ "Компас", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", ответчик) о взыскании 2 716 882 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 265 387,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 410 211,95 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 871 827,82 руб. неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 57-60, т. 12).

Судом принят встречный иск ООО "Согласие" к АО "МКБ "Компас" о взыскании 6 555 000 руб.

Решением от 07.05.2019 по первоначальному иску с ООО "Согласие" в пользу АО "МКБ "Компас" взыскано 12 264 309,57 руб., в том числе 2 716 882 руб. неосновательного обогащения, 1 265 387,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 410 211,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 871 827,82 руб. неустойки, а также 84 322 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 80 000 руб. расходы по судебной экспертизе.

Судебный акт мотивирован тем, что заказчик в связи со значительной просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, правомерно отказался от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата неотработанного аванса. По результатам судебной экспертизы, судом определена сумма работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность и, за минусом указанной суммы, с подрядчика взыскан неотработанный аванс. Судом отмечено, что односторонние акты выполненных работ КС-2 направлены подрядчиком заказчику уже после предъявления настоящего иска по делу, доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика не представлено, кроме того, подрядчик не использовал механизм направления уведомления о приостановке работ. В удовлетворении встречных исковых требований подрядчика к заказчику о взыскании неполученного дохода в виде разницы между ценой прекращенного договора и суммой аванса отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.05.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается перечисление аванса в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, что исключает исчисление срока окончания работ с 09.10.2014. ООО "Согласие" неоднократно обращалось к АО "МКБ "Компас" с требованием предоставить утвержденную проектную документацию для продолжения выполнения работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, такая продукция предоставлена несвоевременно в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим. Судом необоснованно не приняты результаты повторной экспертизы. Доводы истца о том, что ответчиком не соблюден порядок приостановления производства работ по договору, установленный статьей 716 ГК РФ противоречит нормам материального права.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений по существу заявленных требований (сведения с официального сайта ЕИС), которые не представлялись в суд первой инстанции, уважительность причин их не представления не приведена.

Представитель истца представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений по существу заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "МКБ "КОМПАС" и ООО "Согласие" заключили договор субподряда N ПС-17-14 от 22.04.2014 на выполнение монтажных работ по пожарной и охранной сигнализации с системой оповещения о пожаре, системам пожаротушения комплекса зданий и сооружений взлетно-посадочной зоны (далее - ВПЗ) на учебном центре морской авиации с наземным испытательным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного в г. Ейске Краснодарского края.

В рамках выполнения обязательств по договору в части финансирования работ, в соответствии с платежными поручениями от 28.07.2014 на сумму 500 000 руб., от 14.08.2014 на сумму 3 000 000 руб.

Всего АО "МКБ "КОМПАС" произвело авансирование работ на общую сумму 3 500 000 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора ООО "Согласие" обязалось выполнить работы в течение 2 месяцев и 10 дней с момента получения аванса.

Фактически работы начаты 29.07.2014, плановый срок сдачи работ - 09.10.2014.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (более 2-х лет) АО "МКБ "КОМПАС" приняло решение об одностороннем расторжении договора, направив уведомление N 6241-100/028 от 28.12.2016 (л.д. 20-21, т.1) об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "МКБ "КОМПАС" направило в адрес ООО "Согласие" претензию N 417-100/028 от 02.02.2017 (л.д. 25-26, т.1) о необходимости возврата неотработанного аванса.

Невыполнение со стороны ООО "Согласие" обязательств в полном объеме, а также невозвращение денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенных прав.

ООО "Согласие", в свою очередь, ссылается на направление в адрес АО "МКБ "КОМПАС" актов выполненных работ формы КС-2.

Указанные акты КС-2 датированы 29 марта 2017 года.

Таким образом, акты выполненных работ направлены в адрес АО "МКБ "КОМПАС" после получения уведомления о расторжении договора, претензии, а также подачи в суд искового заявления (иск в арбитражный суд поступил 27.03.2017).

Как установил суд, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между сторонами возник спор по объему фактически выполненных работ и их качеству.

Принимая во внимание, что для установления факта выполнения строительных работ требуются специальные познания в соответствующей области, определением суда от 31.07.2017 по ходатайству АО "МКБ "КОМПАС" по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания Эксперт" Беклемешеву Александру Юрьевичу, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО "Согласие" работ по договору субподряда N ПС-17-14 от 22.04.2014?

- Соответствуют ли выполненные работы по качеству договору, обязательным нормам и правилам, требованиям обычно предъявляемых для данного типа работ?

- Определить стоимость некачественно выполненных работ?

Из представленного заключения эксперта следует, что фактическая стоимость выполненных ООО "Согласие" работ по договору составляет 779 707 руб., из которых стоимость некачественно выполненных работ составляет 286 351 руб.

Не согласившись с результатами экспертизы, ООО "Согласие" заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением от 13.04.2018 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Согласие" о проведении повторной экспертизы, производство которой поручено Ходыкину Михаилу Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли выполненные работы по качеству договору, обязательным нормам и правила, требованиям обычно предъявляемых для данного типа работ?

2. Определить стоимость некачественно выполненных работ?

Изучая ответ на первый вопрос, судом установлено, что эксперт вышел за пределы предмета исследования, определенного судом.

В заключении эксперта указано, что стоимость выполненных работ с учетом затрат на изготовление проектно-сметной документации составляет 2 425 453 руб. (п.1.4. договора).

Вместе с тем, предметом договора не является разработка проектно-сметной документации. Включение в состав исполненных обязательств выполнение работ, не являющихся предметом исследования, является недопустимым.

Также в п.1.4. договора сторонами согласовано условие о том, что ООО "Согласие" разрабатывает рабочую документацию за свой счет путем привлечения специализированной проектной организации.

Таким образом, затраты на изготовление проектно-сметной, а равно как и рабочей документации не относятся к предмету договора и не могут быть расценены как составная часть выполненных работ субподрядчиком.

ООО "Согласие" выполняло работы в 2014 и 2015 годах. Эксперт же периодом выполнения работ указал 3 квартал 2016 года. Сметы должны быть составлены в ценах 2 квартала 2014 года с использованием индекса-дефлятора, учитывающего период производства работ в соответствии с договором. Таким образом, расчет стоимости выполненных работ составлен неверно.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании суда первой инстанции по инициативе сторон допрошен эксперт Ходыкин М.А., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что стоимость работ, выполненных ООО "Согласие" по спорному договору, составляет 783 118 руб.

Также эксперт самостоятельно дал пояснения о том, что он исследовал все объекты, даже те, которые не входили в предмет договора.

С учетом указанных пояснений эксперта со стороны АО "МКБ "КОМПАС" подано заявление об изменении исковых требований.

В представленном заявлении АО "МКБ "КОМПАС" согласился с суммой отработанных ООО "Согласие" работ в размере 783 118 руб. и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по коммерческому кредиту, а также договорной неустойки.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик правомерно отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик документально не опроверг размер неотработанного аванса в размере 2 716 882 руб. (с учетом результатов судебной экспертизы).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения 2 716 882 рублей удовлетворению (без учета стоимости проектной документации).

Истец также просил взыскать 410 211,95 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов.

Истец учел положения п. 2.9 договора. Уведомление о расторжении ответчик получил 04.02.2017 плюс 5 дней по договору.

Суд пришел к выводу о законности взыскания 410 211,95 руб. процентов.

Истец также просил взыскать 1 265 387,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на п. 2.9 договора.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

По смыслу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Из буквального смысла содержащихся в спорных пунктах слов и выражений, следует, что стороны установили отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Вышеуказанное условие договора не противоречит положениям статей 421, 422, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор. Следовательно, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки.

На основании изложенного, суд счел законными и обоснованными требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 265 387,80 руб.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания 1 265 387,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец просил взыскать 7 871 827,82 руб. неустойки, ссылаясь на п. 12.2 договора.

Истец произвел расчет от невыполненных работ до расторжения до 04.02.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, контррасчёт в материалы дела ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты пени суду не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в сумме 7 871 827,82 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом по следующим основаниям.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, ответчик существенное количество времени не оплачивает в полном объеме неосновательное обогащение длительный период времени, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению ни к 1 265 387,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 410 211,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 871 827,82 руб. неустойки.

В порядке статьи 132 АПК РФ Арбитражным судом Краснодарского края принято к рассмотрению в рамках дела N А32-11049/2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "КОМПАС" о взыскании 6 550 407 руб. убытков (уточненные требования).

ООО "Согласие" во встречном исковом заявлении ссылается на, что заказчик необоснованно отказался от договора в связи с чем подрядчиком не получен доход в связи с прекращением договора, составляющий разницу между ценой договора в размере 10 055 000 рублей и полученным авансом.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Согласие", приступив к выполнению работ и не приостанавливая их выполнение, фактически согласилось с произведенным авансированием по договору и имеющейся на объекте технической документацией.

Выполнение работ без получения всей суммы аванса, предусмотренной договором подряда, судебная практика квалифицирует как производственный риск подрядчика, за неблагоприятные последствия которого заказчик ответственности не несет.

Доводы заявителя жалобы о невозможности выполнения таких работ по вине заказчика в связи с корректировкой и отсутствием проектно-сметной документации приведены уже после истечения установленных контрактом сроков работ. В период действия срока данное обстоятельство не являлось препятствием для выполнения работ, уведомление о приостановлении работ из-за отсутствия ПСД подрядчик заказчику не направлял. С учетом положений ст. 716 ГК РФ он не вправе теперь ссылаться на данное обстоятельство.

В случае одностороннего отказа сторон договора подряда от его исполнения последствия такого расторжения для каждой из сторон договора императивно определены ст. 717 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность взыскания упущенной подрядчиком выгоды при отказе заказчика от исполнения договора подряда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность непринятия результатов повторной экспертизы не могут быть приняты, так как её результаты в части выхода за предмет указанного судом исследования правомерно оценены судом первой инстанции как порочные.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-11049/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин