Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 14АП-1719/18

г. Вологда

23 мая 2018 г.

Дело N А05-12763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.А.,

при участии от акционерного общества Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Бобрецовой Е.Е. по доверенности от 18.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2018 года по делу N А05-12763/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ОГРН 1087610003590, ИНН 7610081099; место нахождения: 152909, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица 3-я Тарнопольская, дом 6; далее - ООО "Артстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - АО ПО "Севмаш") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 05.09.2015 N 6185/32086 "На выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома" и о взыскании 48 000 руб. части долга по оплате выполненных работ по договору (акты от 16.08.2016 N 2 и N 3), 2000 руб. части неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Заявлением от 12.12.2016 истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 2000 руб. Заявлением от 29.12.2016 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 2 244 221 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества ПО "Севмаш " в пользу общества "Артстрой" взыскано 1 744 221 руб. 38 коп. долга. В остальной части иска (о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 05.09.2015 N 6185/32086 недействительным) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2017 отменены в части взыскания 1 744 221 руб. 38 коп. долга, отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела от ответчика принят встречный иск о взыскании с истца 50 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.

Заявлением от 06.12.2017 общество ПО "Севмаш" увеличило размер исковых требований по встречному иску до 25 888 400 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2018 года по делу N А05-12763/2016 первоначальный иск удовлетворен, с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" взыскано 2 244 221 руб. 38 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" взыскано 2 292 662 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО ПО "Севмаш" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в пункте 8.9. договора стороны согласовали основания прекращения обязательства по оплате выполненных работ путем исключения из суммы окончательного платежа суммы начисленной неустойки. Ответчик воспользовался данным правом и исключил из суммы платежа по договору за работы, выполненные в период с 29.06.2016 по 16.08.2016 часть неустойки в сумме 2 244 221 руб. 39 коп. В связи с указанными обстоятельствами считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежал. Относительно частичного удовлетворения встречного иска считает, что суд необоснованно снизил размер начисленной неустойки. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 и позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 по настоящему делу. В результате прекращения договора с ООО "Артстрой" АО "ПО "Севмаш" заключило аналогичный договор с иным лицом, в результате чего понесло убытки в размере более 50 000 000 руб. из-за разницы в цене.

От ООО "Артстрой" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Артстрой", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2015 года между обществом "Артстрой" (по договору - исполнитель) и обществом ПО "Севмаш" (по договору - заказчик) заключён договор от 05.09.2015 N 6185/32086 "На выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома" (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. данного договора исполнитель обязался собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке и объектов благоустройства к дому в районе дома 53 по пр. Победы в квартале 167 г. Северодвинск (далее - объект) в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора, технического задания заказчика (Приложение N 1) и передать заказчику полученные при выполнении указанного комплекса работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик в свою очередь обязался принять результаты качественно выполненных по настоящему договору работ и произвести оплату в порядке и на условиях, установленных разделами 3, 6 настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.5. договора комплекс работ выполняется в 2 этапа:

- 1 этап - сбор исходных данных, необходимых для проектирования объекта. Проведение инженерных изысканий (в том числе обследование существующего объекта незавершенного строительства). Разработка проектной документации по строительству объекта в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1);

- 2 этап - разработка рабочей документации на основе согласованной и утверждённой заказчиком проектной документации. Подготовка и представление заказчику на согласование и утверждение рабочей документации, исполнительной сметы, календарного графика производства работ по строительству объекта. Выполнение всех необходимых подготовительных, основных и вспомогательных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с утверждённой заказчиком проектной документацией (включая получение заключения органа государственной строительного надзора о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации).

В разделе 4 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ 1 этапа - 05 сентября 2015 года (пункт 4.1.); срок выполнения работ 1 этапа работ - 01 февраля 2016 года (пункт 4.2.); срок окончания выполнения 2 этапа работ - 10 октября 2017 года (пункт 4.3.). Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном графике производства работ по строительству.

Согласно пункту 2.1. договора цена работы по настоящему договору определена в размере 169 760 000 руб., в том числе НДС 25 895 593 руб. 22 коп.

В пункте 2.2. договора указана стоимость каждого этапа работ: цена 1 этапа - 1 697 600 руб., в том числе НДС 18 %; цена 1 этапа работ - 168 062 400 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что "в случае невыполнения работ первого этапа в установленные сроки исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены работ по Договору, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Данная неустойка является штрафной".

В пункте 8.4 Договора определено, что "в случае неисполнения в установленные сроки обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 и 5.2.8, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работ по Договору за каждый день просрочки".

В соответствии с пунктом 8.5 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 Договора, а также утвержденным "Календарным графиком производства работ по строительству объекта" (пункт 5.2.4), а именно при нарушении начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, "исполнитель уплачивает неустойку (пени) заказчику в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка является штрафной".

В силу пункта 8.9 Договора из суммы окончательного платежа "заказчик вправе исключить сумму начисленной неустойки, не оспоренной исполнителем по размеру".

Как предусмотрено в пункте 11.6 Договора, "заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в случаях: просрочки исполнителем выполнения (промежуточных и конечных) более чем на 30 дней; если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным".

Предусмотренные Договором работы по строительству объекта были выполнены ООО "АртСтрой" частично. Общестроительные работы в установленный "Календарным графиком" промежуточный срок (с 01.06.2016 по 30.08.2016) не завершены. Общая стоимость выполненных работ по состоянию на 31.08.2016 (с учетом НДС) составила 6 318 002 руб. 38 коп. Работы выполнялись Обществом с неоднократным нарушением сроков. Обязательство о предоставлении "Проектной документации" надлежащим образом не исполнено. Отставание от "Календарного графика" производства работ было существенным.

Посчитав, что подрядчик к указанному в Договоре окончательному сроку не исполнит свои обязательства, АО "ПО "Севмаш" письмом от 16.09.2016 уведомило ООО "АртСтрой" о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 11.6 Договора, а также о начислении неустойки в сумме 27 917 378 руб. 61 коп. в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 и 8.5 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков исполнения обязательств, как и о намерении удержать данную неустойку из окончательного платежа согласно пункту 8.9 Договора.

В ответном письме от 27.09.2016 Общество потребовало от заказчика оплаты всех фактически выполненных по Договору работ. Возражений в отношении размера начисленной Предприятием неустойки подрядчик не заявил.

Выполненные ООО "АртСтрой" работы на общую сумму 2 244 221 руб. 38 коп. АО "ПО "Севмаш" не оплатило, поскольку указанная сумма была засчитана заказчиком (согласно пункту 8.9 Договора) в счет начисленной Обществу неустойки, размер которой, рассчитанный в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 и 8.5 Договора, составил в общей сумме 27 161 600 руб.

16.09.2016 ответчик направил обществу "Артстрой" уведомление о расторжении договора, в котором заявил об отказе от договора на основании пункта 11.6. договора, начислил истцу неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных договором, на общую сумму 27 917 378 руб. 61 коп., а также о намерении удержать начисленную неустойку из окончательного платежа, причитающего подрядчику, на основании пункта 8.9 договора (л.д. 75-76 том 1).

Данная претензия получена обществом "Артстрой" 20 сентября 2016 года. С претензией истец не согласился, ссылаясь на своевременное выполнение работ, и потребовал оплатить работы, выполненные ранее, о чем истец указал в ответе на претензию (исх. N 01/35 от 27.09.2016).

Односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика был признан судом обоснованным при первоначальном рассмотрении настоящего дела, решение суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривалось.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса.

Поскольку при повторном рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО АртСтрой" начисленной неустойки за просрочку выполненных работ в полном объеме, его доводы о прекращении обязательств по оплате принятых работ вследствие удержания неустойки за просрочку выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

АО "ПО "Севмаш" произведён расчёт неустойки на общую сумму 25 888 400 руб., в том числе: - 12 222 720 руб. по пункту 8.3. договора за нарушение срока выполнения 1 этапа работ (предоставление проектной документации до 01.02.2016) за период со 02.02.2016 по 13.04.2016 согласно следующему расчёту: 169 760 000 руб. х 0,1 % х 72 дн. просрочки;

- 10 270 480 руб. по пункту 8.4. договора за нарушение срока передачи рабочей и сметной документации, исполнительной сметы, календарного графика производства работ (срок передачи до 29.03.2016, однако этот срок увеличен истцом на 15 дней, когда заказчиком производилась проверка документации) за период с 20.04.2016 по 18.08.2016 согласно следующему расчёту: 169 760 000 руб. х 0,05 % х 121 дн. просрочки;

- 3 395 200 руб. по пункту 8.5. договора за нарушение промежуточного срока производства общестроительных работ ниже отм. 0,000 за период с 31.08.2016 по 19.09.2016 согласно следующему расчёту: 169 760 000 руб. х 0,1 % х 20 дн. просрочки.

Арифметическая верность расчёта неустойки по пунктам 8.4. и 8.5. договора проверена судом первой инстанции, расчет признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки по пункту 8.3 договора и счел, что начисление неустойки на общую цену договора без учёта цены работ по каждому из этапов противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по этапу, но и за те работы, срок выполнения которых ещё не наступил.

По мнению Арбитражного суда Архангельской области, неустойка по 1 этапу подлежит начислению на стоимость 1 этапа, указанного в договоре, а именно: 1 697 600 руб.

Рассматривая ходатайство истца о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки, начисленной истцу на основании пункта 8.5. договора за нарушение промежуточного срока производства общестроительных работ ниже отм. 0.000 до 170 435 руб. 20 коп., пересчитав ее, исходя из суммы 10 025 595 руб. 77 коп. (с учётом НДС), указав, что обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, является чрезмерный размер неустойки, который получается за счёт её начисления на цену контракта.

Также на основании статьи 333 Гражданского кодекса снижена неустойка, начисленная на основании пункта 8.4. договора, за нарушение срока предоставления календарного плана производства работ, исполнительной сметы, рабочей документации (пункт 5.2.4. договора) до 2 000 000 руб., исходя из принципа разумности. По мнению суда первой инстанции, начисленная истцом неустойка на нарушение данного условия в сумме 10 270 480 руб. носит карательный характер, и явно не соответствует тяжести допущенного ответчиком нарушения.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким подходом к взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В данном случае в договоре стороны согласовали, что за неисполнение подрядчиком возложенных на него обязательств подлежит начислению неустойка от цены договора, которая составляет 169 760 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При снижении неустойки по настоящему делу, судом допущены нарушения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На необоснованность снижения неустойки ниже той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, было указано Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 04.08.2017 по настоящему делу.

Согласно расчету ответчика, представленному в суд кассационной инстанции, с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, максимально возможное снижение размера договорной неустойки с учетом ключевой ставки Банка России не может превышать 6 130 684 руб. за период с 02.02.2016 по 20.09.2016.

Поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание данные указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, апелляционный суд считает необходимым изменить состоявшееся решение в данной части и взыскать с ООО "Артсрой" неустойку в размере 6 130 684 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в рассматриваемый период.

В соответствии со статьёй 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачёт встречных однородный требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскивается 3 886 462 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску, размер которой составляет 34 221 руб., относится на ответчика. При предъявлении первоначального иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 8000 руб., в том числе 2000 руб. от имущественной части иска, а 6000 руб. - от неимущественной части иска, которая отнесена на истца по результатам первоначального рассмотрения дела, поскольку в иске в этой части отказано. Поэтому по первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, остальная сумма 32 221 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При предъявлении встречного иска общество ПО "Севмаш" уплатило в бюджет 2000 руб. государственной пошлины. При увеличении размера исковых требований ответчик государственную пошлину по встречному иску не доплачивал.

Государственная пошлина по встречному иску, размер которой составляет 152 442 руб., относится на истца без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В порядке статьи 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачёт расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., которые были уплачены сторонами при предъявлении первоначального и встречного иска, в связи с чем со сторон в пользу друг друга государственная пошлина не взыскивается.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях возлагаются на ответчика, поскольку при первоначальном рассмотрении дела предметом являлось установление размера неустойки за просрочку выполнения работ, которая была зачтена обществом ПО "Севмаш" в счёт стоимости работ. По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неустойка, начисленная ответчиком по встречному иску, признана обоснованной, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 000 расходов по уплате государственной пошлины, понесённых ответчиком.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года по делу N А44-10295/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"первоначальный иск удовлетворить: взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ОГРН 1087610003590, ИНН 7610081099; место нахождения: 152909, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица 3-я Тарнопольская, дом 6) 2 244 221 руб. 38 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ОГРН 1087610003590, ИНН 7610081099; место нахождения: 152909, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица 3-я Тарнопольская, дом 6) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58) 6 130 684 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачёт встречных требований: взыскать с общества ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ОГРН 1087610003590, ИНН 7610081099; место нахождения: 152909, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица 3-я Тарнопольская, дом 6) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58) 3 886 462 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ОГРН 1087610003590, ИНН 7610081099; место нахождения: 152909, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица 3-я Тарнопольская, дом 6) в доход федерального бюджета 150 442 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58) в доход федерального бюджета 32 221 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ОГРН 1087610003590, ИНН 7610081099; место нахождения: 152909, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица 3-я Тарнопольская, дом 6) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина