Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2017 г. N Ф07-6215/17 по делу N А05-12763/2016

04 августа 2017 г.

Дело N А05-12763/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Нехорошковой Л.Н. (доверенность от 22.12.2016 N 1) и Бобрецовой Е.Е. (доверенность от 29.12.2016 N 69),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2017 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12763/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой", место нахождения: 152909, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, 3-я Тарнопольская улица, дом 6, ОГРН 1087610003590, ИНН 7610081099 (далее - ООО "АртСтрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - АО "ПО "Севмаш", Предприятие), о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 05.09.2015 N 6185/32086 "на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома" (далее - Договор). Кроме того, ООО "АртСтрой" просило взыскать с Предприятия 48 000 руб. долга по оплате выполненных по Договору работ, а также 2000 руб. неустойки за просрочку данной оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество отказалось от своих требований в части взыскания 2000 руб. неустойки, но увеличило размер исковой суммы долга до 2 244 221 руб. 38 коп. Измененные истцом требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 производство по делу в части взыскания 2000 руб. неустойки прекращено в связи с отказом истца от этой части требований. С Предприятия в пользу истца взыскано 1 744 221 руб. 38 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с АО "ПО "Севмаш" взыскано 26 597 руб., а с ООО "АртСтрой" - 5624 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ПО "Севмаш", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "АртСтрой" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, которая была начислена ответчиком истцу в связи с нарушением со стороны Общества сроков исполнения обязательств по вышеуказанному Договору и удержана Предприятием (заказчиком) из стоимости выполненных работ, что соответствует условиям заключенного Договора. По мнению АО "ПО "Севмаш", сумма начисленной им неустойки в размере 27 161 600 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения истцом своих договорных обязательств.

Податель жалобы полагает, что основания для взыскания указанной суммы в качестве задолженности у суда отсутствовали, поскольку стороны в пункте 8.9 Договора по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения встречных денежных требований по оплате стоимости выполненных работ, как удержание заказчиком сумм неустойки в случае просрочки выполнения работ при окончательных расчетах по Договору. Таким образом, на момент предъявления иска задолженность у Предприятия перед Обществом отсутствовала.

В данном случае АО "ПО "Севмаш" считает, что суд необоснованно взыскал задолженность с заказчика, снизив заявленный им размер неустойки с 27 161 600 руб. до 500 000 руб. В связи с этим податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину, поскольку в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), в рассматриваемом случае государственная пошлина с ответчика взыскиваться не должна.

В судебном заседании представитель АО "ПО "Севмаш" поддержал доводы жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 06.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.08.2017.

Определением заместителя председателя суда округа Филиппова А.Е. от 01.08.2017 произведена замена судьи Шпачевой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Боголюбову Е.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 02.08.2017 начато сначала.

Судом приобщен к делу расчет неустойки, произведенный АО "ПО "Севмаш", приобщен также к делу отзыв истца, в котором он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители АО "ПО "Севмаш" поддержали доводы жалобы.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд отказал, поскольку материалы дела позволяют принять судебный акт по делу.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба АО "ПО "Севмаш" рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 15.02.2017 и постановление от 19.04.2017 подлежат отмене в обжалуемой части относительно взыскания с ответчика в пользу истца 1 744 221 руб. 38 коп. долга, отказа удовлетворении исковых требований ООО "Артстрой", взыскания с названных организаций в доход федерального бюджета государственной пошлины. В отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО "ПО "Севмаш" (заказчик) и ООО "АртСтрой" (исполнитель) 05.09.2015 заключили Договор N 6185/32086 (на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации, а также по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома).

Согласно данному Договору исполнитель обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс вышеназванных работ, включая строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:0042, а также объектов благоустройства к указанному дому (в районе дома 53 на проспекте Победы в квартале 167 города Северодвинска) в соответствии с условиями и требованиями заключенного Договора, а также "Технического задания" заказчика (Приложение N 1 к Договору), чтобы передать Предприятию полученные при выполнении указанного комплекса работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором выполнение комплекса работ предусмотрено в два этапа (пункты 1.5 и 4.1 - 4.3). Срок окончания выполнения первого этапа работ - 01.02.2016; второго этапа - 10.10.2017.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены в пунктах 5.2.3 и 5.2.4 Договора, а также обозначены в "Календарном графике производства работ".

Цена работ по Договору (общая стоимость всех этапов) - 169 760 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 25 895 593 руб. 22 коп. (пункт 2.1 Договора).

Стоимость конкретных этапов составляет: цена первого этапа (1% от общей стоимости работ по Договору) - 1 697 600 руб. (в том числе НДС); цена второго этапа (99% от общей стоимости всех работ) - 168 062 400 руб. (включая НДС).

Пунктом 8.3 Договора установлено, что "в случае невыполнения работ первого этапа в установленные сроки исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены работ по Договору, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Данная неустойка является штрафной".

В пункте 8.4 Договора определено, что "в случае неисполнения в установленные сроки обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 и 5.2.8, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работ по Договору за каждый день просрочки".

В соответствии с пунктом 8.5 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 Договора, а также утвержденным "Календарным графиком производства работ по строительству объекта" (пункт 5.2.4), а именно при нарушении начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, "исполнитель уплачивает неустойку (пени) заказчику в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка является штрафной".

В силу пункта 8.9 Договора из суммы окончательного платежа "заказчик вправе исключить сумму начисленной неустойки, не оспоренной исполнителем по размеру".

Как предусмотрено в пункте 11.6 Договора, "заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в случаях: просрочки исполнителем выполнения (промежуточных и конечных) более чем на 30 дней; если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным".

Судами установлено, что предусмотренные Договором работы по строительству объекта были выполнены ООО "АртСтрой" частично. Общестроительные работы в установленный "Календарным графиком" промежуточный срок (с 01.06.2016 по 30.08.2016) не завершены. Общая стоимость выполненных работ по состоянию на 31.08.2016 (с учетом НДС) составила 6 318 002 руб. 38 коп. Работы выполнялись Обществом с неоднократным нарушением сроков. Обязательство о предоставлении "Проектной документации" надлежащим образом не исполнено. Отставание от "Календарного графика" производства работ было существенным.

Посчитав, что подрядчик к указанному в Договоре окончательному сроку не исполнит свои обязательства, АО "ПО "Севмаш" письмом от 16.09.2016 уведомило ООО "АртСтрой" о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 11.6 Договора, а также о начислении неустойки в сумме 27 917 378 руб. 61 коп. в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 и 8.5 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков исполнения обязательств, как и о намерении удержать данную неустойку из окончательного платежа согласно пункту 8.9 Договора.

В ответном письме от 27.09.2016 Общество потребовало от заказчика оплаты всех фактически выполненных по Договору работ. Возражений в отношении размера начисленной Предприятием неустойки подрядчик не заявил.

Выполненные ООО "АртСтрой" работы на общую сумму 2 244 221 руб. 38 коп. АО "ПО "Севмаш" не оплатило, поскольку указанная сумма была засчитана заказчиком (согласно пункту 8.9 Договора) в счет начисленной Обществу неустойки, размер которой, рассчитанный в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 и 8.5 Договора, составил в общей сумме 27 161 600 руб.

Подрядчик (Общество) как исполнитель работ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ООО "АртСтрой" исковые требования. По ходатайству Общества о снижении размера рассчитанной Предприятием неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд уменьшил договорную неустойку (подлежащую удержанию с истца в пользу ответчика) с 27 161 600 руб. до 500 000 руб. За вычетом указанной суммы суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика долг за фактически выполненные, но неоплаченные работы в размере 1 744 221 руб. 38 коп. (2 244 221 руб. 38 коп. - 500 000 руб.).

По расчету суда первой инстанции по пункту 8.3 Договора неустойка не может превышать 122 227 руб. 20 коп. (1 697 600 руб. х 0,1% х 72 дн.), по пункту 8.4 Договора неустойка не может превышать 234 435 руб. 09 коп. за период с 22.04.2016 по 18.08.2016 за 119 дн., по пункту 8.5 Договора неустойка не может превышать 143 337 руб. 71 коп. (8 431 629 руб. 78 коп. х 0,1% х 17 дн.).

Апелляционный суд постановлением от 19.04.2017 оставил решение суда первой инстанции от 15.02.2017 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 15.02.2017 и постановление от 19.04.2017 подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки по ходатайству истца, указал (с этим согласился и апелляционный суд), что начисление данной неустойки на общую сумму работ по Договору без учета цены работ по каждому из этапов, - противоречит принципу юридического равенства (в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ), создавая кредитору преимущественные условия в отношении получения компенсации не только за не исполненные в срок обязательства, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок исполнения которых не наступил.

Однако, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности с ответчика указанной суммы в размере 1 744 221 руб. 38 коп. у суда первой инстанции не имелось, поскольку стороны в пункте 8.9 Договора по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения встречных денежных требований по оплате стоимости выполненных работ, как удержание заказчиком сумм неустойки в случае просрочки выполнения работ при окончательных расчетах по Договору. По мнению подателя жалобы, условие об исчислении неустойки от общей цены контракта (согласованное сторонами при заключении Договора) не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации. Кроме того, АО "ПО "Севмаш" полагает, что судами двух инстанций не принят во внимание социально значимый характер заключенного Договора - интересы граждан, являющихся участниками долевого строительства.

Таким образом, на момент предъявления Обществом иска задолженность у Предприятия перед ООО "АртСтрой" отсутствовала. Как полагает АО "ПО "Севмаш", суд необоснованно взыскал задолженность с заказчика, снизив размер неустойки с 27 161 600 руб. до 500 000 руб.

Действительно, условия пунктов 8.3, 8.4 и 8.5 Договора (об ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафных неустоек, пеней) были согласованы сторонами с учетом пункта 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Данное условие не противоречит статье 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об удержании неустойки с исполнителя по названному Договору в счет заявленных Обществом исковых требований, оценил условия Договора об ответственности сторон, соотношение ответственности заказчика и исполнителя и принял во внимание, что размер договорной ответственности заказчика (ответчика) значительно ниже размера ответственности исполнителя (истца), а начисление спорной неустойки на общую сумму Договора без учета цены работ по каждому из этапов этих работ противоречит "принципу юридического равенства", предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, предъявленной к удержанию с исполнителя, сделав соответствующие расчеты, суд посчитал возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Вопрос об отнесении на истца и ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующие существенные обстоятельства и неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из судебных актов, истцом заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, применив статью 333 ГК РФ, снизили заявленный ответчиком размер неустойки.

В судах трех инстанций ответчик возражал против снижения размера неустойки, считая ее обоснованно начисленной в соответствии с пунктами 8.3, 8.4, 8.5 Договора, которая с учетом пункта 8.9 Договора зачтена ответчиком в счет уплаты долга.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 79 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, уменьшая неустойку до 500 000 руб., суды допустили нарушения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно расчета ответчика, представленного в суд кассационной инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ максимально возможное снижение размера договорной неустойки с учетом ключевой ставки Банка России не может превышать 6 130 684 руб. за период с 02.02.2016 по 20.09.2016.

В данном случае суды в нарушение названных норм, применив статью 333 ГК РФ, снизили заявленный ответчиком размер неустойки.

Суды не учли доводы ответчика о том, что при снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки размер ее не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действующей в исследуемом периоде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности взысканной неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения баланса интересов сторон, как в части исполнения основных обязательств, так и в части санкций, установить наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при наличии таковых учесть положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального права.

В необжалуемой части относительно прекращения производства по делу судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по рассматриваемому делу, принятое определением суда кассационной инстанции от 23.05.2017, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Денежные средства в размере 1 744 221 руб. 38 коп., перечисленные Предприятием в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 05.05.2017 N 471176, - подлежат возврату АО "ПО "Севмаш" с указанного депозитного счета суда (согласно пункту 126 "Регламента арбитражных судов", утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А05-12763/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" 1 744 221 руб. 38 коп. долга, отказа удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" и взыскания с названных организаций в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А05-12763/2016 оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А05-12763/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 1 744 221 руб. 38 коп., перечисленные акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" по платежному поручению от 05.05.2017 N 471176 в качестве встречного обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2017 по делу N А05-12763/2016.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов