Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-3786/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А71-21511/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самаюнс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2018 года,

вынесенное Е.Г. Костиной путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-21511/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Левада" (ОГРН 1121840000974, ИНН 1840006546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самаюнс" (ОГРН 1101840002670, ИНН 1833056218)

о взыскании 9 991 руб. 98 коп. долга, 8 567 руб. 94 коп. неустойки с последующим начислением, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Левада" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Самаюнс" (далее - ответчик) взыскании 9 991 руб. 98 коп. долга, 8 567 руб. 94 коп. неустойки с последующим начислением по дату фактической оплаты и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Самаюнс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Левада" взыскано 9 991 руб. 98 коп. долга по договору поставки N 1388 от 30.05.2013, 8 567 руб. 94 коп. неустойки за период с 23.07.2015 по 24.11.2017 с последующим начислением неустойки, начиная с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 9 991 руб. 98 коп., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 г. между ООО "Левада" (поставщик) и ООО "Самаюнс" (покупатель) был заключен договор поставки N 1388 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель, обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях заключенного Договора.

Согласно п. 1.2 Договора наименование поставляемого товара, его количество и иные существенные условия согласовываются сторонами в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Поставка товара произведена по товарной накладной N 83332 от 15.07.2015 г. на общую сумму 10 294 руб. 46 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 8830 от 09.09.2015 г.

Истец, указывая на то, что сумма оплаты, зачтенной истцом в оплату товарной накладной составила 302 руб. 48 коп. в связи с тем, что поставки в адрес ответчика осуществлялись регулярно, а оплата производилась несвоевременно, часть оплаты по указанному приходному кассовому ордеру в сумме 2 697 руб. 52 коп., зачтена истцом в счет оплаты задолженности ответчика по более ранним поставкам, в соответствии с п.2 ст. 319.1 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга по состоянию на 24.11.2017 г. в размере 9 991 руб. 98 кон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарной накладной N 83332 от 15.07.2015 г. на общую сумму 10 294 руб. 46 коп.

Товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

Кроме того, сам факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 8830 от 09.09.2015 г.

Истцом сумма оплаты, зачтенной истцом в оплату товарной накладной составила 302 руб. 48 коп. в связи с тем, что поставки в адрес ответчика осуществлялись регулярно, а оплата производилась несвоевременно, часть оплаты по указанному приходному кассовому ордеру в сумме 2 697 руб. 52 коп., зачтена истцом в счет оплаты задолженности ответчика по более ранним поставкам.

Указанные порядок зачета платежей в счет поставок по одному договору не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 9 991 руб. 98 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 8 567 руб. 94 коп. неустойки за период с 23.07.2015 по 24.11.2017 с последующим начислением неустойки начиная с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4.2 Договора поставки товар подлежит оплате в течение 7 (семи) дней с момента поставки товара. Пунктом 5.1 выше указанного Договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе требовать уплаты пени, в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара.

Общая сумма неустойки, предусмотренная условиями договора поставки за период с 23.07.2015 по 24.11.2017составляет 8 567 руб. 94 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела, в результате чего суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной является стоимость оказанных услуг в размере 5000 руб.

Доказательств того, что установленный размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проверив порядок извещения о принятии искового заявления к производству суд апелляционной инстанции установил. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статья 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а также с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.12.2017 направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 22). Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе. Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы о неполучении искового заявления также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 85). При указанных обстоятельствах оснований для отмены резолютивной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-21511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова