Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 08АП-4112/18

город Омск

24 мая 2018 г.

Дело N А70-15070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4112/2018) Логинова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по делу N А70-15070/2016 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура" (ОГРН 1107232038781, ИНН 7203253112) к Логинову Валерию Ивановичу при участии в деле третьих лиц, Самарина Валентина Константиновича, Макарова Сергея Анатольевича, Смирнова Сергея Александровича, Логачева Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Центр поставки оборудования", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя: Макарова Сергея Анатольевича - Лавелина А.С. (паспорт, по доверенности б/н от 29.06.2015 сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура" - Лавелина А.С. (паспорт, согласно приказа N 1/8 от 07.11.2017); общества с ограниченной ответственностью "ТСК ГАЗ" - Лавелина А.С. (паспорт, по доверенности б/н от 23.04.2018 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТСК "Газ" (далее - общество, ООО ТСК "Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к гр. Логинову Валерию Ивановичу (далее - ответчик, Логинов В.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), мотивированы тем, что ответчик как бывший руководитель истца, действуя недобросовестно, причинил обществу убытки в виде денежных средств, полученных бывшим директором из кассы общества в заявленном размере 1 080 000 руб. в период с 12.04.2013 по 06.09.2016.

Указанное исковое заявление подписано лицом, являвшимся руководителем истца на момент подачи иска, - Логиновой Верой Олеговной (далее - Логинова В.О.), являющейся директором общества.

06 февраля 2017 года от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований за подписью директора ООО ТСК "Газ" Логинова В.И. (ответчика по делу), назначенного в качестве директора общества на основании решения общего собрания участников общества N 1/2017 от 19.01.2017.

21 февраля 2017 от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура" (далее - ООО "ЮП "Правовая культура") в рамках настоящего дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное тем, что 10.01.2017 между истцом и ООО "ЮП "Правовая культура" заключен договор уступки права (требования) задолженности Логинова В.И. (ответчика) в размере 1 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ЮП "Правовая культура" о процессуальном правопреемстве отказано. Ходатайство ООО ТСК "Газ" об отказе от иска удовлетворено, производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 данное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отменено и разрешено апелляционным судом по существу.

Ходатайство ООО "ЮП "Правовая культура" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство стороны истца с ООО ТСК "Газ" на ООО "ЮП "Правовая культура".

Также данное определение суда отменено в части прекращения производства по делу. В данной части вопрос направлен на разрешение по существу в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: Самарин В.К., Макаров С.А., Смирнов С.А., Логачев Е.А., ООО "Центр поставки оборудования".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по делу N А70-15070/2016 исковые требования удовлетворены частично. С Логинова В.И. в пользу ООО "ЮП "Правовая культура" взыскано 830 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Логинова В.И. в доход федерального бюджета взыскано 18 290 руб. 74 коп. госпошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО "ЮП "Правовая культура" в доход федерального бюджета взыскано 5 509 руб. 26 коп. госпошлины за рассмотрение иска пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано. С Логинова В.И. в пользу ООО "ЮП "Правовая культура" взыскано 9 037 руб. 77 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.03.2018, Логинов В.И. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что представленные Логиновым В.И. в ходе производства по делу доказательства (в том числе: авансовые отчеты за 2013 год вместе с платежными документами к ним; договор с ООО "Центр поставки оборудования" (далее - ООО "ЦПО") с подтверждением оплаты первичными документами бухгалтерского учета) в достаточной мере подтверждают факт расходования полученных из кассы общества денежных средств в интересах данного юридического лица.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Логинова В.И. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное невозможностью личного участия ответчика в суде в связи с поступлением на лечение в экстренном порядке в Тюменский кардиологический научный центр.

Представитель Макарова С.А., ООО "ЮП "Правовая культура" и ООО ТСК "Газ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

От ООО ТСК "Газ", ООО "ЮП "Правовая культура" и Макарова С.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представителем ООО "ЮП "Правовая культура", ООО ТСК "Газ" и Макарова С.А. заявлено ходатайство о приобщении указанных отзывов и квитанции об отправки их сторонам участвующим в деле.

Представленные отзывы на апелляционную жалобу не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции. Согласно определению о принятии апелляционной жалобы от 10.04.2018 лицам, участвующим в деле, необходимо было представить в срок до 10.05.2018 в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных отзывов лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в приобщении отзывов на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на невозможность личного участия ответчика в суде в связи с болезнью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия Логинова В.И. при наличии представителя, который также не явился в судебное заседание, не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Из положений пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании, которое дано ему Европейским Судом по правам человека, усматривается, что принадлежащее человеку право на публичное разбирательство его дела подразумевает право на устное слушание, по крайней мере, в суде одной инстанции (например, решение ЕСПЧ от 02.09.2004 "По вопросу приемлемости жалобы N 56786/00 "Татьяна Михайловна Белан (Tatiana Mikhaylovna Belan) против Российской Федерации"). Таким правом в ходе производства по делу Логинов В.И. воспользовался, принимал личное участие в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом в большинстве случаев его интересы в суде отстаивал представитель.

Поскольку заявленное Логиновым В.И. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, наличием изложенной в жалобе подробной позиции ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮП "Правовая культура", ООО ТСК "Газ" и Макарова С.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЮП "Правовая культура", ООО ТСК "Газ" и Макарова С.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТСК "Газ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.11.2005 за ОГРН 1057200928498.

24 августа 2012 года директором общества назначен гр. Логинов В.И.

Решением общего собрания участников ООО ТСК "Газ" от 05.09.2016 полномочия гр. Логинова прекращены в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, директором общества назначена Логинова В.О.

Выявив факт получения и расходования гр. Логиновым В.И. денежных средств, за период с 12.04.2013 по 06.09.2016 в общей сумме 1 080 000 руб. на основании платежных документов не на нужды общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая достоверное подтверждение факта получения Логиновым В.И. в период с 12.04.2013 по 06.09.2016 от ООО "ТСК Газ" денежных средств "на хозяйственные расходы" в общей сумме 1 080 000 руб. и отсутствие доказательств их реального расходования на нужды общества, пришел к выводу о причинении ООО ТСК "Газ" убытков недобросовестными действиями Логинова В.И., которые подлежат возмещению в пределах срока исковой давности в сумме 830 000 руб.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Требования истца также мотивированы со ссылкой на положения статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 постановления N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики следует, что общество, требующее возмещения убытков, причиненных его единоличным исполнительным органом, должно доказать противоправность поведения ответчика (включая их недобросовестность или неразумность), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Такие доказательства в необходимом объеме были представлены ООО ТСК "Газ" в материалы дела. Выписками по лицевому счету общества (т. 1 л.д. 12-16, 18-24) и платежным поручением (т. 1 л.д. 17) подтверждается факт получения директором ООО "ТСК Газ" Логиновым В.И. в период с 12.04.2013 по 06.09.2016 денежных средств общества в общей сумме 1 080 000 руб. с формулировкой: "на хозяйственные расходы".

В силу статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность включает в себя информацию о движении денежных средств экономического субъекта.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы применяется унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Вопреки приведенным выше нормативным предписаниям, Логинов В.И., будучи одновременно подотчетным лицом и руководителем общества (лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета), за полученные средства должным образом не отчитался, надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно подтверждающими фактически произведенные в интересах общества расходы, своевременно не предоставил, как не обосновал соответствующие затраты на нужды ООО ТСК "Газ" и в ходе производства по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований истца, Логинов В.И. сослался на реальные хозяйственные связи ООО ТСК "Газ" в спорный период с третьим лицом - ООО "Центр поставки оборудования", в рамках которых, по его утверждению, и были затрачены полученные ответчиком "на хозяйственные расходы" денежные средства. В подтверждение своей позиции в данной части ответчик предоставил в материалы дела следующие документы: договор от 01.06.2016 N 07/16 о возмездном оказании услуг, протокол от 01.06.2016 N 1 к договору N 07/16 о возмездном оказании услуг, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 25.06.2016, договор от 04.06.2016 N 08/16 о возмездном оказании услуг, протокол N 1 к договору N 08/16 от 04.06.2016 о возмездном оказании услуг, акт от 27.06.2016 N 1 сдачи-приемки работ (оказания услуг), договор от 10.06.2016 N 09/16 о возмездном оказании услуг, протокол N 1 к договору от 10.06.2016 N 09/16 о возмездном оказании услуг, акт от 28.06.2016 N 1 сдачи-приемки работ (оказания услуг), договор от 09.08.2016 N 011/16 о возмездном оказании услуг, протокол N 1 к договору от 09.08.2016 N 011/16 о возмездном оказании услуг, акт от 26.08.2016 N 1 сдачи-приемки работ (оказания услуг), договор от 14.08.2016 N 012/16 о возмездном оказании услуг, протокол N 1 к договору от 14.08.2016 N 012/16 о возмездном оказании услуг, акт от 28.08.2016 N 1 сдачи-приемки работ, а также соответствующие бухгалтерские документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 N 111, расходная накладная от 13.07.2016 N 89, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2016 N 47, расходная накладная от 20.07.2016 N 103, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2016 N 70, расходная накладная от 25.07.2016 N 115, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2016 N 83, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.06.2016 N 12.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции принял надлежащие меры к установлению и проверке факта реальных хозяйственных связей между ООО "ТСК Газ" с ООО "Центр поставки оборудования", на которые сослался ответчик, путем привлечения указанного общества в качестве третьего лица и затребования у него отзыва по существу спора.

После предоставления в материалы дела отзыва от 13.11.2017 суд обязал ООО "Центр поставки оборудования" явкой в судебное заседание для дачи объяснений по делу.

Представитель ООО "Центр поставки оборудования" определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился. Более того, по результатам проведенной на основании определения суда почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени Смирнова С.А., расположенная после слов "Директор ООО "ЦПО", в письменных пояснениях по делу N А70-15070/2016 (отзыве на исковое заявление) в Арбитражный суд Тюменской области от имени третьего лица ООО "Центр поставки оборудования" (Вх.N С04-115208/2017 от 13.11.2017) - выполнена не самим Смирновым С.А., а иным лицом.

Таким образом, достоверность отзыва ООО "Центр поставки оборудования", поступившего в материалы дела за подписью Смирнова С.А. с адреса: 620076 г. Екатеринбург, ул. Коркинская, 5, правомерно поставлена судом первой инстанции под сомнение.

Обоснованной является и критическая оценка, которая дана судом первой инстанции предоставленным ответчиком в материалы дела документам о хозяйственных взаимоотношениях ООО "ТСК Газ" с ООО "Центр поставки оборудования", а именно договорам оказания услуг, актам, квитанциям к ПКО, соответствующим авансовым отчетам.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт реальных хозяйственных связей с ООО "Центр поставки оборудования" и факт несения расходов, полученных на подотчет в общем размере 1 080 000 руб. на нужды ООО "ТСК Газ".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 выражена правовая позиция, согласно которой доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Между тем, относительно третьего лица - ООО "Центр поставки оборудования" установлено следующее.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ данная организация была зарегистрирована 17.04.2014 Межрайонной инспекцией N 31 Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (г.Екатеринбург), организации был присвоен ИНН 6685059437 и ОГРН 1146685018941.

Организация на момент регистрации имела 18 видов экономической деятельности, основным из которых указан: торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых.

Первоначальным адресом регистрации юридического лица указано: 620026 г. Екатеринбург, ул. Тверитина, дом 34, офис 199. По указанному адресу организация находилась до 25.03.2015, далее сменила место нахождения на: 350072, г. Краснодар, ул. Ангарская, д. 2/5, помещение 38. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю.

Согласно сведениям от 26.07.2017 сведения о юридическом адресе недостоверны. Соответствующая запись внесена в ЕГЮЛ за номером 6172375878504. Также согласно сервисам Федеральной налоговой службы России юридическое лицо с ИНН 6685059437 по состоянию на 01.07.2017 имеет превышающую 1000 руб. задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и не представляет налоговую отчетность более 1 года.

Изначально в качестве директора общества был указан Логачев Е.А. В период 10.03.2015 в качестве руководителя ООО "Центр поставки оборудования" зарегистрирован Смирнов С.А. Указанные лица привлечены к участию в деле, неоднократно вызывались в судебные заседания, но не явились в суд, не представили своих объяснений, не подтвердили реальный характер взаимоотношений между ООО "Центр поставки оборудования" и ООО "ТСК Газ".

Таким образом, ООО "Центр поставки оборудования" является юридическим лицом с сомнительной деловой репутацией и, являясь директором общества, Логинов В.И. с должной степенью заботливости и осмотрительности обычного директора должен был проверить данное юридическое лицо на предмет его деловой репутации, чего сделано не было.

Также судом принимались меры к проверке реального исполнения ООО "Центр поставки оборудования" договоров о возмездном оказании услуг от 01.06.2016 N 07/16, от 04.06.2016 N 08/16, от 10.06.2016 N 09/16, от 09.08.2016 N 011/16, от 14.08.2016 N 012/16.

Предметом указанных договоров, как следует из их содержания, охватывалось оказание ООО "Центр поставки оборудования" (исполнителем) инжиниринговых услуг по контролю за строительством инженерных сетей объекта заказчика (ООО "ТСК Газ") - теплотрассы (ТП N 3, 5, 7, 14, 17) в г. Екатеринбурге (без указания конкретного адреса).

Вместе с тем, какие-либо доказательства тому, что ООО "ТСК Газ" действительно возводился какой-либо объект (инженерная сеть) при осуществлении контроля за строительством со стороны ООО "Центр поставки оборудования", в материалах дела отсутствуют. Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта расходования полученных в подотчет денежных средств в интересах общества, такие доказательства суду не представлены. Из материалов дела не следует, что исполнитель по договорам возмездного оказания услуг обладал трудовыми, техническими и организационными ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств. При этом тексты указанных договоров и содержания актов сдачи-приемки оказания услуг носят общий, не конкретизированный характер, не позволяют установить детальный перечень (объем) фактически выполненных работ и место их выполнения.

Предоставленные ответчиком в последнем судебном заседании документы, касающиеся приобретения различных товаров (авансовый отчет, товарные чеки, кассовые чеки, квитанции, накладные - т. 5 л.д. 40-69) хозяйственного назначения, относятся к иному временному периоду (2013 год) и, как верно указал суд первой инстанции, не отвечают признаку относимости применительно к предмету рассматриваемого спора. Из указанных документов с достоверностью не следует, что все указанные товары приобретались именно Логиновым В.И. и именно для ООО "ТСК Газ". Авансовый отчет от 30.11.2013 (т. 5 л.д. 40), подписанный ответчиком, достаточным подтверждением обратному служить не может. При этом необходимо учесть также, что в ходе всего судебного разбирательства ответчик Логинов В.И. заявлял о расходовании полученных в подотчет денежных сумм на оплату услуг ООО "Центр поставки оборудования" и не ссылался на наличие у ООО "ТСК Газ" задолженности перед ним по товарам, приобретенным в 2013 году.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств реальных хозяйственных операций между ООО "ТСК Газ" и ООО "Центр поставки оборудования", неразумное поведение директора по выбору контрагента с сомнительной деловой репутацией, суд первой инстанции, верно, установил, что ответчик является лицом, действия которого по выдаче денежных средств из кассы общества в общей сумме 1 080 000 руб. при отсутствии доказательств расходования этих средств на нужды самого общества, являются убытками для ООО ТСК "Газ" и находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями Логинова В.И. как руководителя ООО ТСК "Газ" в спорный период.

Факт возврата денежных средств в сумме 1 080 000 руб., полученных ответчиком из кассы ООО ТСК "Газ", ответчиком также не доказан.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности за причиненные обществу убытки на бывшего руководителя, действующего не добросовестно, в том числе наличие убытков, виновное противоправное поведение лица и прямая причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, судом установлена.

Однако, учитывая пропуск ответчиком срока исковой давности по требованиям за период с 12.04.2013 по 05.08.2013, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что во взыскании денежных средств, полученных ответчиком в соответствующий период (250 000 руб.), следует отказать. В связи с этим общий объем взыскания составил: 1 080 000 руб. - 250 000 руб. = 830 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по делу N А70-15070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина