Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 05АП-3418/18

г. Владивосток

15 августа 2018 г.

Дело N А59-1830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

апелляционное производство N 05АП-3418/2018

на определение от 17.04.2018 судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) на действия (бездействия) внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" Павлова Сергея Михайловича,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд."

о признании закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлов С.М. на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2018, паспорт;

от ЗАО "Рыбокомбинат Островной": Андреева М.Н. (доверенность от 20.05.2018 сроком на 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" (далее - ЗАО "Рыбокомбинат Островной", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев - до 26.10.2016. Временным управляющим должника утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2017 в отношении ЗАО "Рыбокомбинат Островной" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 13.08.2018. Внешним управляющим должника утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы на ЕФРСБ 01.03.2017 N 1627617.

09.10.2017 от Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") поступила жалоба на действия (бездействия) внешнего управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова Сергея Михайловича, в котором просило:

1. Признать действия внешнего управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М. по нарушению сроков разработки плана внешнего управления и не представлению его собранию кредиторов, неправомерными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Рыбокомбинат Островной".

2. Признать бездействия внешнего управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М. по невзысканию дебиторской задолженности должника незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Рыбокомбинат Островной".

В ходе судебного разбирательства ПАО "Промсвязьбанк" уточнило заявленные требования, в связи с чем просило:

1. Признать действия внешнего управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М. по нарушению сроков разработки плана внешнего управления и не представлению его собранию кредиторов, неправомерными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Рыбокомбинат Островной".

2. Признать бездействия внешнего управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М. по невзысканию дебиторской задолженности должника незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Рыбокомбинат Островной".

3. Признать действия внешнего управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М. по привлечению заемных денежных средств, без согласования с кредиторами условий получения займов неправомерными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Рыбокомбинат Островной".

4. Признать бездействия внешнего управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М., по неприятию мер направленных на расторжение (признание недействительным) договора аренды имущества ЗАО "РК" Островной" N 1 от 01.01.2017, заключенного с ООО "Островной Рыбокомбинат", незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Рыбокомбинат Островной".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018 жалоба ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворена частично. Действия (бездействия) внешнего управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М., выразившиеся в нарушении сроков разработки плана внешнего управления и непредоставлении его собранию кредиторов в установленные законом сроки, неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов. В удовлетворении жалобы в остальной части - отказано.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018) процедура внешнего управления в отношении ЗАО "Рыбокомбинат Островной" досрочно завершена. ЗАО "Рыбокомбинат Островной" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 08.11.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов С.М.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании действий внешнего управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М. по привлечению заемных средств без согласования с кредиторами, а также по непринятию мер направленных на расторжение договора аренды имущества ЗАО "Рыбокомбинат Островной" N 1 от 01.01.2017.

Полагая действия внешнего управляющего по привлечению заемных средств без согласования с кредиторами незаконными, заявитель указывает, что план внешнего управления от 09.06.2017 не предусматривает возможности заключения договора инвестирования на капитальный ремонт арендованного имущества. Вывод суда о возможности заключения такого договора, по мнению апеллянта, не соответствует действительности. Суд не дал оценки тому факту, что договор инвестирования заключен 11.06.2017, т.е. через три дня после проведения собрания кредиторов 09.06.2017. При этом, на собрании кредиторов вопрос о привлечении инвестиций для ремонта и обустройства бухты Малокурильское внешним управляющим не ставился, заключение внешним управляющим договоров инвестирования собрание кредиторов не одобряло, что подтверждается протоколами собрания кредиторов, размещенных на сайте ЕФРСБ. Отмечает, что пирс (местонахождение: Сахалинская область, о. Шикотан, с. Малокурильское, ул. Советская, 8) не является собственностью ЗАО "Рыбокомбинат Островной", так как передан должнику в аренду согласно договору аренды N 21А/2012 от 07.11.2012. Поскольку в силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта пирса не может быть возложена на должника, считает расходы на капитальный ремонт арендованного имущества необоснованными, ведущими к наращиванию объемов задолженности ЗАО "Рыбокомбинат Островной". Ссылаясь на пункт 4 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), содержащий исчерпывающий перечень сделок внешнего управляющего, влекущих за собой получение или выдачу займов, указывает, что предписания контролирующих органов, а так же решения судов о привлечение должника к административной ответственности не входит в этот перечень.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в результате заключения договора аренды N 1 от 01.01.2017 должником - ЗАО "Рыбокомбинат Островной" передан весь имущественный комплекс, что повлекло невозможность осуществления должником производственной деятельности, и восстановление платежеспособности. По мнению апеллянта, передача всего комплекса имущества, необходимого для осуществления должником своей уставной деятельности (рыбопереработка), противоречит смыслу процедуры финансового оздоровления должника. Владение и использование ООО "Островной Рыбокомбинат" имущественного комплекса ЗАО "Рыбокомбинат Островной" ведет к увеличению долговых обязательств арендодателя перед кредиторами и расходам на капитальный ремонт имущества переданного в аренду. В рассматриваемом случае, должник не ведет производственную деятельность, не использует пирс, но несет расходы по аренде пирса и его капитальному ремонту, заключая для этого договоры инвестирования (без согласования с собранием кредиторов), наращивая объемы задолженности ЗАО "Рыбокомбинат Островной".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 жалоба ПАО "Промсвязьбанк" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.06.2018. Определениями суда от 13.06.2018 (данным определением суд обязал ПАО "Промсвязьбанк" представить читаемые копии договора инвестирования от 11.06.2017, перечень имущества к договору аренды от 01.01.2017; договор аренды от 07.11.2012; конкурсного управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлову С.М. - представить план внешнего управления) и от 09.07.2018 рассмотрение жалобы откладывалось до 08.08.2018. Определениями суда от 09.07.2018 и от 08.08.2018 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью К.П. Засорина, судьи Н.А. Скрипки на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню приложения: план внешнего управления от 09.06.2017, план внешнего управления от 09.06.2017 с дополнениями от 15.09.2017, инвентаризационная опись от 18.05.2017, дополнительное соглашение от 09.10.2017 к договору инвестирования от 11.06.2017.

Поскольку поименованные в перечне документы представлены в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В канцелярию суда от ПАО "Промсвязьбанк" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых банк сослался на необоснованное расходование привлеченных заемных денежных средств на капитальный ремонт арендованного имущества. К дополнениям приложена копия договора аренды от 07.11.2012, которая имеется в материалах дела, а также копия уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 19.07.2018.

Поскольку указанные дополнения с копиями документов представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, копия указанного договора имеется в материалах дела и является нечитаемой, апелляционный суд определил приобщить их к материалам дела.

В канцелярию суда от ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

08.08.2018 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное апеллянтом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в признании действий внешнего управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М. по привлечению заемных средств без согласования с кредиторами, а также по непринятию мер направленных на расторжение договора аренды имущества ЗАО "Рыбокомбинат Островной" N 1 от 01.01.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлов С.М. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ЗАО "Рыбокомбинат Островной" поддержал позицию конкурсного управляющего.

К материалам дела судебной коллегией приобщены запрошенные у апеллянта копии договора аренды N 1 от 01.01.2017, договора инвестирования от 11.06.2017, поскольку имеющиеся в материалах дела копии указанных договоров нечитаемы.

Также коллегия приобщила к материалам дела копию запроса документов к собранию кредиторов от 19.02.2018, представленную апеллянтом; представленные конкурсным управляющим копии постановления Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" N 264 от 22.02.2017, N 873 от 10.10.2014, свидетельств о государственной регистрации права от 23.10.2015 и от 07.07.2004, ситуационного плана, в подтверждение права собственности на пирс.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями внешнего управления, которое применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" мотивирована ненадлежащим исполнением Павловым С.М. обязанностей внешнего управляющего должника - ЗАО "Рыбокомбинат Островной".

В частности, в доводах жалобы ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на наличие оснований для признания действий внешнего управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М. по привлечению заемных денежных средств без согласования с кредиторами условий получения займов, а также бездействия внешнего управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на расторжение (признание недействительным) договора аренды имущества ЗАО "Рыбокомбинат Островной" N 1 от 01.01.2017 заключенного с ООО "Островной Рыбокомбинат", неправомерными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Рыбокомбинат Островной".

Установив отсутствие оснований для признания обжалуемых действий внешнего управляющего ненадлежащими, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" в соответствующей части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 200 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника перед потребителями, в отношении которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не допускается прекращение обязательств со стороны субъектов соответствующих естественных монополий.

В соответствии с положениями статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в данном пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 по делу N А59-2060/2016 ЗАО "Рыбокомбинат Островной" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за несоблюдение технического регламента на территории причальных сооружений.

Согласно извещению от 15.09.2016 N 26/1-16 по результатам освидетельствования требуется ремонт причальных сооружений.

Согласно протоколу рабочего совещания N 15 от 26.06.2017 ЗАО "Рыбокомбинат Островной" рекомендовано осуществить перепрофилирование причала и причальной стенки.

11.06.2017 между ЗАО "Рыбокомбинат Островной" (получатель инвестиций) и ООО "Островной рыбокомбинат" (инвестор) заключен договор инвестирования. Результатом инвестиционной деятельности является берегоукрепление бухты, капитальный ремонт пирса.

Согласно пунктам 2.1, 7.1 договора инвестирования инвестор осуществляет целевое финансирование путем вложения инвестиций в берегоукрепления бухты Малокурильская, капитальный ремонт пирса, а получатель инвестиций ЗАО "Рыбокомбинат Островной" обязуется возвратить инвестору все полученные инвестиции и выплатить доход в размере 1 % от полученных инвестиций.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в заседании суда апелляционной инстанции, указанный договор инвестирования от 11.06.2017 фактически сторонами не исполнялся.

Данный довод конкурсного управляющего подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 09.10.2017 к договору инвестирования, согласно которому стороны, с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017 по делу N А59-1830/2015 о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО "Рыбокомбинат Островной", утвержденного решением собрания кредиторов от 09.06.2017, а также с учетом того, что договор инвестирования от 11.06.2017 не исполняется стороной инвестора, расторгли договор инвестирования от 11.06.2017 с 09.10.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Вопреки утверждению ПАО "Промсвязьбанк" представленный в материалы дела план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов 09.06.2017, содержит условие о привлечении внешним управляющим инвестиций (заемных средств) без согласования с кредиторами условий их получения в целях восстановления платежеспособности должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что в плане не обозначены конкретные условия заключения соответствующих сделок, не может служить основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными, поскольку заключение оспариваемого договора является необходимостью и условием для исполнения плана внешнего управления и решение принято на основании предписаний контролирующих органов.

С учетом изложенного, жалоба кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" в соответствующей части признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При проверке обоснованности требования кредитора о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Рыбокомбинат Островной" бездействия внешнего управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М., выразившегося в непринятии мер, направленных на расторжение (признание недействительным) договора аренды имущества ЗАО Островной" N 1 от 01.01.2017, заключенного с ООО "Островной Рыбокомбинат", апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право внешнего управляющего заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Для восстановления платежеспособности предприятие-банкрот должно осуществлять производственную деятельность путем эффективного управления, сокращения непрофильных расходов, продажи части имущества, неиспользуемого при осуществлении уставных видов деятельности.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2017 между ЗАО "Рыбокомбинат Островной" (арендодатель) и ООО "Островной рыбокомбинат" (арендатор) заключен договор аренды N 1, на основании которого арендодателем в пользу арендатора передавались во временное владение и пользование производственные и другие объекты недвижимого имущества, поименованные в Приложении N 1 к договору.

Задолженность по указанному договору отсутствует.

Пункт 2.3 договора аренды предусматривает обязанность арендатора сохранять и содержать имущество в надлежащем состоянии и несет ответственность на его сохранность.

Из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего следует, что заключение указанного договора обусловлено исполнением плана внешнего управления. Вместе с тем, на собраниях кредиторы не требовали расторжения указанного договора. В рамках исполнения договора должник получал прибыль, а арендатор осуществлял использование и хранение вверенного ему в аренду имущества, вносил арендную плату. Расторжение договора повлекло бы убытки для должника, повлекло бы дополнительные расходы на содержание и охрану имущества. Также конкурсный управляющий сослался на нецелесообразность расторжения договора в связи с длительным обжалованием плана внешнего управления ЗАО "Рыбокомбинат Островной", утвержденного решением собрания кредиторов от 09.06.2017 с дополнениями, внесенными решением собрания кредиторов от 15.09.2017. В феврале договор прекратил свое действие, в связи с чем арендованное имущество по акту приема-передачи возвращено должнику.

Из материалов настоящего дела установлено, что план внешнего управления фактически не исполнялся. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017 признан недействительным план внешнего управления ЗАО "Рыбокомбинат Островной", утвержденный решением собрания кредиторов 09.06.2017 с дополнениями, внесенными решением собрания кредиторов от 15.09.2017. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение суда от 02.10.2017 оставлено в силе. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018) процедура внешнего управления в отношении ЗАО "Рыбокомбинат Островной" досрочно завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 08.11.2018.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания бездействия внешнего управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на расторжение (признание недействительным) договора аренды имущества ЗАО Островной" N 1 от 01.01.2017 заключенного с ООО "Островной Рыбокомбинат", в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" в соответствующей части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пирс (местонахождение: Сахалинская область, о. Шикотан, с. Малокурильское, ул. Советская, 8) не является собственностью ЗАО "Рыбокомбинат Островной" опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: свидетельствами о регистрации права от 07.07.2004 (на пирс), от 23.10.2015 (на земельный участок), постановлением Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 10.10.2014 N 873. В материалы дела конкурсным управляющим представлена инвентаризационная опись основных средств N 1 от 18.05.2017.

Заявляя требование о признании оспариваемых действий внешнего управляющего ненадлежащими, ПАО "Промсвязьбанк" не доказал каким образом действия управляющего нарушают его права и законные интересы.

Изучив доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018 по делу N А59-1830/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова