Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-18935/17

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-31396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Нова-ком строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче исполнительного листа от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-31396/2017

по иску ООО "Нова-ком строй" (ОГРН 1169658125350, ИНН 6685121572)

к ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367),

третье лицо: ООО "Нова-ком групп" (ОГРН 1156671003488, ИНН 6671005209),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уралснаб"

к ООО "Нова-ком строй"

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

ООО "Нова-ком строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралснаб" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15.02 от 15.02.2017 в сумме 2 691 796 руб. 83 коп., неустойки за период с 01.06.2016 по 19.06.2017 в сумме 103 296 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нова-ком групп".

Ответчик ООО "Уралснаб" заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 15.02, заключенного 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

28.02.2018 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 21.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подача ответчиком заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не влечет приостановление действия вынесенного по делу решения и не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 185 АПК РФ, в связи с отсутствием в определении указания порядка и срока его обжалования.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Нова-ком строй" о взыскании с ООО "Уралснаб" задолженности по договору N 15.02 от 15.02.2017 в сумме 2 691 796 руб. 83 коп., неустойки за период с 01.06.2016 по 19.06.2017 в сумме 103 296 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 25.10.2017.

Приняв во внимание принятое к производству суда заявление ООО "Уралснаб" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу, о признании решения по делу исполненным и невыдаче исполнительного листа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на данной стадии процесса, до рассмотрения заявления ответчика от 21.02.2018.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вместе с тем, при наличии у суда сведений о добровольном исполнении должником вступившего в законную силу решения исполнительный лист выдаче не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле имеется вступивший в законную силу судебный акт, возлагающий обязанность ответчика по уплате истцу денежных средств.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции от ООО "Уралснаб" 21.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу, о признании решения по делу исполненным и невыдаче исполнительного листа, в котором общество ссылается на наличие встречных требований, установленных судом в рамках дела N А60-36189/2017, а также на направление в адрес ООО "Нова-ком строй" заявления о зачете.

Так, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А60-36189/2017 с ООО "Нова-ком строй" в пользу ООО "Уралснаб" взыскана неустойка в размере 1 096 277 руб. 35 коп., штраф в размере 3 600 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что указанное заявление ответчика принято к рассмотрению на основании определения суда от 27.02.2018, судебное заседание назначено на 30.03.2018.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, принимая во внимание поступившие от ответчика документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа до рассмотрения заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения суда, учитывая назначенное судебное заседание по вопросу признания решения суда исполненным.

Выдача исполнительного листа в таком случае (до рассмотрения ходатайства ответчика по существу) могла привести к неосновательному обогащению истца в случае принудительного (по сути повторного) исполнения судебного акта, и нарушению прав ответчика.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции положений ст. 185 АПК РФ не принимается апелляционной коллегией.

Действительно, в оспариваемом определении не указаны порядок и сроки его обжалования. Однако данное обстоятельство не является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для его отмены, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Право, порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отсутствие соответствующих разъяснений в судебном акте не ограничили предоставленные заявителю законом права, которыми он воспользовался, направив жалобу в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-31396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева