Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-2968/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А01-2410/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Язовская Слобода Инвест" (лица, не участвовавшего в деле)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01.02.2018 по делу N А01-2410/2017, принятое судьей Э.Н. Меликян,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

к арбитражному управляющему Богус Адаму Шугаибовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богус Адама Шугаибовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о привлечении Богуса Адама Шугаибовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Решение мотивировано тем, что оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд посчитал возможным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признать данное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Язовская слобода инвест" - лицо, не участвовавшее в деле обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего Богуса А.Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе проведения на предприятии-должнике ООО "Айнберг Проект" процедуры конкурсного производства. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что из отчета по состоянию на 31.05.2017 АО "Язовская Слобода Инвест" стало известно о поступлении 22.09.2015 на расчетный счет должника денежных средств в размере 300 000 руб. от ООО "Монолитное Строительное Управление-1" и о выплате 09.02.2016 вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 235 411,39 руб. во всех предыдущих отчетах информация о поступлении и расходовании данных средств отсутствует. Таким образом, все отчеты подготовленные, подписанные конкурсным управляющим и имеющиеся в материалах дела, кроме отчета по состоянию на 31.05.2015, выполнены с грубейшим нарушением утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 формы представления отчета, поскольку в них просто отсутствуют сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; сведения о расходах на проведение конкурсного производства. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Довод о том, что информация о поступлении и расходовании указанных денежных средств отсутствует из за технической ошибки не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Общество считает, что не смотря на то, что оно не было привлечено к участию по настоящему делу, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, затрагивают права всех кредиторов ООО "Айнберг Проект".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу п. 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы общества, приведенные в жалобе, о том, что решением суда нарушены права общества, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Общество не является лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Предметом спора по настоящему делу являются заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях общества в материалы дела не представлено. Решением суда управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Общество не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление. Этим лицом является арбитражный управляющий.

Общество так же не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определён гл. 25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012 и поддержанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Свое право на защиту своих интересов общество может реализовать путем обжалования действий управляющего, с которыми он не согласен, в рамках дела о банкротстве, а также в органы, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя и заинтересованного лица по делу, но не общества.

Поскольку общество участия в деле не принимало, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества права на обжалование спорного судебного акта.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 по делу N А32-9472/2017.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности общества, не создает препятствия для реализации его субъективного права, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Язовская Слобода Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 по делу N А01-2410/2017.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова