Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-6841/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-37707/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Миронова А. Л.: лично, (паспорт), Филиппов В.В., по доверенности от 28.04.2017,

от ООО "ЕВРО-ЛАЙН": Бойков А.Г., ордер от 16.03.2018 N 7590/115,

от ООО "Арт-Мозаика": Белова Т.А., по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу N А41-37707/17 по иску Индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Леонидовича к ООО "ЕВРО-ЛАЙН", ООО "Арт-Мозаика" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ЛАЙН" о взыскании ущерба в сумме 2 066 938 руб. 15 коп., причиненного в результате пожара.

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Арт-Мозаика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковое заявление.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между 01.05.2015 между ООО "ЕВРО-ЛАЙН" (арендодатель) и предпринимателем Мироновым Андреем Леонидовичем (арендатор) заключен договор N 2015-03 аренды склада, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование склад сыпучих материалов, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, Искровское с.о., общей площадью 300 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора арендодатель сдает арендатору площади для круглосуточного использования.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется содержать объект в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность.

Из пункта 4.4 договора следует, что арендодатель не несет ответственности за материальные и иные ценности, находящиеся в предоставленном объекте в случаях их кражи, утери или уничтожения.

Из материалов дела также следует, что между ООО "ЕВРО-ЛАЙН" и ООО "Арт-Мозаика" также были заключены договоры аренды от 01.02.2016 N 2016-02 и от 01.01.2017 N 2017-02, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду складское помещение, общей площадью 511,6 кв. м. литер В, расположенное по адресу: Московская область, д. Черная Грязь, ул. Карьер, стр. 8, под склад.

По условиям указанного договора арендатор обязан соблюдать в помещении требования пожарной безопасности, быть генеральным ответственным по пожарной безопасности, компенсировать арендодателю в полном объеме убытки, наступившие при пожаре (подпункт "а" пункта 2.3 договора).

Постановлением от 09.01.2017 и.о. дознавателя ОНД по Солнечногорскому району установлено, что 31.12.2016 в бытовке, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, ул. Карьер, д. 8, территория ООО "ЕВРО-ЛАЙН" произошёл пожар.

В результате пожара бытовка сгорела и разобрана на всей площади. В первом ангаре обгорели 60 поддонов с керамической плиткой, плитка частично треснула, обгорела обрешетка стен и кровли ангара на площади 70 кв.м.

Во втором ангаре 4 кв.м. утеплителя пришло в негодность и обгорела стена.

Бытовка и ангары расположены на территории ООО "Евро-Лайн", ангар N 1 принадлежит ООО "Евро-Лайн", ангар N 2 арендует ИП Миронов А.Л., бытовку арендует ООО "Арт-Мозаика".

Ссылаясь на то, что пожар произошел в бытовке, арендуемой ООО "Арт-Мозаика" на территории ООО "ЕВРО-ЛАЙН", предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что 31.12.2016 в бытовке, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, ул. Карьер, д. 8, территория ООО "ЕВРО-ЛАЙН" произошёл пожар.

В постановлении от 09.01.2017 и.о. дознавателя ОНД по Солнечногорскому району указано, что исходя из опроса свидетелей, обстановки на месте пожара, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в бытовке, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, ул. Карьер, строение 8, территория ООО "Евро-Лайн", послужило воспламенение деревянных сгораемых конструкций в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети внутри бытовки, с последующим распространением пламени на рядом расположенные ангары (склады).

При проведении проверки по факту данного пожара каких-либо признаков преступления, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также призаняв административного правонарушения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 не содержится выводов о вине ООО "ЕВРО-ЛАЙН" либо ООО "Арт-Мозаика" в возникновении пожара.

Таким образом, компетентными органами не установлено, что ответчики виновны в произошедшем пожаре.

Других доказательств наличия вины именно ответчиков в возникновении пожара в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан также размер заявленных к взысканию убытков.

В качестве доказательств несения ущерба в размере 2 066 938 руб. 15 коп. истцом представлено заключение специалиста от 13.03.2017 N УА-77/17.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Заключение специалиста-независимого оценщика Бобылева А.Е. от 13.03.2017 N УА-77/17, апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством, поскольку оно было получено вне рамок судебного разбирательства, выполнено по инициативе истца. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Волна" - Тарану Ф.А..

Судом перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость ущерба, причиненного пожаром?

Согласно экспертному заключению подтвердить наличие товара и материальных ценностей на складе на 31.12.2016, на момент пожара, равно как и потерю полного или частичного товарного вида и стоимости не представляется возможным по следующим причинам:

1. Во всех товарных накладных на поставку товаров ИП Миронова A.JI. в строке "Грузополучатель" указан адрес: г. Москва, Ленинградское ш., д. 128, кв. 50, данный адрес отличается от адреса склада М.О., Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, ул. Карьер, д. 8, территория ООО "Евро-Лайн", который пострадал при пожаре. То есть поставку на сгоревший склад товара согласно накладным подтвердить нельзя.

2. В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей ИП Миронова А.Л. в строке "структурное подразделение" фигурирует 1. Склад Плитка-1 и 2. Склад Плитка-2, но нет адреса места нахождения данных складов и иных документов, расшифровывающих данные аббревиатуры, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии заявленного товара на складе по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, ул. Карьер, д. 8, территория ООО "Евро-Лайн" в момент пожара и потери им полной или частичной товарной ценности.

3. Из банковской выписки ИП Миронова А.Л. по счету 40802810738080100089 в ПАО "Сбербанк" следует, что производится оплата аренды в адрес: ОАО "Московское речное пароходство" по договору аренды от 01.06.2016 N 90-16.

4. В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие реализацию товара за непродолжительный период времени и без печатей и подписей грузополучателей, однако адрес поставщика ИП Миронова A.Л. г. Москва, Ленинградское ш., д. 59, оф. 319, данный адрес отличается от адреса ИП Миронова А.Д., Грузополучатель адрес: г. Москва, Ленинградское ш., д. 128, кв. 50 и склада Московская область, Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, ул. Карьер, д. 8, территория ООО "Евро-Лайн", который пострадал при пожаре.

Таким образом, согласно накладным часть товара отпускается с другого склада. Полностью подтвердить это нельзя, так как имеется только часть документов, за весь период документы отсутствуют.

5. В деле содержится Акт об утилизации товарно-материальных ценностей от 18.05.2017, однако в деле отсутствует договор на вывоз и утилизацию ТБО.

Согласно банковской выписке ИП Миронова А.Л. по счету 40802810738080100089 в ПАО "Сбербанк", оплата данной услуги не производилась.

По этой причине невозможно установить объем утилизированного товара и подтвердить факт утилизации.

Согласно экспертному заключению от 15.12.2017 N 35/17 подтвердить наличие указанного в исковом заявлении товара и материальных ценностей на складе на 31.12.2016 на момент пожара, равно как и потери полного или частичного товарного вида и стоимости не представляется возможным.

Эксперт не смог дать заключение о стоимости ущерба, причинённого пожаром, ввиду отсутствия количественной и качественной информации об ущербе.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 15.12.2017 N 35/17, арбитражный апелляционный суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Кроме того, экспертом в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения по проведенной экспертизе.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения истцу убытков, а именно: вины ответчиков в возникновении пожара, наличие на арендуемом ответчиком складе какого-либо имущества (товарно-материальных ценностей), а также причинно-следственная связь между пожаром и убытками истца, арбитражный апелляционный суд согласен с вводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, сто суд первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара, а также отсутствии доказательств наличия ущерба в виде утраты товара, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Так, в постановлении от 09.01.2017 и.о. дознавателя ОНД по Солнечногорскому району указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в бытовке, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, ул. Карьер, строение 8, территория ООО "Евро-Лайн", послужило воспламенение деревянных сгораемых конструкций в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети внутри бытовки, с последующим распространением пламени на рядом расположенные ангары (склады).

Однако в указанном постановлении, а также в постановлении от 09.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится выводов о том, что пожар произошел именно по вине ООО "ЕВРО-ЛАЙН" либо ООО "Арт-Мозаика".

В материалах дела не имеется доказательств наличия в арендованном ангаре N 2 конкретного имущества, принадлежащего истцу, а также в принципе какого-либо имущества на момент пожара.

Согласно постановлению от 09.01.2017 и.о. дознавателя ОНД по Солнечногорскому району в результате пожара во втором ангаре 4 кв.м. утеплителя пришло в негодность и обгорела стена.

Сведений о том, что во втором ангаре сгорело также какое-либо имущество, ни в постановлении от 09.01.2017 и.о. дознавателя, ни в материалах дела не содержится.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-37707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова