Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 08АП-3101/18

город Омск

24 мая 2018 г.

Дело N А70-17312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3101/2018) Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу N А70-17312/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Саттва" (ОГРН 1057200714603, ИНН 7203162610) к Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200555083, ИНН 7202029446) о сохранении квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 70, кв. 73 (расположенной на первом этаже), в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического плана помещения от 25.09.2017,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Саттва" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени (далее - Управа округа, ответчик) с иском о сохранении квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 70, кв. 73, расположенной на первом этаже, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического плана помещения от 25.09.2017.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 по делу N А70-17312/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд сохранил квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 70, кв. 73, расположенную на первом этаже, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического плана помещения от 25.09.2017.

Не согласившись с принятым решением суда, Управа округа подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, рассмотреть жалобу в отсутствие её представителя.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- наружная стена многоквартирного дома по ул. Профсоюзная, 70, является единой конструкцией, в которой устроен отдельный вход в перепланированное помещение, является несущей ограждающей конструкцией многоквартирного дома, входящей в состав общего имущества дома, а её часть (разбираемая подоконная часть) в месте расположения переустроенного помещения не может рассматриваться как ненесущая ограждающая конструкция дома, обслуживающая исключительно переустроенное помещение;

- считает, что необходимо принятие и оформление в установленном порядке решения о пользовании общим имуществом (стеной как ограждающей несущей конструкцией) общим собранием собственников помещений в доме; истцом такого решения не представлено;

- переустройство лоджии в холодный тамбур, обустройство дверного проёма на месте оконно-дверного проёма является перепланировкой, которая в соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее изменения в техническом паспорте жилого помещения.

От Общества поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Определением от 18.04.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.05.2018, предложив истцу представить письменные пояснения относительно того, затрагивает ли перепланировка (переустройство, переоборудование) жилого помещения - кв. 73 девятиэтажного панельного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 70, наружную стену многоквартирного жилого дома и имеется ли согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку (переустройство, переоборудование) квартиры в этой части.

Во исполнение определения суда от Общества поступили пояснения, технический план помещений от 25.09.2017 (уточнённый), копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2008, акта приёмочной комиссии от 01.04.2008 о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, иных работ в переводимом помещении, приказа N 10 от 19.01.2007 Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени "О переводе из жилого в нежилое помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 70, кв. 40".

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 17.05.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом ходатайств сторон рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.09.2013 купли-продажи квартиры Общество (покупатель) приобрело у Габибова Ф.Х.о. (продавец) квартиру - жилое помещение общей площадью 66 кв.м, состоящее из трёх комнат жилой площадью 43,1 кв.м, расположенное на первом этаже девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 70, кв. 73 (л.д. 7-11).

Согласно свидетельству от 14.10.2013 о государственной регистрации права Обществу на праве собственности принадлежит указанная выше квартира (л.д. 36).

Из технического плана помещения от 25.09.2017 усматривается, что технический план подготовлен для государственного кадастрового учёта изменений помещения в части планировки, площади. По результатам натурного технического обследования установлено, что в девятиэтажном панельном многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 70, на первом этаже произведены перепланировка и переоборудование кв. 73. В частности, указано, что лоджию переоборудовали в холодный тамбур для входа в квартиру (демонтировали оконно-дверной блок, подоконную часть ограждающей стены, ограждение лоджии, устроили крыльцо и витраж с дверью) (л.д. 12-24).

Согласно техническому заключению от 27.11.2017 ООО "ПИИ ГАЛС" выполненные перепланировка и переустройство квартиры удовлетворяет требованиям СП 54.13330 "Здания жилые многоквартирные" в отношении прочности, устойчивости. Находятся в удовлетворительном состоянии, не затрагивают перенос существующих инженерных коммуникаций жилого дома, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д. 25-28).

Согласно экспертному заключению N 1737/к от 06.12.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидеомиологические требования и условия проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 37).

В соответствии с заключением от 11.01.2018 N 01/Т-18 ООО "Научно-производственное объединение "Аудит-Гранит" помещения квартиры соответствуют требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к объектам защиты класса функциональной пожарной опасности здания Ф1.3 (л.д. 60-61).

27.06.2017 Управа округа вынесла Обществу предупреждение N 28 о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние (л.д. 38).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для настоящего обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом представлены доказательства, достаточные для решения вопроса о возможности сохранения помещения в переустроенном и перепланированном виде.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как указывает сам истец, им произведена перепланировка, переоборудование квартиры, замена наружной стены дома на витражные конструкции.

В техническом плане помещения от 25.09.2017 отражено, что лоджию переоборудовали в холодный тамбур для входа в квартиру (демонтировали оконно-дверной блок, подоконную часть ограждающей стены, ограждение лоджии, устроили крыльцо и витраж с дверью).

В заключении кадастрового инженера технического плана помещения также от 25.09.2017, который истец указывает в пояснениях как уточнённый, поступивших в апелляционный суд 14.05.2018 во исполнение определения суда от 18.04.2018, указано, что лоджию переоборудовали в тамбур для входа в квартиру через смежное нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 70/4 (оконно-дверной блок, подоконную часть ограждающей стены, ограждение лоджии заменили на витражные ограждающие конструкции).

В любом случае из технических планов помещения усматривается, что перепланировка/переоборудование квартиры произошло за счёт ограждающей наружной стены жилого дома, которая представляет теперь собой витражные ограждающие конструкции, крыльцо и витраж с дверью.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В подпунктах в), г) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (пункт 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме, поскольку планируемые работы по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке жилого помещения влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов (собственников помещений в доме).

Таким образом, одним из важных условий, подлежащих установлению судом в рамках настоящего спора, является получено или нет истцом подобное согласие всех собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 70.

Однако материалами дела не подтверждается наличие у истца такого согласия, что само по себе является достаточным основанием для отказа ему в удовлетворении его требования.

Между тем, в результате перепланировки и переоборудования квартиры изменился размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, поскольку часть ограждающей наружной стены жилого дома заменена на витражные конструкции.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Такое решение также отсутствует, о чём свидетельствует предупреждение N 28 от 27.06.2017 Управы округа.

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение от 27.11.2017 ООО "ПИИ ГАЛС" относительно перепланировки и переустройства квартиры, в соответствии с которым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Суд первой инстанции принял во внимание это заключение при принятии обжалуемого решения, но не учёл необходимости наличия согласия всех собственников, о чём сказано выше.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведена перепланировка и переоборудование принадлежащей ему квартиры на праве собственности, в том числе за счёт общего имущества жилого дома, к которому относятся и наружная ограждающая стена дома, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции, что не могло не повлечь уменьшения размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, без их согласия.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 18-КГ17-247, N 18-КГ17-192, от 26.12.2017 N 18-КГ17-191, N 18-КГ17-198, от 13.03.3018 N 18-КГ17-274).

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии согласия всех собственников помещений в доме, где находится квартира истца, требования последнего не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска ввиду отказа в его удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу ответчиком апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу N А70-17312/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Саттва" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Саттва" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков