Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 08АП-5138/18

город Омск

23 мая 2018 г.

Дело N А46-23632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5138/2018) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Квадрат" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2018 года о приостановлении производства по делу N А46-23632/2017 (судья Савинов А.В.), по иску Огудовой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Квадрат" (ОГРН 1025500974652) о взыскании 2 022 523 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Квадрат" директора Пилипенко А.Н. на основании протокола общего собрания N 66 от 31.05.2014, представителя Стуколовой Т.В. по доверенности от 15.02.2018 сроком действия 1 год,

от Огудовой Нины Владимировны представителя Власовцева А.М. по доверенности от 12.07.2015 сроком действия 3 года,

установил:

Огудова Нина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Квадрат" (далее - ООО "Предприятие "Квадрат", общество, ответчик) взыскании 2 008 000 руб. в счет уплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 14 523 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 по делу N А46-23632/2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований". На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость чистых активов ООО "Предприятие "Квадрат" по состоянию на 31.12.2015? 2. Какова действительная стоимость доли Огудовой Н.В. в ООО "Предприятие "Квадрат" по состоянию на 31.12.2015? Срок проведения экспертизы определен до 03.04.2018. Производство по делу N А46-23632/2017 приостановлено до получения заключения экспертов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель не согласен с датой определения действительной стоимости доли Огудовой Н.В. в уставном капитале общества (31.12.2015). В связи с тем, что заявление о выходе из общества подано истцом 03.11.2016, по мнению апеллянта, суд должен поручить экспертам определить рыночную стоимость чистых активов общества, действительную стоимость доли Огудовой Н.В. по состоянию на 30.09.2016 (дата последнего отчетного периода) на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (бухгалтерского баланса общества, отчетов о финансовых результатах, материалов судебной практики, приказов общества); представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, податель жалобы не обосновал невозможности представления их в суд первой инстанции и значимость данных документов для рассмотрения жалобы. В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом, указанные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционный суд вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ и частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 истец заявил о своем выходе из состава участников ООО "Предприятие "Квадрат", что не оспаривается ответчиком.

В силу части 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Устава ООО "Предприятие "Квадрат" в случае выхода участника из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость долги, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее пассивов, принимаемых к расчету.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено этим законом.

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Закона N 402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1).

На основании части 2 статьи 13 Закона N 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 указанной статьи).

Частью 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Согласно пункту 29 названного положения организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99). Пунктом 48 данного положения предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Как указывает истец, ООО "Предприятие "Квадрат" составляет годовую бухгалтерскую отчетность; обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности учредительными документами не предусмотрена; последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи Огудовой Н.В. заявления о выходе из общества, является отчетный год, в связи с чем стоимость чистых активов общества должна быть определена на 31.12.2015. С целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2015 Огудова Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной бухгалтерской и оценочной экспертизы.

При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости чистых активов общества, действительной стоимости доли Огудовой Н.В. в уставном капитале общества.

Порядок назначения судебной экспертизы, установленный статьей 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик не привел обоснований нарушения его прав назначением судом первой инстанции экспертизы и приостановлением производства по делу. Полагая, что определить рыночную стоимость чистых активов общества, действительную стоимость доли Огудовой Н.В. необходимо по состоянию на 30.09.2016 (дата последнего отчетного периода) на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, ответчик не лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 16, 17 Постановления N 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение суда соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, основания для отмены определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2018 года по делу N А46-23632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая