Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 08АП-3922/18

город Омск

23 мая 2018 г.

Дело N А81-8212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3922/2018) Администрации города Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2018 по делу N А81-8212/2017 (судья Воробьева В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) о взыскании 596 777 руб. 02 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Газпром",

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Газпром" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Каутер Людмила Владимировна по доверенности N 121 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Лабытнанги - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Лабытнанги (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 30.07.2013 N ЯНО-Л-02-7690 за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в размере 501 050 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 726 руб. 50 коп.

Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2018 по делу N А81-8212/2017 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано неосновательное обогащение в размере 501 050 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 116 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 771 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Газпромтранс" в оставшейся части суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлен ОАО "Газпром" (в настоящее время ПАО "Газпром") для строительства объектов в составе стройки "Новая железнодорожная линия Обская - Бованенково", в связи с чем арендная плата для ответчика с 01.03.2015, использующего объекты транспортной инфраструктуры, подлежит начислению в соответствии с пунктом 4 статьи 39.7, пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования", т.е. в соответствии с федеральным законодательством, и ставки арендной платы не могут быть установлены органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им методики расчета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что после заключения договора аренды Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 определяется на основании статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 422, пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что закон, принятый после заключения между сторонами договора, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, применяется к имеющимся договорным отношениям только при условии, что в самом законе предусмотрена его обратная сила. Поскольку Федеральный закон N 171-ФЗ оговорки о распространении действия его положений на отношения, возникшие до вступления его в силу, не содержит, следовательно, он применяется только к отношениям, возникшим после 01.03.2015. Таким образом, заключает податель жалобы, условия договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией города Лабытнанги и ПАО "Газпром", в том числе условия, касающиеся размера арендной платы, сохраняют свое действие после 01.03.2015 и могут быть изменены (пересмотрены) по соглашению сторон. Между тем дополнительное соглашение к Договору по изменению размера и порядка внесения арендной платы между сторонами не заключалось. Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что порядок расчета арендной платы, определенный в Договоре для указанного участка, является верным и соответствует действующему законодательству и принятым правовым актам, устанавливающим порядок расчета и размер арендной платы.

Администрация также указала на то, что Схемой территориального планирования ЯНАО, утвержденной постановлением Администрации ЯНАО от 18.06.2009 N 343-А, не предусмотрен объект, указанный в договоре аренды; постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 распространяет свое действие на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, а не на земельные участки, представленные в аренду по договору, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому к рассматриваемым правоотношениям такой нормативный акт не применим; ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств отнесения объектов договора к указанным в пункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации объектам, в том числе к объекту железнодорожной линии Обская- Бованенково.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

ООО "Газпромтранс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Администрация, ПАО "Газпром", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромтранс" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

30.07.2013 между Администрацией города Лабытнанги (далее - арендодатель) и ПАО "Газпром" (ранее ОАО "Газпром"), (далее - арендатор) заключен договор N ЯНО-Л-02-7690 (1300575) аренды земельного участка г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - договор).

23.03.2005 между ПАО "Газпром" (ранее - ОАО "Газпром") (принципал) и ООО "Газпромтранс" (далее - истец, агент) заключен агентский договор N 500049, согласно разделу 3 которого, ООО "Газпромтранс" от имени ПАО "Газпром" осуществляет права и обязанности принципала как пользователя или арендатора объектов, в том числе: вносит арендную плату по договорам аренды земельных участков, представляет интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по вопросам в том числе связанных с арендной платой.

Со стороны ОАО "Газпром" договор аренды был подписан генеральным директором ООО "Газпромтранс" - Тюриным В.А., действовавшим на основании доверенности от 24.08.2011 N 01/0400-445д, удостоверенной нотариусом г. Москвы Мельниковой Е.А. и агентского договора N 500049 от 23.03.2005.

В соответствии с предметом договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает из земель населенных пунктов на условиях аренды согласно распоряжению заместителя главы Администрации города Лабытнанги от 30.07.2013 N 1031 земельный участок с кадастровым N 89:09:070101:128, общей площадью 17859 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ЯНАО, г. Лабытнанги, мкр. Обской, для использования в следующих целях: Для строительства объектов: "Сети наружного освещения административно-бытового комплекса. Железнодорожная линия станция Обская - станция Бованенково. Станция Обская в составе стройки "Новая

Железнодорожная линия Обская-Бованенково"; "Проезды и площадки административно-бытового комплекса. Железнодорожная линия станция Обская -станция Бованенково. Станция Обская в составе стройки "Новая железнодорожная линия Обская - Бованенково".

Срок аренды участка - 5 лет, устанавливается с 30.07.2013 по 30.07.2018 (пункт 2.1. договора).

Пункт 3.2. договора предусматривает, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 517 939,57 руб. - плата за 1 (один) год.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, в случае заключения договора аренды земельного участка на срок более года.

При этом: а) квартал считается равным трём календарным месяцам, отсчёт кварталов ведётся с начала календарного года;

б) ежеквартальный платеж за квартал, в котором был подписан акт приема- передачи земельного участка в аренду, вносится до 10 числа месяца, следующего за кварталом, если иное не установлено договором;

в) ежеквартальный платёж за четвёртый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Первый платеж по договору аренды вносится в течение 10 дней календарных дней со дня подписания акта приема-передачи земельного участка в аренду.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец, в соответствии с пунктом 6.2. договора внес установленную арендную оплату, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно прилагаемого расчета арендной платы на 2015 год, ставка арендной платы по договору с 01.03.2015 по 31.12.2015, согласно действующего законодательства Российской Федерации, должна составлять - 2,68 руб./га. Таким образом, сумма арендной платы по договору за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 составляет - 4,01 руб.

В соответствии с платежными поручениями N 2377 от 20.03.2015, N 5024 от 29.05.2015, N 8353 от 28.08.2015, N11741 от 27.11.2015 за 2015 год арендатор внес арендную плату по договору на общую сумму 639 195,40 руб., из которой оплачено за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 года - 138 140,87 руб., оплачено за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 - 501 054,53 руб.

Таким образом, размер переплаты по арендным платежам по договору за 2015 год составил 501 050,52 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.07.2017 N 16/05-072017/236 (исх. N 16/05/2554) о привидении размера арендной платы в соответствие с законодательством РФ и возвращении излишне уплаченной арендной платы.

В связи с тем, что каких-либо мер со стороны ответчика, направленных на досудебное урегулирование спора предпринято не было, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

07.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

В данном случае речь идет о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (двойной платеж, переплата по договору).

Разъяснения по применению статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является перечисленная истцом арендная плат, рассчитанная за период после 01.03.2015 на условиях договора аренды земельного участка от 30.07.2013 N ЯНО-Л-02-7690 без учета требований пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Платность использования земли также закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 30.07.2013 N ЯНО-Л-02-7690 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 517 939,57 руб. за 1 год согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (приложение N 1).

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

При этом из приложения N 1 к Договору и пункта 3.2 Договора усматривается, что расчет арендной платы по Договору осуществляется в соответствии с постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена", исходя из площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов категории арендатора и земельного участка, вида использования земельного участка.

Вместе с тем редакция статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации вступила в законную силу для её использования 01.03.2015, соответственно с этой даты применяется иной расчет арендной платы.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) предусмотрено, что арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи.

Тем же пунктом статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

При этом положения указанной выше нормы в части ограничения годового размера арендной платы действуют до настоящего времени.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного этой нормой, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по Договору выделен ответчику в целях строительства объектов: "Сети наружного освещения административно-бытового комплекса. Железнодорожная линия станция Обская - станция Бованенково. Станция Обская в составе стройки "Новая железнодорожная линия "Обская - Бованенково";"Проезды и площадки административно-бытового комплекса. Железнодорожная линия станция Обская -станция Бованенково. Станция Обская в составе стройки "Новая железнодорожная линия Обская - Бованенково".

Вопреки доводу апелляционной жалобы, распоряжением Правительства РФ от 19.03.2013 N 384-р железнодорожная линия Обская-Бованенково в составе строительства новых железнодорожных линий: Паюта-Бованенково и Бованенково-Харасавэй отнесена к объектам капитального строительства федерального значения в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, с 28.03.2013 линейный объект капитального строительства линия Обская-Бованенково стал объектом капитального строительства федерального значения в области железнодорожного транспорта.

Объект, указанный в пункте 1.1. Договора, является составляющей частью железнодорожной линии Обская - Бованенково, соответственно, является линейным объектом транспорта, имеющим федеральное значение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объектами арендная плата спорного земельного участка рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования (абзац 3 пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность спорных объектов, указанных в Договоре, к объектам, указанным в пункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожный транспорт необщего пользования - это совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

В случае, если договор аренды земельного участка заключен в связи с размещением на нем зданий и сооружений, входящих в инфраструктуру объекта капитального строительства железнодорожная линия Обская-Бованенково, представляющего собой линейный объект капитального строительства, то спорные здания и сооружения, как объекты железнодорожного транспорта, будут иметь то же значение (федеральное, региональное, местное), что и весь объект капитального строительства в целом.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела спорный объект, размещенный на земельном участке, предоставленном по договору от 30.07.2013 N ЯНО-Л-02-7690, непосредственно входит в совокупность производственно-технологических комплексов, являющихся железнодорожным транспортом необщего пользования железнодорожной линии Обская - Бованенково в составе стройки "Новая железнодорожная линия "Обская - Бованенково". Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2013 N 384-р, с 28.03.2013 линейный объект капитального строительства линия Обская-Бованенково отнесен к объектам капитального строительства федерального значения в области железнодорожного транспорта, что согласуется с информацией, размещенной на официальном сайте Администрации города Лабытнанги (https://lbt.vanao.ru/document/index/group/40/ subgroup/41), а именно генеральным планом города Лабытнанги, утвержденным решением Городской думы муниципального образования город Лабытнанги от 15.03.2017 N 294 "О внесении изменения в Решение Городской думы от 26.01.2007 N 213 "Об утверждении генерального плана городского округа Лабытнанги", на котором указана железнодорожная линия Обская - Бованенково. Согласно условным обозначениям генерального плана железнодорожная линия Обская-Бованенково отнесена к объектам капитального строительства железнодорожного транспорта федерального значения.

Таким образом, спорные объекты, указанные в пункте 1.1. договора являются составляющей частью железнодорожной линии Обская - Бованенково, следовательно, относятся к объектам транспорта, имеющим федеральное значение на которые распространяются нормы пункта 4 статьи 39.7, пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, а также то, что объектом аренды по Договору являются земельный участок, собственность на который не разграничена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.07.2013 N ЯНО-Л-02-7690 устанавливается и может изменяться в соответствии с положениями нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков, вне зависимости от условий такого договора.

Так, во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на приведенных выше принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что ставки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения линейных объектов, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Соответствующие ставки утверждены приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования".

При этом суд первой инстанции, как уже установлено выше, правильно исходил из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, поскольку по условиям Договора в пользование ПАО "Газпром" предоставлен земельный участок, на котором расположен линейный объект капитального строительства, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата по Договору должна рассчитываться в соответствии с пунктом 4 статьи 39.7, пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, поскольку примененное в данном случае ограничение размера (ставки) арендной платы за использование земельного участка установлено на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата по Договору должна исчисляться исходя из установленных законодательством ставок и пределов годовой арендной платы, следовательно, перечисление истцом арендной платы, рассчитанной за период после 01.03.2015 на условиях договора без учета требований пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции правоверно признал его арифметически неверным, поскольку в расчете указано на то, что в 2015 году подлежит оплате аренда в размере 138 144,88 руб. Однако, согласно изложенным сведениям подлежит оплате арендная плата на сумму 138 144 руб. 89 коп. (138 140,87 руб. + 0,41 руб. + 1,19 руб., + 1,21 руб. + 1,21 руб.).

Поскольку факт переплаты истцом арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора аренды документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 501 050, 51 руб. (639 195,40 руб. - 138 144,89 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 ФЗ (в редакции, действующей после 01.06.2015 ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 726 руб. 50 коп., за период с 03.03.2015 по 31.05.2017.

Проверив правильность расчета, который ответчиком не оспорен, суд признал его не верным, поскольку начисление процентов с 03.03.2015 является необоснованным, так как фактически платежи в завышенном размере вносились истцом 20.03.2015, 29.05.2015, 28.08.2015, 27.11.2015. Ответчиком не было допущено пользование чужими денежными средствами до 20.03.2015, так как обязанность по внесению арендных платежей истцом еще не была исполнена, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, полученных сверх того размера арендной платы, которая подлежала внесению истцом с учетом вступивших с 01.03.2015 изменений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пересчитал подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов, определив их в размере 89 116,70 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив исковые требования ООО "Газпромтранс", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Газпромтранс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2018 по делу N А81-8212/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова