Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-4458/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-53476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Титко Е.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2018 по делу N А32-53476/2017

по иску ИП Сулкина С.А.

к ответчику - ИП Титко Е.А.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Сулкин С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Титко Е.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности, а именно: 660 000 руб. предварительной оплаты товара, 7 910,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов, начисленные на день вынесения решения арбитражным судом, 10 000 руб. убытков, 16 558 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 739 468,96 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 660 000 руб., производить до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Титко Е.А. (ИНН 233604100400) в пользу ИП Сулкина С.А. (ИНН 650400375972) задолженность в сумме 679 682,47 руб., в том числе: основной долг - 660 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ - 19 682,47 руб., а так же 26 558 руб. судебных расходов. Взыскано с ИП Титко Е.А. (ИНН 233604100400) в пользу ИП Сулкина С.А. (ИНН 650400375972) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.18г. по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, чем нарушил принцип состязательности и равноправия при рассмотрении настоящего дела. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ранее 19.02.2018 в составе того же судьи было вынесено аналогичное решение по тому же предмету спора с теми же лицами, участвующими в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года, между ИП Сулкиным Сергеем Анатольевичем и ИП Титко Евгением Александровичем, был заключен договор поставки товара N 256. Согласно указанному договору, ответчик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность истца товар, а истец принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость товара и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору поставки.

Согласно спецификации N 1 от 31 июля 2017 года, поставщик обязуется передать покупателю сахар в количестве 20 000 кг, на общую сумму 660 000 руб.

Оплата товара производится в виде предоплаты в размере 100%, на основании выставленного поставщиком счета, в срок не более двух банковских дней с даты, подписания Спецификации.

Отгрузка товара производится в течение трех банковских дней, с даты поступления заявки в адрес поставщика.

Во исполнение условий договора истец предварительно оплатил товар, что подтверждается платежным поручением N 48 от 01 августа 2017 года.

Заявка на отгрузку товара была направлена поставщику по средствам электронной почты 22 сентября 2017 г.

Несмотря на то, что товар был оплачен истцом в полном объеме, заявка на отгрузку товара ответчиком получена, отгрузка товара не произведена, что послужило поводом для истца обратиться суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по поставке товара, оплаченного по договору, бремя доказывания факта поставки лежит на поставщике (ответчике).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 660 000 руб.

Также, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.17 по 16.11.17 г. в размере 7 910,96 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.18 г. по день фактической уплаты долга, а также суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что ранее 19.02.2018 в составе того же судьи было вынесено аналогичное решение по тому же предмету спора с теми же лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы, установил, что в рамках дела N А32-52893/2017 индивидуальный предприниматель Сулкин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титко Евгению Александровичу о взыскании 660 000 рублей предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, процентов по день фактической оплаты основного долга, 10 000 рублей убытков, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 558 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного товара в рамках договора поставки товара N 256 от 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 (судья Черножуков М.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 660 000 рублей предоплаты, 17 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты основного долга за период с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга, 23 032 рубля 46 копеек судебных расходов.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного истцом товара в рамках договора поставки товара N256 от 31.07.2017. Судом произведен расчет подлежащих взысканию процентов на дату принятия решения, в удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей убытков отказано ввиду недоказанности, а судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 6 492 рублей 80 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года по делу N А32-52893/2017 изменено, изложены абзацы первый - третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Титко Евгению Александровичу (ИНН 233604100400 ОГРНИП 316237000063065) в пользу индивидуального предпринимателя Сулкина Сергея Анатольевича (ИНН 650400375972 ОГРНИП 304650430100023) 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей задолженности, 21 160 (двадцать одну тысячу сто шестьдесят) рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2017 года по 19 февраля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 660 000 рублей, за период с 20 февраля 2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя и 16 558 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску". Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как уже было указано, судом установлено, что в рамках дела N А32-52893/2017 индивидуальный предприниматель Сулкин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титко Евгению Александровичу о взыскании 660 000 рублей предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, процентов по день фактической оплаты основного долга, 10 000 рублей убытков, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 558 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного товара в рамках договора поставки товара N 256 от 31.07.2017. Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, постановление от 24.04.2018 вступило в законную силу.

При этом, в настоящем деле N А32-53476/2017 истцом Сулкиным Сергей Анатольевичем заявлены совершенно тождественные требования к тому же ответчику Титко Евгению Александровичу о взыскании идентичной задолженности - 660 000 рублей предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, процентов по день фактической оплаты основного долга, 10 000 рублей убытков, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 558 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Основанием обращения в суд истец также указал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного товара в рамках договора поставки товара N 256 от 31.07.2017.

Таким образом, из вышеуказанного усматривается полная идентичность субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Как в настоящем деле, так и по делу N А32-52893/2017 в суде первой инстанции спор рассмотрен одним и тем же судьей Черножуковым М.В.

Несмотря на то, что по делу N А32-52893/2017 исковые требования удовлетворены судом позднее оспариваемого решения по делу N А32-53476/2017, исковое заявление по делу N А32-52893/2017 принято судом раньше 04.12.2017, по настоящему делу 14.12.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы фактически спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основанием рассмотрен судом, в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению, решение суда - отмене.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом по платежному поручению N 89 от 28.11.2017 в доход федерального бюджета РФ уплачено 16 558 руб. госпошлины по иску. Между тем, данная госпошлина, уплаченная по указанному платежному поручению, распределена судом в рамках аналогичного дела А32-52893/2017, что следует из постановления 15ААС от 24.04.2018 г., в связи с чем, не подлежит возврату истцу.

Ответчиком по чеку-ордеру от 20.02.2018 в доход федерального бюджета РФ уплачено 3000 руб. госпошлины по жалобе.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная госпошлина по иску и жалобе подлежит возврату плательщикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-53476/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ИП Титко Евгению Александровичу (ИНН 233604100400 ОГРНИП 316237000063065) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик