Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-2141/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" - Моцкобили Э.Т., ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС", на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-95123/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" Моцкобили Э.Т. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготехмонтаж 2000" N 40702810401300002713, открытого в АО "АльфаБанк", в пользу Школьного Игоря Алексеевича на общую сумму 12 247 500,00 рублей, и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС" - Крылов И.Ю., дов. от 07.08.2017, от конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" - Моцкобили Э.Т. - Гуськов И.В., дов. от 10.03.2018,

Школьный И.А. паспорт лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - ООО "Энерготехмонтаж 2000") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" возобновлено после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготехмонтаж 2000" N 40702810401300002713, открытого в АО "АльфаБанк", в пользу Школьного ИгоряАлексеевича на общую сумму 12 247 500,00 рублей и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 отказано конкурсному управляющему ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" Моцкобили Э.Т. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготехмонтаж 2000" N 40702810401300002713, открытого в АО "АльфаБанк", в пользу Школьного Игоря Алексеевича на общую сумму 12 247 500,00 рублей, и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЭнергоКомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 2 640 000,00 рублей, произведенных в пользу Школьного И.А. за оказание юридических услуг. В остальной части ООО "СтройЭнергоКомплекс" полагает, что определение подлежит оставлению без изменения, а именно в части отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 9 607 500 рублей судебный акт полностью обоснован, установлены все обстоятельства дела, основания для отмены или изменения судебного акта в указанной части отсутствуют.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2000" - Моцкобили Э.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование ссылаясь на то, что не применены положения п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, тогда как задолженность общества "Энерготехмонтаж 2000" перед ответчиком по договору оказания юридических услуг возникла не позднее подписания сторонами акта выполненных услуг, то есть 03.11.2015 (т.114, л.д.80), обязательства по договору продажи недвижимого имущества возникли 30.10.2014 (т.114, л.д.93), то есть до 10.08.2016. Апеллянт указывает, что спорные перечисления должником денежных средств ответчику в рамках - договора возмездного оказания услуг и договора продажи недвижимого имущества в период с 18.05.2015 по 20.04.2016 повлекло за собой оказание предпочтения в пользу отдельного кредитора, что определяет недействительность сделки в силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не применены положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая конкурсному управляющему в признании спорных денежных перечислений в рамках договора возмездного оказания юридических недействительной сделкой, суд первой инстанции сослался на наличие обоюдно подписанного акта приемки оказанных услуг и актов сверок. Кроме того, в своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом сделаны неправильные выводы относительно ненадлежащего ответчика и суд вышел за пределы заявленных требований.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 года и 08.02.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" - Моцкобили Э.Т. доводы своей апелляционной жалобы, поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсным управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" в судебном заседании заявлено о приобщении копий материалов из публичной кадастровой карты и отчета об оценке от 26.01.208.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС" доводы своей апелляционной жалобы, поддержал по мотивам, изложенным в ней, просит отменить определение суда.

Школьный И.А. в судебном заседании возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержаться разъяснения относительно обстоятельств, требующих доказывания.

Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2014 (конкурсное производство в отношении должника введено 02.03.2015) заключен договор возмездного оказания юридических услуг между должником и ИП Школьный И.А., в соответствии с которым заказчик (ООО "Энерготехмонтаж 2000") поручил, а исполнитель (ИП Школьный И.А.) принял на себя обязательства оказать заказчику за вознаграждение квалифицированные юридические услуги по вопросу защиты прав и интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, включая арбитражные и третейские суды, а также суды общей юрисдикции.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 15.03.2014 юридические услуги оказываются исполнителем заказчику в виде: консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме, включая договорную и претензионно - исковую работу, представительство интересов заказчика в судах.

Пунктом п. 1.3 договора определено, что услуги оказываются с 15.03.2014 по 15.03.2017. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей ежемесячно, а оплата производится заказчиком до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года.

15.07.2014 между ИП Школьным И.А. и ООО "Энерготехмонтаж 2000" заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 350 000 рублей ежемесячно.

Договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2014 года и дополнительное соглашение к нему от 15 июля 2014 года расторгнут на основании соглашения от 15 сентября 2016 года (по обоюдному согласию), в связи с чем, был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 сентября 2016 года, согласно которому задолженность ООО "Энерготехмонтаж 2000" составила 4 070 000 рублей,.

Из материалов дела следует, что 18, 19 и 29 мая 2015 года, от 26 июня 2015 года, от 21 и 27 июля 2015 года, от 10,18, 19, 26,28 августа 2015 года, от 2 сентября 2015 года, от 2 и 3 ноября 2015 года, от 4 и 20 апреля 2016 года совершены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготехмонтаж 2000" N 40702810401300002713, открытого в АО "АльфаБанк" за оказание юридических услуг по договору от 15.03.2014 в пользу Школьного Игоря Алексеевича на общую сумму 2 640 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что должником получено неравноценное встречное исполнение, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и при наличии предпочтения, а также признаков в действиях сторон злоупотребления правом, обратился в суд с иском с настоящим спором.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (29.07.2014), дату возобновления производства по делу (10.08.2016), время совершения сделки, судом первой инстанции правильно отнесена сделка к подозрительной.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что поскольку оплата услуг по вышеуказанному договору не ставилась в зависимость от достижения исполнителем определенного результата, следовательно, довод заявителя о том, что результаты работ Школьного И.А., совершенные в интересах ООО "Энерготехмонтаж 2000" или влекущие за собой благоприятные последствия именно для должника или его кредиторов, отсутствуют.

В материалах дела имеется копия акта приемки оказанных услуг от 03.11.2015, (л.д. 80-81 т.2) за период конкурсного производства, то есть с марта по октябрь 2015 года, из содержания которого следует, что исполнитель (ответчик) оказал заказчику (ООО "Энерготехмонтаж 2000") по договору оказания юридических услуг от 15.03.2014 следующие юридические услуги:

консультации по вопросам текущей хозяйственной деятельности предприятия в условиях конкурсного производства, составление проектов договоров, участие в переговорах по досудебному урегулированию договорных обязательств, включая правовое сопровождение по следующим подрядным и субподрядным договорам, заключенным ООО "Энерготехмонтаж 2000" с контрагентами: Договору подряда N 42009/КР от 03.09.2007 года; Доп. соглашению N 38 от 19.05.2008 г к договору подряда N 6 от 27.12.2007 года; Договору строительного подряда N 18/4-р/с от 13.07.2011 года; Договору подряда N 4813/ЭО от 07.06.2013 года; Договору N 511/05 от 10.01.2011 года; Договору N 74/ТО от 10.11.2009 года; Договору субподряда N 96- 03/2015/СУБ от 02.03.2015 года; Договору подряда N ЭТМ/СБС141114/С от 22.05.2015 года; Договору субподряда N МРИ2014-01-25/С от 12.05.2015 года; Договору субподряда N 1/СУБ от 14.05.2012 года; Договору субподряда N 2/СУБ от 14.05.2012 года; Договору субподряда N 3/С от 06.06.2012 года; Договору субподряда N 4/С от 28.08.2012 года; Договору субподряда от 27.11.2012 года; Договору субподряда N 366/05-Н от 10.05.2011 года; 1.16 Договору субподряда N 075 РАБ-15/СУБ 02.07.2015 года; 1.17. Договору субподряда N 138РАБ- 15/СУБ от 02.07.2015 года; 1.18 Договору субподряда N 038/С от 29.06.2015 года;

подготовка и изготовление досудебных претензий, судебных документов процессуального характера, а также представление интересов Заказчика в арбитражных судах по вопросам взыскания с дебиторов должника ООО "Энерготехмонтаж 2000" задолженности на общую сумму свыше 130 000 000 рублей (ООО "Трансстроймеханизация" дело N А40-141139/15; ЗАО "Западный мост" - дело N А40-102804/15; ОАО "ТОРОС" - дело N А40-32762/15; ГУП МО "МОДЦ" -делоN А41-55128/15);

подготовка и изготовление заявлений, отзывов, возражений и других процессуальных документов, а также представление интересов должника по делу N А40-95123/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2000", а также представление интересов ООО "Энерготехмонтаж 2000" на собраниях кредиторов должника. Стоимость услуг за этот период составила 2 800 000 рублей.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2015, согласно которому задолженность по текущим платежам в пользу ИП Школьного составила 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на то, что договор на оказание юридических услуг от 15.03.2014 и дополнительное соглашение к нему от 15.07.2014 в части условия о цене оказываемых услуг не оспорены и в судебном порядке не признаны недействительными.

Оспариваемые платежи судом первой инстанции не отнесены к сделкам с предпочтением, поскольку являются текущими, так как из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 ноября 2015 года следует, что в п/п N 483 от 18.05.2015 г. в назначении платежа допущена опечатка: вместо "за март 2015 г" ошибочно указано "за март 2014 г"; В п/п N 623 от 29.05.2015 г. в назначении платежа допущена опечатка: вместо "за апрель 2015 г." ошибочно указано "за апрель 2014 г."; В п/п N 718 от 26.06.2015 г. в назначении платежа допущена опечатка: вместо "за май 2015 г." ошибочно указано "за май 2014 г.".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалами дела подтверждены признаки подозрительности сделки, ее направленности на причинение вреда имущественным права кредиторов, и осведомленности об этом ответчика, в том числе о наличии признаком неплатежеспособности, при таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, безосновательно отказал в признании оспариваемой сделка недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Энерготехмонтаж-2000" текущей задолженности перед Школьным И.А. исходя из акта приемки оказанных услуг и актов сверок.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в целях подтверждения мнимой сделки, стороны могут осуществить ее формальное исполнение.

Однако доказательств, подтверждающие факт реального оказания Школьным И.А. юридических услуг в пользу должника в материалах дела отсутствуют, а изложенные в акте сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Школьный И.А. принимал участие в качестве представителя должника в судебном заседании по одному из дел, указанных Акте приемки оказанных услуг, а именно в деле N А40-32762/15, по результатам рассмотрения которого принято решение Арбитражным судом г. Москвы от 31.08.2015 об отказе ООО "Энерготехмонтаж 2000" в удовлетворении требований о взыскании 52 917 573 рублей 97 копеек.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательств представления Школьным И.А. интересов ООО "Энерготехмонтаж 2000" на собраниях кредиторов, а равно составления им каких-либо процессуальных документов.

Кроме того, в Акте приемки оказанных услуг от 03.11.2015 перечислены договоры, копии которых в материалах дела не содержатся.

Не учтено судом первой инстанции и обстоятельство того, договор на оказание юридических услуг заключен 15.03.2014, тогда как в акте приемки оказанных услуг указано на оказание Школьным И.А. услуг по составлению проектов договоров, заключенных в 2013, 2012, 2008 и 2007 годах.

Также в акте указано на принятие должником услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов должника в судебных разбирательствах по делу N А41-55128/15, тогда как вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-95123/14 (оставлено без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.11.2017 N 09АП-48734/2017) установлено, что юридические услуги должнику в рамках дела N А41-55128/15 оказывал адвокатская коллегия "Гервик. Голик и партнеры", а непосредственным участником в судебных заседаниях от ООО "Энерготехмонтаж 2000" являлся стажер коллегии А.Н.Азаров.

Отсутствуют доказательства представления ответчиком интересов должника в деле N А40-141139/15, а из определений следует, что участниками судебных заседаний от ООО "Энерготехмонтаж 2000" являлись иные лица. А в рамках дела N А40-102804/15 определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, при этом, участником процесса от ООО "Энерготехмонтаж 2000" являлся А.Н. Азаров.

Достоверные доказательства оказания Школьным И.А. юридических услуг в пользу должника, перечисленных в акте в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что подписание акта, осуществлялось с целью формального подтверждения реально несуществующей задолженности.

Также, дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2014, а именно за 14 дней до принятия заявления о признании ООО "Энерготехмонтаж 2000" банкротом, размер вознаграждения Школьного И.А. по договору оказания юридических услуг от 15.03.2014 увеличен с 100 000,00 рублей до 350 000,00 рублей, тогда как объем обязанностей остался неизменным.

При этом, доказательств обоснованности увеличения вознаграждения Школьного И.А. не имеется, а заявленные обстоятельства к таковым не могут быть отнесены.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктами 9 и 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу изложенного, судом первой инстанции подлежали установлению обстоятельства того, соответствует ли установленный дополнительным соглашением размер вознаграждения Школьного И.А. цене аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах.

Также, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что в рамках дела N А41-55128/15 (решение вступило в законную силу 17.02.2016) вопрос о возмещении судебных издержек в пользу должника (истец) не разрешался.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о подозрительности указанной сделки, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной, по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В остальной части, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ платежей на общую сумму 9 607 500 рублей, со ссылкой на их направленность для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014 года, в отсутствие встречного исполнения от ответчика.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, по договору купли продажи недвижимого имущества от 30 октября

2014 года, переход права собственности, по которому был зарегистрирован 28 января

2015 года, N регистрации 50-50/016-16/112/2014-423/2, ООО "Энерготехмонтаж 2000" было передано здание проходной площадью 128,1 кв. метра, кадастровый N50:16:0302010:2436, расположенное по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. Бетонная д. 1.

Определением арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-95123/14-175-106"Б" признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "ЭнергоТехноПрогрес" от 30 января 2016 года здания проходной площадью 128,1 кв. метра, кадастровый N 50:16:0302010:2436, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. Бетонная д.1 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" здания проходной площадью 128,1 кв. метра.

Из вышеуказанного определения суда от 30.08.2017 усматривается, что цена имущества составляла 10 248 00 рублей, исходя из стоимости 1 кв. метра 80 000 рублей, тогда как у ответчика указанное имущество было приобретено за 9 607 500 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемой сделки признаков безвозмездности встречного предоставления со стороны ответчика, либо неравноценного встречного исполнении по договору купли - продажи недвижимого имущества от 30 октября 2014 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства о намерении должника реализовать противоправный интерес, а равно наличия аффилированности сторон сделки и признаков злоупотребления сторонами своими правами.

При таких обстоятельствах, определение в указанной части апелляционный суд признает обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-95123/14 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" Моцкобили Э.Т. о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготехмонтаж 2000" N 40702810401300002713, открытого в АО "АльфаБанк", в пользу Школьного Игоря Алексеевича на общую сумму 2 640 000 рублей и применении последствий недействительности.

Признать недействительной сделкой - банковские операции от 18, 19 и 29 мая 2015 года, от 26 июня 2015 года, от 21 и 27 июля 2015 года, от 10,18, 19, 26,28 августа 2015 года, от 2 сентября 2015 года, от 2 и 3 ноября 2015 года, от 4 и 20 апреля 2016 года по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготехмонтаж 2000" N 40702810401300002713, открытого в АО "АльфаБанк" за оказание юридических услуг по договору от 15.03.2014 в пользу Школьного Игоря Алексеевича на общую сумму 2 640 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Школьного Игоря Алексеевича в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" 2 640 000 рублей.

Взыскать с Школьного Игоря Алексеевича в пользу ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-95123/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров