Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-4991/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-56170/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

от ОАО "Мостостроительный трест N 6": Леонтьев О.И. по доверенности от 22.03.2018,

от к/у ОАО "Трансмашпроект": Великов Е.В. по доверенности от 16.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4991/2018) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-56170/2016/тр.19 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора ОАО "Мостостроительный трест N6" к должнику ОАО "Трансмашпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трансмашпроект",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 Открытое акционерное общество "Трансмашпроект" (далее - ОАО "Трансмашпроект", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.02.2017, Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостострой N 6" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 402341490,84 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Трансмашпроект", в том числе 251785255,95 руб. стоимость оплаченных, но не выполненных работ, 150556234,89 руб. пени за просрочку выполнения работ в период с 01.01.2013 по 29.01.2015 по договорам от 25.11.2010 N 2212, от 01.08.2013 N 2240, от 01.08.2012 N 2240, от 24.01.2012 N 2235.

Также кредитором заявлено требование на указанную сумму 02.03.2017. Оба требования объединены для совместного рассмотрения в одно требование.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как требования о возмещении убытков. При этом, суд сослался на то, что в материалы дела кредитором представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ, из которых следует, что работы должником по указанным договорам на разработку документации для строительства объекта "Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносове. Корпус N 43" выполнены и приняты кредитором без возражений. Соотнести виды осуществленных должником работ с той рабочей документацией, которая была признана несоответствующей исходным данным по итогам судебной экспертизы, не представляется возможным, что исключает правомерность утверждения о причинении действиями должника убытков кредитору. Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в размер заявленных убытков кредитором включена вся взысканная с него по контракту сумма, в то время как причиной его расторжения было установление фактов нарушения кредитором сроков осуществления работ и несоответствия работ условиям контракта, требованиям СНиП, технических регламентов и ГОСТ, наличие в выполненных работах недостатков и дефектов. Суд посчитал, что состав причинения убытков кредитором не доказан.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ОАО "Мостострой N 6", которое просило отменить определение, признать обоснованными и включить требования кредитора в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заявленные требования представляют собой убытки, причиненные расторжением контракта, для исполнения которого были заключены договоры между должником и кредитором и отказом ГУП "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" от принятия результатов работ. Несоответствие разработанной должником рабочей документации исходным данным и проекту явилось основной причиной возникновения дефектов и непригодности результата работ, выполненных на основании рабочей документации, что установлено судебным актом и заключением экспертизы. Отказ ГУП "НИИ МТ" от исполнения договора и требование о возмещении убытков основано на нормах части 3 статьи 723 ГК РФ, поскольку установлено, что недостатки являются существенными и неустранимыми. Требования кредитора подтверждены судебным актом, выводы которого, по мнению подателя жалобы, являются преюдициальными в рамках рассматриваемого дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решением суда установлено, что причиной обнаруженных дефектов (недостатков) являются низкое качество производства строительно-монтажных работ, низкий уровень строительного контроля, а также невыполнение мероприятий по консервации объекта. Выполненные кредитором работы не соответствуют условиям государственного контракта, не соответствуют проектной документации, требованиям СНиП, технических регламентов и ГОСТ. Негативные последствия, наступившие для кредитора в рамках исполнения контракта, не связаны с проектной документацией, причинено-следственная связь между действиями должника и причиненным кредитору ущербом отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мостострой N 6" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трансмашпроект" (подрядчик) и ОАО "Мостострой N 6" (заказчик) заключены договоры от 01.08.2012 N 2240, от 25.11.2010 N 2212, от 22.11.2011 N 2230, от 24.01.2012 N 2235 на выполнение работ на объекте: "Разрешение и реконструкция опытного производства на промышленной площадке в г. Ломоносове. Корпус 43", по адресу г. Ломоносов, ул.Черникова, д. 44, а именно: разработка рабочей документации; обследование металлических строительных конструкций здания корпуса N 43 на промышленной площадке ОАО "НИИ "Мортеплотехника г. Ломоносов", рабочая документация по усилению металлоконструкций здания корпуса N 43 на промышленной площадке ОАО "НИИ "Мортеплотехника г. Ломоносов". Работы выполнялись во исполнение государственного контракта от 09.11.2007 N 115/2007-КС, заключенного кредитором с ОАО "НИИ "Мортеплотехника".

В рамках дела N А56-13377/2015 ОАО "НИИ "Мортеплотехника" обратилось к кредитору с требованием о расторжении указанного выше государственного контракта со ссылкой на существенные нарушения ОАО "Мостострой N 6" условий государственного контракта. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, требование о расторжении государственного контракта удовлетворено, также с кредитора в пользу ОАО "НИИ "Мортеплотехника" взысканы стоимость оплаченных, но не выполненных кредитором работ по государственному контракту от 09.11.2007 N 115/2007-КС, заключенному ими, в размере 251785255,95 руб. пени за просрочку выполнения работ в размере 150556234,89 руб., переплаты по страхованию строительства в размере 10911053,10 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 220787,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 212000 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что невозможность надлежащего выполнения кредитором работ в рамках государственного контракта явилась следствием нарушений должником условий договоров, заключенных с кредитором. В предмет государственного контракта, помимо работ по разработке рабочей документации, также входило выполнение строительно-монтажных работ на объекте, а именно возмещение объекта "под ключ". Как следует из заключения эксперта, составленного по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А56-13377/2015, отступления от условий государственного контракта допущено как при подготовке рабочей документации, так и при проведении строительно-монтажных работ. При этом, должнику выполнение строительно-монтажных работ в рамках заключенных между кредитором и должником договоров, не поручалось.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на рассмотрение экспертам в рамках дела N А56-13377/2015 представлена документация разработанная должником.

Заявленная ко взысканию в рамках дела N А56-13377/2015 сумма представляла собой неотработанный аванс, между тем, кредитор на выполнение должником работ по договорам не в полном объеме не ссылался и факта выполнения принятых и оплаченных им работ не отрицал. Равным образом, не обоснована ответственность должника за начисление кредитору пени в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту и предъявления кредитору требования о возврате переплаты по страхованию объекта строительства.

Принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что спор между кредитором и заказчиком по государственному контракту возник вследствие действий или бездействия должника, оснований для отнесения на него судебных расходов по делу N А56-13377/2015 также не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования кредитора со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника в рамках заключенных с кредитором договоров и суммами, взысканными с кредитора в рамках дела N А56-13377/2015 и квалифицированными заявителем в качестве денежного обязательства должника.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-56170/2016/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен