|
23 мая 2018 г.
|
Дело N А66-18792/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М" представителя Титовой Т.В. по доверенности от 01.02.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М" Колесникова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу N А66-18792/2014 (судья Лапина В.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр-кт., д. 26; ОГРН 1066901031823; ИНН 6950000024; далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-М" (место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, д. Змеево; ОГРН 1055100216082; ИНН 5190137218; далее - Общество, должник).
Решением суда от 26.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Михаил Михайлович.
От конкурсного управляющего должника 24.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление об утверждении по делу мирового соглашения, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-М" и конкурсными кредиторами должника 28.12.2017.
Определением суда от 27.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества Колесникова М.М. об утверждении мирового соглашения от 28.12.2017 отказано.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ей податель указал на то, что предусмотренная соглашением отсрочка исполнения обязательств должника на срок 3 месяца с последующей рассрочкой исполнения обязательств в течение 5 лет обусловлена необходимостью погашения в указанный период требований по текущим платежам Общества. По мнению апеллянта, представленные в дело документы свидетельствуют о фактической возможности исполнения условий мирового соглашения. Считает необоснованной ссылку суда на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97).
Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.
Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Пункт 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Вертикаль-Тим" (далее - ООО "Авиакомпания Ветикаль-Тим") (80,3 % голосов) и общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Вертикаль-Т" (далее - ООО "Авиакомпания Вертикаль-Т" (19,7 % голосов).
На собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.12.2017, большинством голосов (80,3 %) принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.
По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению долга перед вышеуказанными кредиторами, начиная с мая 2018 года. Представленный суду график погашения кредиторской задолженности предполагает гашение должником задолженности перед ООО "Авиакомпания Вертикаль-Тим" и ООО "Авиакомпания Вертикаль-Т" с мая 2018 года по апрель 2023 года равными частями. Проценты на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению с соответствии с представленным мировым соглашением, не начисляются.
При этом источниками поступления денежных средств для погашения задолженности предполагается продажа одного из объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности - здания учебно-лабораторного корпуса и сдача в аренду 2 воздушных судов по цене 40 000 руб. за летный час при условии 25 часов полета ежемесячно на протяжении 4 лет.
За утверждение мирового соглашения голосовал кредитор, располагающий 80,3 % голосов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма N 97, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.
При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.
Таким образом, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18
