Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 14АП-3020/18

г. Вологда

23 мая 2018 г.

Дело N А66-18792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М" представителя Титовой Т.В. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М" Колесникова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу N А66-18792/2014 (судья Лапина В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр-кт., д. 26; ОГРН 1066901031823; ИНН 6950000024; далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-М" (место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, д. Змеево; ОГРН 1055100216082; ИНН 5190137218; далее - Общество, должник).

Решением суда от 26.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Михаил Михайлович.

От конкурсного управляющего должника 24.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление об утверждении по делу мирового соглашения, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-М" и конкурсными кредиторами должника 28.12.2017.

Определением суда от 27.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества Колесникова М.М. об утверждении мирового соглашения от 28.12.2017 отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ей податель указал на то, что предусмотренная соглашением отсрочка исполнения обязательств должника на срок 3 месяца с последующей рассрочкой исполнения обязательств в течение 5 лет обусловлена необходимостью погашения в указанный период требований по текущим платежам Общества. По мнению апеллянта, представленные в дело документы свидетельствуют о фактической возможности исполнения условий мирового соглашения. Считает необоснованной ссылку суда на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97).

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Пункт 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Вертикаль-Тим" (далее - ООО "Авиакомпания Ветикаль-Тим") (80,3 % голосов) и общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Вертикаль-Т" (далее - ООО "Авиакомпания Вертикаль-Т" (19,7 % голосов).

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.12.2017, большинством голосов (80,3 %) принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению долга перед вышеуказанными кредиторами, начиная с мая 2018 года. Представленный суду график погашения кредиторской задолженности предполагает гашение должником задолженности перед ООО "Авиакомпания Вертикаль-Тим" и ООО "Авиакомпания Вертикаль-Т" с мая 2018 года по апрель 2023 года равными частями. Проценты на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению с соответствии с представленным мировым соглашением, не начисляются.

При этом источниками поступления денежных средств для погашения задолженности предполагается продажа одного из объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности - здания учебно-лабораторного корпуса и сдача в аренду 2 воздушных судов по цене 40 000 руб. за летный час при условии 25 часов полета ежемесячно на протяжении 4 лет.

За утверждение мирового соглашения голосовал кредитор, располагающий 80,3 % голосов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма N 97, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Таким образом, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у должника стабильного источника доходов для расчетов с кредиторами, а также длительный период отсрочки исполнения должником своих обязательств перед кредиторами с учетом последующей рассрочки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Письма унитарного предприятия по указанию услуг "Авиакомпания "Орша Эйр" от 22.08.2017, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОМЕК" от 03.10.2017, закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" от 06.09.2017, закрытого акционерного общества "Инвест-Авиа" от 30.08.2017 о намерении арендовать воздушные суда Ми-8Т RA-06119 и Ми-8 RA-22830 по цене 40 000 руб. за летный час сами по себе не свидетельствуют о том, что данное имущество будет арендоваться на протяжении всех 4 лет непрерывно, что является необходимым для выполнения условий представленного суду мирового соглашения.

При отсутствии доказательств реального возобновления деятельности должника и восстановления его платежеспособности (в том числе, сведений о заключении им договоров на текущий и последующие периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести установленное спорной сделкой погашение задолженности кредиторам в размерах и срок, установленный ею), доводы о возможной оплате всех долгов перед кредиторами не могут являться достаточным основанием для признания соглашения исполнимым реально, поскольку носят лишь предположительный характер.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, условий, предусматривающих обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению перед кредиторами мировым соглашением не предусмотрено.

Кроме того, условия мирового соглашения предусматривают отсрочку исполнения должником своих обязательств перед кредиторами третьей очереди на срок более 3 месяцев с последующей рассрочкой исполнения обязательств еще в течение 5 лет.

Вместе с тем условие мирового соглашение о столь длительной рассрочке погашения кредиторской задолженности не может быть признано результатом разумного компромисса должника и всех его кредиторов.

Более того, судом принято во внимание, что условия мирового соглашения для отдельных кредиторов не должны быть хуже, чем для остальных.

Следовательно, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для отказа в его утверждении судом.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу N А66-18792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М" Колесникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев