Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7054/16

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А66-18792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Антикризисная Консалтинговая Группа "НАВИГАТОР" Фаздалова Р.Р. по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Антикризисная Консалтинговая Группа "НАВИГАТОР" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу N А66-18792/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 19 декабря 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-М" (место нахождения: Тверская область, Калининский район, д. Змеево, ИНН 5190137218, ОГРН 1055100216082; далее - Общество, должник).

Решением суда от 26.06.2015 (дата объявления резолютивной части - 15.06.2016) ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён Колесников Михаил Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью Антикризисная Консалтинговая Группа "НАВИГАТОР" (место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 14/23; далее - Группа, кредитор) обратилось с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 38 543 578 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Смирнов Александр Михайлович и Мейтина Елена Ювенальевна.

Определением от 05.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Группа с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии действительного факта выполнения работ по договорам на оказание консультационных услуг от 20.02.2014 N 140220 и на уборку от 01.03.2014 N 140301 является неверным, а обоснованность требований, основанных на этих договорах, доказана. Кроме того податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия долга Общества перед Группой из вексельного обязательства.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она не подлежит удовлетворению.

Представитель Группы доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (Заказчик) и Группой (Исполнитель) 20.02.2014 заключен договор на оказание консультационных услуг N 140220, по условиям которого Исполнитель обязался оказать консалтинговые услуги по управлению персоналом, юридическому, экономическому, бухгалтерскому сопровождению Заказчика, а Заказчик принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по договору предусмотрено внесение ежемесячной абонентской платы в размере 60 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке оказанных услуг от 28.02.2014 N 000114, от 31.03.2014 N 000115, от 30.04.2014 N 000116, от 31.05.2014 N 000117, от 30.06.2014 N 000118, от 31.07.2014 N 000119, от 31.08.2014 N 000120, от 30.09.2014 N 000121, от 31.10.2014 N 000122, от 30.11.2014 N 000123, выполненные работы на сумму 559 285 руб. приняты Обществом без замечаний.

Кроме того, должником (Заказчик) и Группой (Исполнитель) 01.03.2014 заключен договор N 140301, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений общей площадью 4023,5 кв.м, а Заказчик принять их и оплатить.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг по уборке помещений определена сторонами в размере 186 000 руб. ежемесячно.

В доказательство выполнения условий договора от 01.03.2014 N 140301 Группой в материалы дела представлены акты приёмки от 31.03.2014 N 000125, от 30.04.2014 N 000126, от 31.05.2014 N 000127, от 30.06.2014 N 000128, от 31.07.2014 N 000129, от 31.08.2014 N 000130, от 30.09.2014 N 000131, от 31.10.2014 N 000132, от 30.11.2014 N 000133, на сумму 1 674 000 руб., подписанные Обществом без замечаний.

Также Группа представила суду первой инстанции пять простых векселей Общества с N 000002-000006 номинальной стоимостью 30 927 958 руб. 29 коп., приобретённых у Смирнова А.М. по договору купли-продажи от 25.10.2014 N 02/10, и простой вексель N 00001 номинальной стоимостью 5 382 335 руб. 09 коп. Общества, приобретённый у Мейтиной Е.Ю. по договору купли-продажи от 25.10.2014 N 01/10.

Группа, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в общем размере 38 543 578 руб. 33 коп. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник размер и основания возникновения задолженности признал.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие реальной задолженности должника и направлены на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено статьями 100, 142, 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено заявителем в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2015 кредитору предложено представить доказательства фактического оказания услуг на заявленные суммы, в том числе бухгалтерских, юридических, также информацию о наличии работников, техники для производства работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ достаточные дополнительные доказательства суду представлены не были.

Каких-либо ходатайств Группой заявлено не было.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение требования суда кредитор не представил иных доказательств действительного выполнения работ по договорам на оказание консультационных услуг N 140220 от 20.02.2014 и на уборку помещений от 01.03.2014 N 140301, кроме самих договоров и актов приёмки оказанных услуг, не являющихся допустимыми доказательствами задолженности Общества.

В качестве единственного доказательства действительного оказания услуг по уборке помещений в суд первой инстанции Группой представлен договор субподряда от 02.03.2014 N 1403/02-П, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Мурманское авиапредприятие". Вместе с тем, указанное доказательство противоречит ранее данным представителем Группы пояснениям о том, что все работы по уборке выполнялись самой Группой и для этого в марте 2014 года в Группу были приняты дополнительно 8-9 работников (протокол судебного заседания от 23.11.2015; том 12, лист 102). В отсутствие иных доказательств действительности оказания услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, критически оценил представленное доказательство.

Основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доказательств наличия штата работников, техники, закупки материалов, оплаты работ субподрядчику, реального результата оказания консультационных услуг, кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что работы по договорам на оказание консультационных услуг N 140220 от 20.02.2014 и на уборку помещений от 01.03.2014 N 140301 действительно выполнялись Группой и их результат каким-либо образом использовался должником. Оказания услуг по заданию должника нельзя считать доказанным, а апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В части отказа судом первой инстанции во включении вексельной задолженности в размере 36 310 293 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов Общества апелляционная жалоба также не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Как следует из статьи 815 ГК РФ и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного заявителю надлежало представить суду основания возникновения вексельных обязательств должника, о которых заявлено Группой.

Вместе с тем, такое требование суда, изложенное в определении от 23.11.2015, Группой проигнорировано.

Согласно представленным в дело копиям документов (том 12, листы 119-123) первоначальный вексельный долг возник у Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" (далее - ООО "МАК") которая 03.04.2009 передала векселя обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Норд" (далее - ООО "Авиа-Норд"). Впоследствии ООО "Авиа-Норд" передало вексельный долг в качестве отступного Смирнову А.М. и Мейтиной Е.Ю., в подтверждение чего представлен лишь приказ ООО "Авиа-Норд" от 04.04.2009 N 30. Далее Общество, которое не смогло оплатить вексельный долг перед Смирновым А.М. и Мейтиной Е.Ю., в июле 2014 года перевыпустило векселя на новых условиях и выдало их вышеуказанным физическим лицам в счёт погашения ранее существовавшего вексельного долга. Впоследствии Группа по договорам купли-продажи от 25.10.2014 приобрела новые векселя от 04.07.2014 у Смирнова А.М. и Мейтиной Е.Ю.

Однако, основания возникновения вексельных обязательств должника перед ООО "МАК" в деле отсутствуют.

Положениям статей 9 и 65 АПК РФ Группа не заявила ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим должника, признавшим долг, первоначальные основания возникновения вексельных обязательств должника также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Группе во включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу N А66-18792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Антикризисная Консалтинговая Группа "НАВИГАТОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова