Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-4406/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А76-9889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-9889/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" - Ваняшкин Е.А. (доверенность б/н от 01.01.2018, паспорт), Нажмеева В.В. (доверенность б/н от 01.01.2018, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Суслов К.В. (доверенность N 05-30/03891 от 01.03.2018, служебное удостоверение), Дунаева В.Л. (доверенность N 05-30/26718 от 29.12.2017, служебное удостоверение), Истомин С.Ю. (доверенность N 05-30/26468 от 27.12.2017, служебное удостоверение), Рассомахина О.В. (доверенность N 05-30/26715 от 29.12.2017, служебное удостоверение), Панкратова Е.П. (доверенность N 05-22/00277 от 11.01.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- техническое предприятие "Урал" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ПТП "Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N23 по Челябинской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения N 93Р от 07.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 2 доначисления НДС в размере 14 121 649 руб., пени в размере 3 864 863 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 525 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 713 922 руб. 80 коп. (с учетом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017, по ходатайству заявителя, из числа лиц, участвующих в деле исключено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ТехноСтрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По контрагентам ООО "Вега-М", ООО "УралТорг", ООО "Континент-Урал".

Податель жалобы считает, что заявителем для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными, экономическими или иными причинами (целями делового характера). Указывает, что обществом организован формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

По контрагенту ООО "ТехноСтрой".

Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что договор на поставку автотехники с ООО "ТехноСтрой" не заключался. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС за 2013 год отсутствуют доходы от реализации автотехники в адрес общества. Налоговые декларации ООО "ТехноСтрой" по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2014 год не представлены, поскольку ООО "ТехноСтрой" с 01.01.2014 применяет упрощенную систему налогообложения.

Также указывает, в решении суд не дал оценки доводу инспекции о том, что ООО "ТехноСтрой" с 2014 года находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно база для возмещения НДС в бюджете не сформирована.

ООО "ТехноСтрой" в налоговый орган представлены сведения о доходах за 2013, 2014 годы в отношении физических лиц: Шпакова Н.А., Казанцевой И.Г., Вагановой И.П., Шмаковой Г.А., Шпакова А.Г. Инспекцией установлено, что указанные лица в 2013-2014 годах получали доход в ООО "ПТП "Урал". ООО "ТехноСтрой" и ООО "ПТП "Урал" являются взаимозависимыми организациями.

Все функции по управлению и бухгалтерскому учету ООО "ТехноСтрой" (в том числе составление и выставление счетов-фактур с выделением НДС) выполняли должностные лица ООО "ПТП "Урал".

Следовательно, налогоплательщик не мог не знать, о том, что контрагент находится на упрощенной системе налогообложения.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что факт представления ООО "ПТП "Урал" полного пакета документов, подтверждает наличие у него права на налоговый вычет.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители общества возразили против неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 07.12.2015 N 52 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.08.2016 N 28а.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 07.10.2016 N 93Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС за 3, 4 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 19 525,40 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 3 713 922,80 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм транспортного налога за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 473 руб.

Кроме того, обществу начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013 годов, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 14 121 649 руб., транспортный налог за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 42 364 руб., пени по НДС в сумме 3 864 863,83 руб., пени по транспортному налогу в сумме 10 748,25 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.01.2017 N 16-07/000165@ вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части:

- подп. 3 п. 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2012, 2013, 2014 годы в размере 3 349 руб.;

- подп. 3 п. 3.1 в части начисления транспортного налога за 2012, 2013, 2014 годы в размере 16 744 руб.;

- подп. 3 п. 3.1 в части начисления пени по транспортному налогу в размере 5 181,78 руб.;

- подп. 3 п. 3.1 в части "Итого штраф" в размере 3 349 руб.;

- подп. 3 п. 3.1 в части "Итого недоимка" в размере 16 744 руб.;

- подп. 3 п. 3.1 в части "Итого пени" в размере 5 181,78 руб.

В остальной части решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из реальности хозяйственных отношений, а также о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отмечается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО "Вега-М", ООО "Уралторг", ООО "Континент-Урал".

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ООО "Вега-М" (поставщик) и ООО "ПТП "Урал" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю метизы, инструмент, расходные материалы, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Согласно п.1.2 договора, наименование, цена и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и с учетом положений договора и указываются в накладных и счетах-фактурах.

По взаимоотношениям с ООО "УралТорг" договора не представлено.

10.01.2012 между ООО "Континент-Урал" (поставщик) и ООО "ПТП "Урал" (покупатель) заключен договор поставки N М-3/21, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю метизы, инструмент, расходные материалы, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Согласно п.1.2 договора, наименование, цена и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и с учетом положений договора и указываются в накладных и счетах-фактурах.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком условий статей 169, 171, 172 Налогового кодекса относительно сделок с ООО "Вега-М", ООО "УралТорг", ООО "Континент-Урал", квалифицированных налоговым органом, как нереальных и свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Вега-М", ООО "УралТорг", ООО "Континент-Урал" выставили в адрес ООО "ПТП "УРАЛ" счета-фактуры, товарные накладные.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Вега-М", ООО "УралТорг", ООО "Континент-Урал" включены в книгу покупок заявителя и НДС предъявлен к вычету в 1, 2, 3, 4 кварталах 2012 года, 1, 3,4 кварталах 2013 года в общей сумме 235 520 руб.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вега-М", ООО "УралТорг", ООО "Континент-Урал", ООО "ТехноСтрой", произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Вега-М", ООО "УралТорг", ООО "Континент-Урал".

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО "Вега-М" 04.05.2012 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области и находится в стадии ликвидации. Юридический адрес ООО "Вега-М": 456313, Челябинская область, г. Миасс, ул. Севастопольская, 45, 2, 37.

В результате обследования 12.02.2016 юридического адреса ООО "Вега-М": 456313, Челябинская область, г. Миасс, ул. Севастопольская, 45, 2, 37, инспекцией установлено, что по данному адресу находится общежитие с жилыми помещениями, ООО "Вега-М" по указанному адресу не находится.

ООО "Вега-М" сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляет. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации ООО "Вега-М" по НДС за 2, 3 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года ООО "Вега-М" в налоговый орган не представлена.

ООО "Вега-М" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию за 1 квартал 2013 года.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с Обществом, данным контрагентом не исполнено.

Учредителем и руководителем ООО "Вега-М" является Афонин А.Ю.

Документы, оформленные от имени ООО "Вега-М" за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО "Вега-М" руководителем и главным бухгалтером Афониным А.Ю.

Афонин А.Ю. в ходе допроса (протокол допроса от 05.03.2013 N 05- 03/2013/1) пояснил, что Кухтина Лена предложила ему стать "номинальным" учредителем и директором ООО "Вега-М". Афонин А.Ю. решения о принятии полномочий директора ООО "Вега-М" не принимал, документы для государственной регистрации данной организации в инспекцию направила Кухтина Лена. Фактически Афонин А.Ю. руководителем, учредителем ООО "Вега-М" не является. Афонин А.Ю. сообщил, что по направлению Кухтиной Лены он обращался в банки г. Миасса для открытия счета, которая также показывала, где ставить подпись, расчетными счетами Афонин А.Ю. не распоряжался.

Кухтина Е.А. по повестке в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля не явилась.

В регистрационном деле ООО "Вега-М" имеется заявление Афонина А.Ю. от 05.03.2013, из которого следует, что он не располагает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций, ему неизвестен состав учредителей данных организаций, в том числе ООО "Вега-М". Афонин А.Ю. не владеет информацией о расчетных счетах организаций, месте их нахождения, месте хранения финансово- хозяйственных документов организаций (является учредителем и директором ООО "Вега-М", созданного вследствие введения его в заблуждение). Афонин А.Ю. также попросил не осуществлять в дальнейшем регистрацию организаций на его имя и с 05.03.2013 отозвал все доверенности, выданные им в качестве директора коммерческих организаций.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 09.06.2016 N 16/472 подписи от имени Афонина А.Ю., изображения которых расположены в копиях счета-фактуры, товарной накладной от 18.05.2012 N 11, выставленных ООО "Вега-М" в адрес общества, выполнены не Афониным А.Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Афонина А.Ю.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вега-М", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 635 773 руб., поступившие от ООО "ПТП "УРАЛ" на расчетный счет ООО "Вега-М", в дальнейшем перечислены: на карточные счета различных физических лиц (Амеличеву А.Н., Ральниковой С.А.) (80% от суммы поступивших на расчетный счет контрагента денежных средств), на расчетные счета организаций за ТМЦ (18% от суммы поступивших на расчетный счет контрагента денежных средств), за расчетно-кассовое обслуживание (2% от суммы поступивших на расчетный счет контрагента денежных средств).

Амеличев А.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 26.02.2016 N 1946/15) показал, что наименование организации ООО "Вега-М" ему не знакомо. С Афониным А.Ю., его сыном Виталием Амеличев А.Н. знаком, он проживает в пос. Заречье, где ранее проживал Амеличев А.Н. В 2010 году Виталий попросил Амеличева А.Н. оформить кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 500 000 руб., для чего Виталию был предоставлен паспорт, оформлением кредита занимался Виталий, Амеличев А.Н. приходил в банк для получения денежных средств. Виталий пообещал Амеличеву А.Н., что рассчитываться за кредит будет он. В 2011 году Амеличев А.Н. узнал, что Виталий за кредит не рассчитывается, в связи с чем Амеличеву А.Н. установили наказание в виде отработки. В 2012 году Виталий попросил Амеличева А.Н. оформить на свое имя карту ПАО "ВТБ", после оформления она была передана Виталию. Денежные средства Амеличев А.Н. не получал.

Из протокола допроса Ральниковой С.А. (протокол допроса от 01.11.2013) следует, что наименование организации ООО "Вега-М", ее руководитель и учредитель Афонин А.Ю. ей не известны. Ральникова С.А. сообщила, что в марте 2012 года она по просьбе женщины оформляла кредит в ПАО "Сбербанк России" по поддельным документам на сумму 1 000 000 руб. В связи с оформлением кредита Ральниковой С.А. была оформлена банковская карта, которую она впоследствии передала этой женщине, где сейчас находится банковская карта Ральникова С.А. не знает, денежные средства с данной карты она не снимала.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Вега-М" направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

ООО "Континент-Урал" 10.03.2011 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области. 08.06.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридический адрес ООО "Континент-Урал" до 08.06.2016: 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 17, кв. 51.

Из протокола осмотра от 26.09.2014 юридического адреса ООО "Континент-Урал" до 08.06.2016: 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 17, кв. 51, следует, что по данному адресу находится жилой дом. Со слов соседей, которые живут в данном подъезде уже давно, в квартире N 51 проживает Кулаков Андрей и его отец, которые ведут аморальный образ жизни, нигде не работают. ООО "Континент-Урал" по указанному адресу не находится.

Учредителем и руководителем ООО "Континент-Урал" являлся Кулаков А.С.

ООО "Континент-Урал" сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло. У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая декларация ООО "Континент-Урал" по НДС за 1 квартал 2012 года содержит минимальную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

ООО "Континент-Урал" относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию за 1 квартал 2012 года.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с Обществом, данным контрагентом не исполнено.

Документы, оформленные от имени ООО "Континент-Урал" за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО "Континент-Урал" руководителем и главным бухгалтером Кулаковым А.С.

Кулаков А.С. в ходе допроса (протокол допроса от 24.09.2012) пояснил, что он с 2009 года по настоящее время нигде не работал, так как состоял на учете в психдиспансере. Весной 2011 года по предложению незнакомых людей, а также матери - Головач Ольги Александровны Кулаков А.С. за денежное вознаграждение предоставил свои паспортные данные, подписал документы для государственной регистрации ООО "Континент-Урал" и для открытия расчетного счета организации. Предпринимательскую деятельность от имени ООО "Континент-Урал" Кулаков А.С. не вел, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял.

В инспекции имеются заявления Кулакова А.С. от 16.04.2012, от 25.09.2012, из которых следует, что все доверенности, выданные от моего имени в отношении организаций, зарегистрированных на его имя, необходимо считать недействительными, в том числе нотариально заверенные. Кулаков А.С. просил: приостановить и прекратить регистрацию организаций на его имя и не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также доверенности и иные финансово-хозяйственные документы от имени юридических лиц, где он зарегистрирован в качестве "номинального" руководителя и учредителя; не выдавать и не принимать никакие документы третьим лицам по доверенностям на регистрационные действия, на ведение финансово-хозяйственной деятельности и на осуществление операций по расчетному счету в организациях, зарегистрированных на его имя.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 09.06.2016 N 16/472 подписи от имени Кулакова А.С, изображения которых расположены в копиях счета-фактуры, товарной накладной от 20.01.2012 N 12, выставленных ООО "Континент-Урал" в адрес общества, выполнены не Кулаковым А.С., а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Континент-Урал", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ООО "ПТП "УРАЛ" на расчетный счет ООО "Континент-Урал", в дальнейшем перечислены: на карточные счета различных физических лиц (в том числе Ивановой А.С.) (56% от суммы поступивших на расчетный счет контрагента денежных средств), на расчетные счета организаций за ТМЦ (43% от суммы поступивших на расчетный счет контрагента денежных средств).

Иванова А.С. в ходе допроса (протокол допроса от 21.04.2016 N 15- 10/10771) показала, что она в 2011, 2012 годах работала директором ООО "Азбука жилья". Наименование организации ООО "Континент-Урал", ее руководитель и учредитель Кулаков А.С. Ивановой А.С. знакомы, ООО "Азбука жилья" имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией. В отношении перечисления ООО "Континент-Урал" в 2011- 2012 годах на карточные счета Ивановой А.С, открытые в ОАО "Челиндбанк", ОАО "Банк Москвы", денежных средств в размере 14 156 000 руб., Иванова А.С. пояснила, что ООО "Континент-Урал" предоставляло ей займы путем перечисления денежных средств на лицевой счет, которые она в дальнейшем возвращала ООО "Континент-Урал". Иванова А.С. также сообщила, что с Кухтиной Еленой Александровной знакома, в 2007 году вместе работали в риэлтерской фирме.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Континент-Урал" направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

ООО "УралТорг" 27.04.2011 зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Юридический адрес ООО "УралТорг": 454074, г. Челябинск, ул. 1-я Арзамасская, 25.

Из протокола осмотра от 04.07.2013 N 217 юридического адреса ООО "УралТорг": 454074, г. Челябинск, ул. 1-я Арзамасская, 25, следует, что по данному адресу находится двухэтажное нежилое офисное здание. ООО "УралТорг" по данному адресу не находится.

Инспекцией установлено, что ООО "УралТорг" на основании договора аренды от 03.05.2011 N 14/11 с 03.05.2011 до 01.07.2011 арендовало у ИП Украинский А.В. площадь в размере 8,5 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Арзамасская, 25. Данный договор был расторгнут 01.07.2011.

Согласно акту от 02.06.2016 ООО "УралТорг" по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Арзамасская, 25, не находится.

ООО "УралТорг" сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляет. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации ООО "УралТорг" по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с Обществом, данным контрагентом не исполнено.

Учредителем ООО "УралТорг" является Гребенников В.И.

Из протокола допроса от 12.12.2013 N 858 учредителя ООО "УралТорг" Гребенникова В.И. следует, что он не регистрировал на свое имя организацию ООО "УралТорг". По чьей инициативе было принято решение о создании данной организации, юридический адрес, руководители ООО "УралТорг" Гребенникову В.И. не известны. Гребенников В.И. сообщил, что в 2011 году, будучи в сильном алкогольном опьянении, потерял паспорт, о его пропаже в полицию не заявлял, новый паспорт получил в сентябре 2012 года.

Кроме того, в инспекции имеется заявление Гребенникова В.И., из которого следует, что все доверенности, выданные от его имени в отношении организаций, зарегистрированных на его имя, необходимо считать недействительными, в том числе нотариально заверенные. Гребенников В.И. просил: приостановить и прекратить регистрацию организаций на его имя и не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также доверенности и иные финансово-хозяйственные документы от имени юридических лиц, где он зарегистрирован в качестве "номинального" руководителя и учредителя; не выдавать и не принимать никакие документы третьим лицам по доверенностям на регистрационные действия, на ведение финансово- хозяйственной деятельности и на осуществление операций по расчетному счету в организациях, зарегистрированных на его имя.

Руководителем ООО "УралТорг" с 27.04.2011 по 27.09.2011 являлся Гребенников В.И., с 28.09.2011 по 18.12.2013 - Жидков А.Я., с 19.12.2013 по 20.01.2015 - Косогоров Р.Г., с 21.01.2015 Хужина А.Г.

Документы, оформленные от имени ООО "УралТорг" за поставленные товары (счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО "УралТорг" руководителем и главным бухгалтером Жидковым А.Я.

Из свидетельских показаний руководителя ООО "УралТорг" Жидкова А.Я. (протокол допроса от 13.01.2014 N 10) следует, что он зарегистрировал организацию (наименование не помнит) на свое имя по предложению Хужина Рустама. Фактически Жидков А.Я. руководителем ООО "УралТорг" не является, доверенности оформлял, но на кого, не помнит. Жидкову А.Я. не известно, чем занимается данная организация, место ее нахождения.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 09.06.2016 N 16/472 подписи от имени Жидкова А.Я., изображения которых расположены в копиях: счета- фактуры от 11.10.2013 N154, товарной накладной от 04.10.2013 N 150, выставленных ООО "УралТорг" в адрес общества, выполнены не Жидковым А.Я., а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралТорг", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 640 000 руб., поступившие от ООО "ПТП "УРАЛ" на расчетный счет ООО "УралТорг", в дальнейшем сняты Косогоровым Р.Г. и Тарасевич О.В.

Косогоров Р.Г. и Тарасевич О.В. по повесткам в налоговый орган для проведения допросов в качестве свидетелей не явились.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "УралТорг" направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

При проведении допроса руководителя ООО "ПТП "УРАЛ" Шпакова А.Г. (протоколы допросов от 07.12.2015 N 7/12, от 15.07.2016 N 15-10/15/7) установлено, что подбором контрагентов занимается начальник отдела снабжения, фамилию которого он не помнит. Шпаков А.Г. сообщил, что не помнит, согласовывался ли с ним подбор контрагентов. Наименование организаций ООО "Вега-М", ООО "УралТорг", ООО "Континент-Урал", их руководители Шпакову А.Г. не знакомы, из-за большого количества контрагентов всех не может вспомнить.

Налоговый орган указывает, что заявитель, получая от ООО "Вега- М", ООО "УралТорг", ООО "Континент-Урал" счета-фактуры, товарные накладные, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПТП "УРАЛ" обстоятельства в отношении ООО "Вега-М", ООО "УралТорг", ООО "Континент-Урал", свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения осуществлённых хозяйственных операций (выставленные от имени ООО "Вега-М", ООО "УралТорг", ООО "Континент-Урал" счета-фактуры оформлены с нарушением НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения - подписаны от имени указанных контрагентов неустановленными лицами); а также о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов, связанных с поставкой товаров ООО "Вега-М", ООО "УралТорг", ООО "Континент-Урал".

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования в части налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Вега-М", ООО "УралТорг", ООО "Континент-Урал", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность поставленного товара под сомнение налоговым органом не поставлена.

Факт представления ООО "ПТП "УРАЛ" полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС инспекцией не оспаривается.

Финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с ООО "Вега-М", ООО "УралТорг", ООО "Континент-Урал", отражены в учете, приобретенные товары оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности, что налоговым органом не отрицается.

Факт перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО "Вега-М", ООО "УралТорг", ООО "Континент-Урал" нашел подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля.

Отсутствие разумных экономических причин, побудивших заявителя совершить сделки со спорными контрагентами налоговым органом не доказано.

Довод заявителя о том, что мотивом для совершения сделки с ООО "Вега-М", ООО "УралТорг", ООО "Континент-Урал" явилась низкая цена товара налоговым органом, в том числе посредством анализа средней стоимости предложения соответствующего товара по сделкам, совершаемым на аналогичных условиях в проверяемый период не опровергнут.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "Вега-М", ООО "УралТорг", ООО "Континент-Урал" задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагенте на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог и должен был знать о номинальности контрагентов.

Факт возврата денежных средств, перечисленных заявителем на расчетные счета спорных контрагентов, а затем - на расчетный счет заявителя налоговым органом не установлен. Обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, перечисленных заявителем на расчетные счета спорных контрагентов, не свидетельствуют о "транзитном" характере движения денежных средств, поскольку налоговым органом не добыто доказательств того, что спорные контрагенты не приобретали товарно- материальные ценности у иных хозяйствующих субъектов.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, который со своей стороны предпринял все доступные меры для проверки благонадежности контрагента.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что товар был фактически поставлен предприятию, принят им и реально оплачен, использован в хозяйственной деятельности.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Приведенные налоговым органом характеристики контрагента, в условиях реальной поставки товара, не могли быть установлены доступными предприятию средствами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015).

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

При этом в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 (по делу N А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Судом первой инстанции учтено, что сумма операций по спорным контрагентам в сравнении с иными контрагентами являлась незначительной (от 0,12% до 0,15% от общего объема выручки).

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО "Вега-М", ООО "УралТорг", ООО "Континент-Урал" в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участника хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшего спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагентов совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению спорного товара признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Заявленные требования о признании решения недействительным, в указанной части, удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

ООО "ТехноСтрой".

С 2014 года ООО "ТехноСтрой" применяло упрощенную систему налогообложения (объект - доходы) (далее - УСН).

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 172 названного Кодекса у налогоплательщика есть право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) после их принятия налогоплательщиком на учет.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 названного Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договор на поставку автотехники с ООО "ТехноСтрой" не заключался.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС за период 2013 года отсутствуют доходы от реализации автотехники в адрес налогоплательщика.

Анализ расчетного счета ООО "ТехноСтрой" показал, что на расчетный счет поступают денежные средства только от ООО "ПТП "Урал", вместе с тем, перечисления за автотехнику отсутствуют.

При проверке установлено, что ООО "ТехноСтрой" в налоговый орган представлены сведения о доходах за 2013, 2014 годы в отношении физических лиц: Шпакова Никиты Анатольевича, Казанцевой Ирины Геннадьевны, Вагановой Ираиды Павловны, Шмаковой Галины Анатольевны, Шпакова Анатолия Георгиевича. Инспекцией также установлено, что указанные лица в 2013, 2014 годах получали доход в ООО "ПТП "Урал".

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ТехноСтрой" и ООО "ПТП "Урал" являются взаимозависимыми организациями.

Все функции по управлению и бухгалтерскому учету ООО "ТехноСтрой", в том числе составление и выставление счетов-фактур с выделенным НДС, выполняли должностные лица ООО "ПТП"Урал".

Следовательно, налогоплательщик не мог не знать о том, что контрагент (ООО "ТехноСтрой") находится на УСН.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выставлено требование от 07.04.2016 N 6 о предоставлении документов. Общество 08.04.2016 представило уведомление о невозможности представления истребуемых документов в срок.

Инспекцией 11.04.2016 вынесено решение о продлении сроков представления документов до 10.05.2016.

Обществом 06.05.2016 был представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО "ТехноСтрой" за 2012 год и пояснения, что остальные документы, указанные в требовании от 07.04.2016 (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, анализ ТМЦ и т.п.) предоставить не представляется возможным, так как 04.05.2016 в цехе, в котором находился архив, произошел взрыв химических компонентов, сопровождающийся сильнейшим пожаром, который уничтожил техническую, конструкторскую документацию, а также бухгалтерские документы.

Главный бухгалтер ООО "ПТП "Урал" Шмакова Г.А., в ходе допроса показала, что в результате пожара произошло короткое замыкание, вышел из строя сервер, на котором хранилась база данных, бухгалтерская программа 1С с 2011 по 2014 годы, в том числе и ООО "ТехноСтрой".

Тем не менее, с возражениями на акт, а также с жалобой на решение инспекции налогоплательщиком представлены счета-фактуры по сделке с ООО "ТехноСтрой".

Совокупность собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволяет признать верным вывод инспекции о том, что поставка автотехники от ООО "ТехноСтрой" налогоплательщику не носила реальный характер.

Судебная коллегия указывает, что представление документов, связанных с поставкой товара обществом "ТехноСтрой" являющегося аффилированным лицом налогоплательщику, и находящемуся на УСН, которое не является плательщиком НДС, в данном случае носит формальный характер и имеет единственную цель - получение взаимозависимым лицом - ООО "ПТП "Урал", находящегося на общей системе налогообложения, права на применение налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба инспекции следует удовлетворить в части контрагента ООО "ТехноСтрой", в удовлетворении требований ООО "ПТП "Урал" в указанной части отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-9889/2017 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Урал" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016 N 93Р в части доначисления НДС в сумме 235 520 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Урал" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов