Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 11АП-11157/18

14 августа 2018 г.

Дело N А65-8605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу N А65-8605/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" (ОГРН 1131690019680, ИНН 1657128030)

к обществу с ограниченной ответственностью "МетСнабРесурс" (ОГРН 1151690033879, ИНН 1658178588)

о взыскании 19 079 769 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" (далее - истец, ООО "РейлВей Логистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетСнабРесурс" (далее - ответчик, ООО "МетСнабРесурс") о взыскании 19 079 769 рублей 67 копеек, из которых 17 310 000 рублей - неосновательное обогащение, 1 769 769 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.01.2017 по 14.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 118 399 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не был доказан факт наличия договорных отношений сторон, а также факт передачи товаров, работ, услуг на спорную сумму, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных им денежных средств в качестве неосновательного обогащения является ошибочным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "РейлВей Логистик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Суд удовлетворил заявленное ходатайство как поданное с соблюдение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что позволило суду рассмотреть апелляционную жалобу также и в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено из материалов дела, заявление от имени ООО "РейлВей Логистик" подано конкурсным управляющим Бердниковым А.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ООО "РейлВей Логистик" в 2016-2017г.г. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 17 310 000 рублей по следующим платежным документам:

по платежному поручению N 283 от 19.09.2016 сумму 1 120 000 рублей,

по платежному поручению N 297 от 21.09.2016 сумму 1 160 000 рублей,

по платежному поручению N 298 от 22.09.2016 сумму 1 020 000 рублей,

по платежному поручению N 300 от 23.09.2016 сумму 1 180 000 рублей,

по платежному поручению N 302 от 23.09.2016 сумму 980 000 рублей,

по платежному поручению N 305 от 23.09.2016 сумму 1 200 000 рублей,

по платежному поручению N 312 от 27.09.2016 сумму 980 000 рублей,

по платежному поручению N 313 от 28.09.2016 сумму 940 000 рублей,

по платежному поручению N 315 от 29.09.2016 сумму 980 000 рублей,

по платежному поручению N 377 от 24.10.2016 сумму 1 160 000 рублей,

по платежному поручению N 383 от 25.10.2016 сумму 790 000 рублей,

по платежному поручению N 381 от 24.10.2016 сумму 990 000 рублей,

по платежному поручению N 385 от 26.10.2016 сумму 1 120 000 рублей,

по платежному поручению N 437 от 10.11.2016 сумму 980 000 рублей,

по платежному поручению N 447 от 21.11.2016 сумму 980 000 рублей,

по платежному поручению N 10 от 10.01.2017 сумму 380 000 рублей,

по платежному поручению N 13 от 13.01.2017 сумму 480 000 рублей,

по платежному поручению N 15 от 13.01.2017 сумму 480 000 рублей.

Доказательств встречного исполнения на указанную сумму со стороны ответчика истцу представлено не было, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возвратить денежные средства, перечисленные в оплату фактически непоставленного товара.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для платежа являлись конкретные правоотношения, возникшие между сторонами из договоров поставки N 1 от 10.01.2017, N 98/2016, N 96/2016, N 97/2016, N 95/2016 от 24.10.2016, N 78/2016, N81/2016, N79 от 26.09.2016, N75/2016 от 19.09.2016, N71/2016 от 14.09.2016, которые были указаны в платежных документах в графе "назначение платежа" в качестве основания для совершения спорных платежей.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены истцом ошибочно, в материалы дела истцом представлены не были. Также истец не доказал тот факт, что денежные средства перечислены без договорных обязательств, либо без предоставления со стороны получателя платежа встречного исполнения в пользу плательщика.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "РейлВей Логистик" письменных договоров поставки, оформленных в порядке статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также первичных документов об их исполнении само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон фактических хозяйственных правоотношений и не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представленные в материалы дела платежные поручения доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует об исполнении покупателем своего денежного обязательства перед поставщиком по оплате поставляемого товара.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платеж мог совершиться без правовых оснований.

Между тем предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что конкурсная процедура банкротства в отношении истца была введена 29.01.2018, а перечисление денежных средств было произведено в период с 19.09.2016 по 13.01.2017, то есть во время осуществления истцом хозяйственной деятельности.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства, по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств по передаче товара на протяжении длительного периода, истцом не представлено, тогда как нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и лишь сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным истцом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Свое тяжелое финансовое положение истец подтверждает отсутствием денежных средств на расчетном счете и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Между тем, отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО "РейлВей Логистик", открытом в ПАО "Сбербанк России", по состоянию на конкретную дату 18.06.2018 не является достаточным основанием для уменьшения суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку может быть вызвано действиями истца по осуществлению расходных операций по счету, совершенных к 18.06.2018, что не исключает возможность поступления в будущем на его расчетный счет свободных денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

Введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не прекращает поступление денежных средств на расчетный счет должника, в связи с чем не должно ставить его в привилегированное положение по сравнению с иными лицами при исполнении обязанности по уплате государственной пошлины.

Из представленных в дело документов не следует вывод о невозможности исполнения истцом в дальнейшем обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу N А65-8605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" (ОГРН 1131690019680, ИНН 1657128030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов