Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-5277/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-100624/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Адепт права" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-100624/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Адепт права" (ИНН: 7728334820, ОГРН: 1167746304109) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" (ИНН: 5044081542, ОГРН: 1115044004041), при участии в деле третьего лица Давыдова Николая Илларионовича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Адепт права" (далее - ООО ЮЦ "Адепт права", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" (далее - ООО "Жилой квартал", ответчик) о взыскании неустойки в размере 237 669 руб. 58 коп. за период с 01.07.2016 по 02.11.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 63/к4/6-47-1 от 28.07.2015 (договор уступки требования N 047 от 12.10.2017), штрафа в размере 118 834 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давыдов Николай Илларионович (далее - Давыдов Н.И.).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-100624/17 с ООО "Жилой квартал" в пользу ООО ЮЦ "Адепт права" взыскана неустойка в размере 170 000 руб. за период с 01.07.2016 по 02.11.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 63/к4/6-47-1 от 28.07.2015 (договор уступки требования N 047 от 12.10.2017) и 6 787 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 140-144).

Не согласившись с решением суда, ООО ЮЦ "Адепт права" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2015 между ООО "Жилой квартал" (застройщик) и Давыдовым Н.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 63/к4/6-47-1 (т. 1 л.д. 17-24), в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок осуществить строительство двенадцати этажного секционного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0070106:3879, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Голубое и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.6 настоящего договора, а именно: однокомнатную квартиру, с условным номером 47, номер на площадке 2, проектной площадью 44,10 кв.м., расположенную на этаже, в корпусе 4, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016.

Из искового заявления следует, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве в размере 2 852 035 руб., в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Вместе с тем, как указал истец, фактически ответчиком объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок передан не был. Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 02.11.2016.

29.09.2017, 11.10.2017 участником долевого строительства в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

12.10.2017 между Давыдовым Н. И. (цедент) и ООО ЮЦ "Адепт права" (цессионарий) был заключен договор уступки требования неустойки и N 047 (договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "Жилой квартал", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 63/к4/6-47-1 от 28.07.2015 в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.07.2016 по 02.11.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

13.10.2017, 18.10.2017 участником долевого строительства в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 63/к4/6-47-1 от 28.07.2015. 23.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф на основании пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком ненадлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана по акту приема-передачи от 02.11.2016 (т. 1 л.д. 29).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.07.2016 по 02.11.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 237 669 руб. 58 коп.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором уступки требования N 047 от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 50-52).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае суд первой инстанции, приняв во внимание незначительность периода просрочки, значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора, и периодом просрочки в 125 календарных дней, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 170 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

За несоблюдение в добровольном порядке требований Давыдова Н.И. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" начислен штраф в размере 118 834 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного требования.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении указанного требования признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право участника долевого строительства на получение штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств к истцу не перешло, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-100624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич