Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-15075/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

ДелоN А40-241239/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирожкова Д.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, в порядке упрощенного производства по делу N А40-241239/17, принятое судьей К.А. Кантор, по исковому заявлению Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796) к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта от 30.06.2008 N ПМ-08/6794-08 в размере 29 117 руб. 88 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 117 руб. 88 коп.

Решением от 19 февраля 2018 года по делу N А40-241239/17 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 23 марта 2018 года срок, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой" 30.06.2008 г., заключен договор N I1M-08/6794-08 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта: камера-павильон теплосети т.250 (по схеме т.35), расположенному по адресу: Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 1 (зона-3) (далее -Объект).

В соответствии с Соглашением об уступке прав и обязанностей по Договору от 04.02.2014 Б/Н АО "Москапстрой" уступил в полном объеме, а Департамент строительства города Москвы (далее -Департамент) принял в полном объеме права и обязанности по Договору в порядке и на условиях Соглашения.

Департамент направил ПАО "МОЭСК" уведомление от 01.12.2014 N ДС-11 -648/13-16 об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с предложением ПАО "МОЭСК" вернуть в бюджет юрода Москвы сумму неотработанного аванса в размере 209 741,46 руб.

В соответствии с указанным уведомлением, Договор является расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ПАО "МОЭСК".

Факт перечисления денежных средств по Договору в размере 209 741,46 руб. и расторжения Договора установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А40-24450/15.

Судом также установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено, в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, в связи с чем судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дата начисления процентов указана неверно, необоснованна, поскольку уведомлением от 01.12.2014 г. заказчик сообщил исполнителю об одностороннем отказе от исполнения Договора с обоснованием отказа со ссылкой на ч. 2 ст. 782 ГК РФ и о возврате аванса. Данное уведомление получено ответчиком 05.12.2014

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод ответчика, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие банковских реквизитов и номера лицевого счета истца в Договоре от 30.06.2008 г. N ПМ-08/6794/08 несостоятелен, поскольку в представленных в материалы дела договоре (Том 1, л.д. 30, 31) указаны банковские реквизиты сторон.

По мнению ответчика, неисполнение обязательств произошло по вине истца, в связи с чем к отношениям сторон подлежала применению ч.2 ст. 416 ГК РФ. Суд не учел, что денежные средства были распределены между участниками тарифного регулирования, а также потрачены на оплату банковского вознаграждения и услуг ГУП "Москоллектор".

Взыскивая сумму неосновательного обогащения в размере 208 692,75 руб., суд исходил из того, что денежные средства в размере 208 692,75 руб. получены от Департамента ответчиком и незаконно удерживаются последним после расторжения договора.

При этом, суд рассматривая дело N А40-24450/15, пришел к выводу о том, перечисление денежных средств ПАО "МОЭСК" на расчетные счета участников системы "одного окна" не может быть признано подтверждением понесенных Ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств по Договору.

В этой связи судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на иную сумму, нежели взыскано судом в рамках дела N А40-24450/15.

Поскольку Договор расторгнут с 15.12.2014, то денежные средства в размере 208 692,75 руб. в период с 16.12.2014 по 07.07.2016 находились в незаконном пользовании ПАО "МОЭСК".

Следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать со дня, следующего за днем расторжения Договора.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, факт получения денежных средств не опровергнут, доказательства наличия законных оснований к приобретению спорных денежных средств не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-241239/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков