Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-7205/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-41837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза хутор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-41837/2017 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Релинформ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза хутор"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Бычков Д.М. (доверенность от 17.08.2017),

от ответчика: Леонов А.В. (доверенность от 16.05.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Релинформ" (далее - истец, ООО "Релинформ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза хутор" (далее - ответчик, ООО "Роза Хутор") о взыскании 3 521 093,13 руб., в том числе 3 200 993,76 руб. задолженности, 320 099,37 руб. пени, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 40 605 руб. и судебных издержек 125 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 965-15 РХ от 17.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-41837/2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Роза Хутор" в пользу ООО "Релинформ" взыскано 3 521 093,13 руб., в том числе 3 200 993,76 руб. задолженности, 320 099,37 руб. неустойки, а также 40 605 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 90 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору N 965-15 РХ от 17.06.2015 г., обоснованностью расчета пени. В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя суд пришел к выводу о их чрезмерности, снизив размер судебных расходов до 90 000 руб.

ООО "Роза Хутор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору N 965-15 РХ от 17.06.2015 г. в размере, заявленном к взысканию. Апеллянт указывает, что учитывая содержание заявки на выполнение спорных услуг, сторонами не согласованы условия о конкретном количестве часов, количестве персонала, стоимости услуг, а только указаны максимальные и минимальные параметры подлежащих оказанию услуг, таким образом, заявка не соответствует условиям договора. Истцом не представлено доказательств того, что в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 истцом ежедневно оказывались услуги по уборке территории объектов, фасадов зданий указанным им количеством работников - от 23 до 60 человек. По мнению апеллянта, данное количество работников у истца отсутствует, данному доводу ответчика суд первой инстанции не дал оценки. Кроме этого истцом не соблюдена процедура согласования заявки на оказание услуг, истец не мог приступить к оказанию услуг уже в день подачи ответчиком заявки. Ежедневные акты оказанных услуг в материалы дела не представлены, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что услуги не были оказаны вовсе. Вывод суда первой инстанции о том, что общее число отработанных часов составило 10 775, не подтвержден доказательствами, представленные в материалы дела заявка и акт сдачи-приемки, по мнению апеллянта, об этом не свидетельствуют. Из акта сдачи-приемки не следует, что услуги оказывались истцом во исполнение конкретной заявки ответчика, более того объекты на которых оказывались услуги в заявке и акте разнятся, заявка содержит 4 объекта, а акт лишь 2 из 4 объектов. Из изложенного следует, что акт сдачи-приемки не является надлежащим доказательством по делу.

В части взыскания пени решение не обосновано, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления истцом ответчику счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем, отсутствуют основания полагать ответчика неисправным.

Взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов истца является завышенной, учитывая расценки на аналогичные услуги в регионе, кроме этого представленное в обоснование факта несения представительских расходов платежное поручение не содержит назначения платежа указывающего на оплату по договору оказания юридических услуг, в связи с чем, не может быть доказательством такого факта.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 июня 2015 года между ООО "Роза Хутор" (заказчик) и ООО "Релинформ" (исполнитель) заключен договор N 965-15 РХ об оказании услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений объектов заказчика, прилегающей территории, уходу за зелеными насаждениями на территории объектов заказчика.

В соответствии с п. 1.4. договора, конкретный объем услуг, место оказания услуг - объект, количество часов, количество персонала, сроки (график) оказания услуг, требования к услугам согласовываются сторонами заявками на оказание услуг (далее по тексту - Заявка), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 3/N к Договору, где N - порядковый номер Заявки)".

01 марта 2017 года от ответчика в соответствии с п. 1.4. договора поступила заявка N 21 объемом работ на общую сумму в размере 3 200 993 руб. 76 коп., заявка принята истцом к исполнению.

31 марта 2017 года между ответчиком и истцом подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ N Р1981 на общую сумму 3 200 993 руб. 76 коп.

В соответствии с абз. 3 акта, настоящий акт составлен в двух экземплярах и служит основанием для проведения расчетов заказчика с исполнителем за оказанные услуг/выполненные работы.

Оказанные услуги на сумму 3 200 993 руб. 76 коп. ответчиком не оплачены.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истцом на основании условий договора начислена неустойка.

18 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по договору на заявленную к взысканию сумму и наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг. Доводы апелляционной жалобы об обратном, коллегией не принимаются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что утверждения истца о поступлении заявки в соответствии с договором, принятии истцом заявки к исполнению и подписании истцом и ответчиком акта сдачи-приемки услуг по заявке, не подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно указанные в заявке объекты: Горный приют и Высокогорный бар не указаны в договоре в качестве объектов, на которых должны были быть оказаны услуги; оказание указанной в заявке услуги "уборка фасадов" не предусмотрено условиями договора; истцом и ответчиком не определено конкретное количество работников истца; акт сдачи-приемки услуг не соответствует условиям договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений объектов заказчика, прилегающей территории, уходу за зелеными насаждениями на территории объектов заказчика, указанные в п. 1.2. настоящего договора. Перечень услуг, требования к оказанию услуг, сроки оказания услуг, согласовываются сторонами в техническом задании к настоящему договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.3. договора услуги оказываются на объектах Горнолыжный курорт "РозаХутор" в том числе:_. (далее по тексту).

В силу п. 1.5. договора, общий порядок оказания услуг согласован сторонами техническим заданием.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из буквального толкования, указанных условий договора следует, что объектом оказания услуг является, в целом горнолыжный курорт "Роза Хутор" со всеми его структурными подразделениями, что также находит свое подтверждение в техническом задании к договору (Приложение N 1/1 от 17 июня 2015 года), которое является его неотъемлемой частью и в котором указано большое количество объектов оказания услуг, среди которых Торгово-развлекательный центр (общественные зоны и туалеты) (п. 10 Технического задания на оказание услуг), Здание Горного приюта с прилегающей территорией (п. 11 Технического задания на оказание услуг).

Пунктом 4 технического задания, протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору N 965-15 РХ) от 17 июня 2015 года, дополнительным соглашением N 2 к договору об оказании услуг N 965-15 РХ от 18 апреля 2016 года, дополнительным соглашением N 3 к договору об оказании услуг N 965-15 РХ от 30 октября 2016 года, предусмотрены услуги по уборке фасадов здания.

Из буквального содержания и толкования, указанных документов, следует, что весь перечень услуг в техническом задании к договору был разделен сторонами на две группы, исходя из критерия стоимости этих услуг: - уборка помещений зданий и сооружений; -уборка территории объектов, фасадов зданий. Такое разделение, указывалось в заявках и актах сдачи-приемки услуг в целях определения окончательной стоимости услуг, подлежащей оплате. Таким образом, в тексте договора, дополнительных соглашениях, протоколах согласования, заявках и актах сдачи-приемки оказанных услуг для упрощения формы использовались общие понятия, которые были изначально, предусмотрены в п. 4 технического задания, а сами работы подробно раскрывались в п. 3 техническом задании к договору. Данные выводы суда первой инстанции коллегией поддерживаются и ответчиком фактически не оспорены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 31.03.2017 N Р1981(л.д. 35 том 1), подписанным сторонами без разногласий и претензий по объему и качеству оказанных услуг, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по ежедневной уборке территории и помещений на сумму 3 200 993,76 руб. Акт содержит ссылку на то, что услуги оказаны по договору N 965-15РХ.

Целью составления акта сдачи-приемки является то, что он подтверждает факт выполнения обязанностей исполнителя согласно договору, а также гарантирует отсутствие претензий к результату предоставленной услуги со стороны заказчика в будущем.

Согласно п. 4.3. договора, ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику акт об оказанных услугах и счет-фактуру. Акт об оказанных услугах должен содержать следующие сведения: - расчет стоимости услуг согласно договору за указанный в акте период, с указанием дат оказания услуг, количества сотрудников исполнителя и количества часов, затраченных на оказание услуг.

В соответствии с протоколами согласования договорной цены, установлены средние стоимости услуг один чел./час в рублях.

Как верно указал суд первой инстанции, для определения окончательной стоимости услуг, необходимо, определить показатель чел./часов, но форма заявки на оказание услуг, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с п. 4.3. договора, предусматривает графу количество работников.

Как следует из акта, за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года истцом ежедневно оказывались услуги по уборке территории объектов, фасадов зданий в количестве 1, 16, 31 человек, что соответствует условиям заявки (уборка помещений от 1 до 16 человек, уборка территории от 1 до 31 человека).

Наличие такого количества работников у истца ответчиком не оспорено.

Рабочий день одного человека принимался за 11 часов и 11,33 часа (в единичном случае). Количество дней работы - 31 день (16 работниками, убирающими помещения и 31 работниками убирающими территорию); 18 дней (1 работник, убирающий территорию); 13 дней (1 работник, убирающий помещения).

Иное численное указание судом первой инстанции количества работников и часов работы является опечаткой и не влияет на фактические обстоятельства спорных отношений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявке N 21, а также в акте сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ NР1981 от 31 марта 2017 года, указаны точные данные определяющие среднее количество работников в день, срок оказания услуг, точное количество отработанных часов, акт соответствует требованиям, предусмотренным п. 4.3. договора.

Доводы жалобы об обратом опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем коллегий не принимаются.

На основании п. 2.4., 2.4.1. договора, если иное не предусмотрено соответствующим техническим заданием, оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: - заказчик оплачивает 100% стоимости услуг исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня наступления более позднего из следующих событий: - подписания заказчиком акта об оказанных услугах за отчетный месяц (месяц, в котором оказывались услуги) (п. 4.4. договора); - получения от исполнителя счета на оплату и счет-фактуры.

Согласно п. 4.4. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта об оказанных услугах подписывает и направляет один его экземпляр Исполнителю или направляет исполнителю перечень своих замечаний с указанием срока их устранения. Вся доработка осуществляется исполнителем в счет цены договора.

В соответствии с п. 4.5. договора, получение исполнителем подписанного со стороны заказчика акта об оказанных услугах является основанием для выставления счета на оплату услуг.

В соответствии с абз. 3 акта сдачи-приемки от 31.03.2017, настоящий акт составлен в двух экземплярах и служит основанием для проведения расчетов заказчика с исполнителем за оказанные услуг/выполненные работы.

Таким образом, после получения, подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, истцом был выставлен счет на оплату, который был передан в ООО "Роза Хутор", а в последствии учтен в акте сверки взаиморасчетов, указанное, в том числе подтверждается, подписанным актом сверки взаиморасчетов за первый квартал 2017 года и перепиской сторон по электронной почте, которая предусмотрена п. 4.1. и разделом 14 договора.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг сам по себе не опровергает доказанность факта оказания услуг на спорную сумму и наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму, заявленную к взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено претензий, направленных в адрес истца о том, что работы по уборке помещений и территории не проводятся, также не представлено доказательств того, что такие работы были осуществлены иными лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что именно ответчиком по средствам электронной почты в адрес истца направлялись отчеты об оказанных в спорный период услугах, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела (акт сдачи- приемки оказанных услуг/выполненных работ N Р1981 от 31.03.2017 на сумму 3 200 993,76 руб.), ответчиком доказательств иного, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 200 993,76 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 320 099,37 руб. в соответствии с п. 6.3 договора с учетом ограничения в размере 10 % от суммы стоимости услуг, представлен расчет.

Согласно статье 303 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неисправности ответчика в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о необоснованности начисления неустойки, поскольку исполнителем не выставлялись счета на оплату и счета-фактуры, подлежат отклонению. С учетом подписания сторонами актов о выполнении работ (оказании услуг) без замечаний возникновение обязательства по оплате работ не может быть поставлено в зависимость от выставления счета. Ответчик не был лишен возможности потребовать выставления счета в случае его отсутствия.

Кроме того, как было указано судом выше, после получения, подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, истцом был выставлен счет на оплату, который был передан в ООО "Роза Хутор", а в последствии учтен в акте с верки взаиморасчетов, указанное, в том числе подтверждается, подписанным актом сверки взаиморасчетов за первый квартал 2017 года и перепиской сторон по электронной почте, которая предусмотрена п. 4.1. и разделом 14 договора.

Повторно проверив расчет суммы пени, произведенный истцом, в размере 320 099,37 руб., коллегия признает его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям спорного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы пени, вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов по делу основаны на представленном в материалы дела договоре оказания юридических услуг N 25-06/2017 от 20.06.2017, согласно условиям которого исполнитель ООО "Ост-Вест Консалтинг" оказывает истцу юридические услуги по иску к ООО "Роза Хутор" (раздел 1 предмет договора). Стоимость услуг по договору составляет 125 000 руб. (п. 3.1. договора).

Платежным поручением от 30.06.2017 N 468 на сумму 125 000 руб. истец оплатил оказанные исполнителем юридические услуги.

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 30.06.2017 N 468 на сумму 125 000 руб. не может служить доказательством факта несения истцом представительских расходов, так как не содержит в назначении платежа ссылки на договор, коллегией не принимается, поскольку доказательств наличия между истцом и ООО "Ост-Вест Консалтинг" иных обязательств, оплаченных платежным поручением от 30.06.2017 N 468 в сумме 125 000 руб., в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 125 000 руб.

Также коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя.

Суд дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 90 000 рублей.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил сумму расходов на представителя до 90 000 руб.

Возражая против размера представительских расходов и заявляя о их чрезмерности, апеллянт указывает на то, что аналогичные услуги в Краснодарском крае имеют иную, более низкую стоимость. При этом ответчик не указывает из каких именно источников им взята информация о средней стоимости юридических услуг в Краснодарском крае.

Апелляционный суд отмечает, что согласно данным мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г.г. за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составлял от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы. При этом 48 000 руб. определяется как минимальный размер оплаты. Более того такой минимальный размер оплаты юридических услуг существовал в 2014-2015 годах и объективно возрос в 2017 году.

Минимальные ставки на услуги регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11). При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-41837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Р.Р. Илюшин