Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-5163/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-46454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МПМК" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - Володина Ю.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2017 г., Агапова О.В., удостоверение, доверенность от 12.06.2017 г.;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Галиева М.Г. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МПМК", третьего лица, индивидуального предпринимателя Галиева Марата Гаптульяновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2018 года

по делу N А60-46454/2017

принятое судьёй Бушуевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПМК" (ИНН 6619015437, ОГРН 1136619000330)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Галиев Марат Гаптульянович (ИНН 661902930628, ОГРНИП 305661918800011)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 N 10-293,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПМК" (далее - заявитель, ООО "МПМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 N10-293.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "МПМК" ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные налоговым органом доказательства являются недопустимыми, так как получены им с нарушением требований закона. Дополнительно ООО "МПМК" отмечает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что порядок учета средств финансовой поддержки не распространяется на случаи приобретения за счет указанного источника амортизируемого имущества; судом первой инстанции не учтены доводы общества об отсутствии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды,

Индивидуальный предприниматель Галиев Марат Гаптульянович (далее - предприниматель, ИП Галиев М.Г.) также обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части выводов относительно последовательной купли-продажи спорного имущества - бетоносмесительной установки МБСУ-1.

По мнению предпринимателя, выводы налогового органа, основанные на представленных в материалы дела доказательствах и поддержанные судом первой инстанции, не позволяют однозначно идентифицировать как последовательность смены собственников спорного имущества, так и само имущество - бетоносмесительную установку (завод) МБСУ-1.

Налоговый орган с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в письменных отзывах; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводах отзывов настаивали, просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МПМК" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 06.06.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 18.01.2017 N 10-397.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 N 10- 293.

Согласно решению от 31.03.2017 N 10-293 заявителю доначислены НДС в сумме 2 733 596,00 руб., налог на прибыль в сумме 1 235 759,00 руб., установлено неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 200 399,00 руб., неудержание НДФЛ в сумме 83 444,00 руб., начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 78 926,00 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 11 917,00 руб., по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 000 руб., по ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 326 307,00 руб.

Заявитель, не согласившись с решением от 31.03.2017 N 10-293, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 27.07.2017 N 879/17 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 N 10- 293 изменено в части удовлетворенных требований, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 N 10-293 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что довод общества о существенных нарушениях инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки является необоснованным; обществом не затрачено средств на приобретение оборудования (бетонный завод), которое отраженно в составе основных средств, соответственно, первоначальная стоимость для исчисления амортизации отсутствует, факт совершения правонарушений подтверждается материалами дела

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество настаивает на том, что истребование документов у ОАО "Бамтоннельстрой" за пределами сроков, установленных п. 6 ст. 89 НК РФ (на этапе апелляционного обжалования) не является законным действием по сбору доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поручение в адрес ОАО "Бамтоннельстрой" направлено в период продления рассмотрения материалов по апелляционной жалобе в соответствии с Решением УФНС N 102 от 16.06.2017 г.

Документы, полученные налоговым органом от организации ОАО "Бамтоннельстрой" вручены представителю ООО "МПМК" 13.07.2017 для ознакомления и реализации права на представление возражений (объяснений).

Управлением в адрес заявителя направлено уведомление от 14.07.2017 N 13-06/26425 о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в соответствии с которым ООО "МПМК" приглашается на рассмотрение материалов по жалобе и представления доводов по полученным от ОАО "Бамтоннельстрой" документам.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, основания для принятия данного довода общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, а именно непредставление банковских выписок по счетам спорных контрагентов, являющиеся приложением к акту проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением определенного перечня сведений.

Как разъяснила ФНС России в письме от 22.05.2012 N АС-4-2/8356@ "О формировании приложений к акту налоговой проверки", налоговым органам при применении п. 3.1 ст. 100 НК РФ необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Настаивая на том, что общество было лишено аргументировать свою позицию по делу в части выводов о недобросовестности ООО "Ресурс", ООО "С-Комплект", ООО "Техресурс", заявитель по настоящему делу между тем соответствующих возражений в вышестоящий налоговой орган, а так же в суд первой инстанции по указанным организациям не представлял, что обуславливает оценку судом первой инстанции только заявленных доводов по организациям ООО "ФартСнаб", ООО "Эксперт", ООО "Компания Гран".

Довод общества, о возможном трактовании налоговым органом в своём интересе полученных сведений отклоняется судом апелляционной инстанции как носящий предположительный характер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, налоговым органом не допущено; права налогоплательщика, в том числе, права на защиту, не нарушены.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФартСнаб" (продавец) и ООО "МПМК" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 10.06.2013 N 451/06, предметом которого является поставка в адрес ООО "МПМК" оборудования согласно спецификации (бетонный завод МБСУ-1-60, бункер-питатель конвейерный, котельная дизельная модульная, резервуар металлический изолированный). Общая сумма договора (включая поставку, монтаж, пуско-наладку и инструктаж) составила 25181554 руб., в том числе НДС - 3 841 254,00 руб.

Согласно п. 2.2, п. 2.3 данного договора оплата за оборудование производится по безналичному расчету на счет продавца в течение 60 дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования.

В разделе 2 "Условия и сроки поставки" договора от 10.06.2013 N 451/06 установлено, что поставка оборудования производится в течение 20 дней после подписания договора; передача оборудования покупателю осуществляется по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, ул.Песчаная, 10; датой поставки оборудования считается дата его передачи по акту приема-передачи, подписанному продавцом и покупателем; оборудование считается переданным покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В рамках проверки представлены договор, спецификации, счет-фактура, акт приема-передачи оборудования от 01.07.2013.

Обществом в состав амортизируемого имущества включен бетонный завод МБСУ, первоначальная стоимость 21 340 300,00 руб. Суммы начисленной амортизации по бетонному заводу учтены в составе расходов и заявлены в налоговых декларациях по налогу на прибыль: за 2013 год - 533 507,00 руб., за 2014 год - 2 134 030,00 руб., за 2015 год - 2 134 030,00 руб.

Признавая доказанным вывод налогового органа о том, что ООО "МПМК" не понесло реальных затрат по приобретению бетонного завода, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "МПМК" на предмет осуществления расчетов за приобретенное оборудование установлено, что денежные средства с назначением платежа "оплата по договору поставки оборудования N 451/06 от 10.06.2013" перечисляются на расчетный счет ООО "ФартСнаб".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МПМК", ООО "ФартСнаб", ООО "Эксперт", ИП Галиев М.Г. налоговым органом установлено, что операции носят транзитный характер. С расчетного счета ООО "ФартСнаб" денежные средства, поступившие от ООО "МПМК", в полном объеме перечисляются на расчетный счет организации ООО "Эксперт", а затем возвращаются на счет ООО "МПМК" за поставку продукции. Источником денежных средств, движение которых происходит по расчетным счетам ООО "МПМК", ООО "ФартСнаб" и ООО "Эксперт", является ИП Галиев М.Г. Налоговым органом установлена круговая схема движения денежных средств: ИП Галиев М.Г. - ООО "Эксперт" - ООО "МПМК" - ООО "ФартСнаб" - ООО "Эксперт" - ООО "МПМК" - ООО "ФартСнаб" - ООО "Эксперт"- ИП Галиев М.Г.

За период с 24.07.2013 по 08.08.2013 совершено более 15 операций по обороту денежных средств по указанной схеме, денежные средства в размере 1 650 000 руб. перечисляются по схеме со счета ООО "МПМК" на счет ООО "ФартСнаб" до тех пор, пока размер поступивших на счет ООО "ФартСнаб" денежных средств не сравнялся с суммой платежа по сделке между ООО "МПМК" и ООО "ФартСнаб" по договору поставки оборудования.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ФартСнаб" от ООО "МПМК", составляют 96 % оборота денежных средств по счету организации-контрагента.

В рамках проверки инспекцией установлено, что перечисление денежных средств от ООО "Эксперт" на счет ООО "МПМК" не имеет под собой реальных хозяйственных взаимоотношений, поскольку бетон, который по документам поставляется ООО "МПМК" в адрес ООО "Эксперт", не мог быть произведен проверяемым налогоплательщиком в указанных объемах.

При этом подтверждённый судом первой инстанции факт о взаимозависимости ООО "МПМК" и ИП Галиева М.Г. и номинальности ООО "ФартСнаб" и ООО "Эксперт" заявителями жалоб оспорен не был.

С учётом того, что вывод налогового органа о несопоставимости объёма поставленного товара по договору поставки от ООО "МПМК" в адрес ООО "Эксперт", обществом не опровергнут, цикличность движения денежных средств между обществом и его контрагентом (контрагентами), также опровергнута не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заключения суда первой инстанции об отсутствии у общества реальных затрат по приобретению бетонного завода.

Тот факт, что ООО "МПМК" понесло реальные затраты на оплату материалов по договорам с поставщиками в настоящем споре не имеет правового значения, так как основанием доначисления по данному эпизоду послужил факт неправомерного исключения из состава расходов затрат на приобретение бетонного завода МБСУ-1.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания обществом фиктивного документооборота и передачи денежных средств по цепочке номинальных контрагентов с целью введения состав основных средств отсутствующего оборудования.

К тому же, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, бетоносмесительная установка МБСУ-1, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10, приобретена ОАО "Бамтоннельстрой" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей лизингодателя по договору лизинга от 01.12.2010, заключенному с ООО "Южная лизинговая компания".

Затем бетоносмесительная установка МБСУ-1 была продана ЗАО "УФСК Мост" на основании договора купли-продажи от 24.05.2011 N 003132(180БТС).

В связи с признанием указанного договора недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу N А33-15154/2011 ЗАО "УФСК Мост" возвратило, а ОАО "Бамтоннельстрой" приняло бетоносмесительную установку МБСУ-1.

После возврата указанное имущество передано ОАО "Бамтоннельстрой" в аренду ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" на основании договора от 11.10.2013 N 152 БТС.

18.09.2015 между ОАО "Бамтоннельстрой" (продавец) и ИП Галиевым М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 108 БТС, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - бетоносмесительная установка МБСУ-1, инв. N 000007085, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество (п. 1.1. договора), имущество передается покупателю в месте нахождения имущества, имущество находится на территории производственной базы по адресу: г.Красноуфимск, ул.Песчаная, 10 (п. 2.2. договора), общая сумма договора составляет 2000000 (два миллиона) руб. (п. 3.1 договора).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что бетоносмесительная установка МБСУ-1, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10, фактически не могла принадлежать ни ООО "ФартСнаб", ни ООО "МПМК".

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела относительно спорного оборудования следует понимать эквивалентными наименования - бетонный завод МБСУ-1 и бетонную установку МБСУ-1, поскольку стороны настоящего дела используют при доказывании оба названия. При этом бетоносмесительная установка МБСУ-1 является конструктивно неотъемлемой частью бетонного завода МБСУ-1.

Техническая документация на МБСУ-1 в ходе проверки не представлена, что противоречит пункту 1.2. договора от 10.06.2013 N 451/06 между ООО "МПМК" и ООО "ФартСнаб", согласно которому оборудование поставляется со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией, обеспечивающими достаточную информацию для его установки и эксплуатации.

Согласно протоколу осмотра от 18.10.2016 N 214, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, на территории общества (предпринимателя) находится единственный производственный комплекс - бетонный завод. Какие-либо иные производственные комплексы (бетонные заводы) на территории отсутствуют.

Доводы заявителей жалобы о том, что за период с 2013 по 2015 установка не эксплуатировалась, была законсервирована, отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факта приобретения в 2013 году бетонного завода налогоплательщиком не подтверждают.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное дополнительное оборудование к бетонному заводу МБСУ-1, а именно дизельная котельная и две металлические ёмкости, являющиеся, по мнению общества, дорогостоящим основным средством, подлежащим включению в состав расходов по налогу на прибыль, являлось предметом договора от 10.06.2013 N 451/06, фиктивность которого установлена ранее.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям ИП Галиева М.Г., по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10 находится только одна бетоносмесительная установка МБСУ-1, находящаяся в собственности у предпринимателя с 2015 г.

Довод предпринимателя о возникшей правовой неопределенности фактического владения и использования бетонного завода до 18.09.2015 г., не подлежит исследованию, поскольку не является предметом настоящего спора. По настоящему делу судом первой инстанции правильно установлены факты, имеющие значение для дела, а также доказательства их подтверждающие о том, что налогоплательщик расходы на приобретение бетонного завода в собственность не понес.

Тот факт, что согласно расчётам общества, сумма его налоговых обязательств фактически увеличилась, что подтверждается соответствующим расчётом общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО "МПМК" не затрачено средств на приобретение оборудования (бетонный завод"), которое отраженно в составе основных средств по первоначальной стоимости 21 340 300,00 руб., соответственно, первоначальная стоимость для исчисления амортизации отсутствует, следовательно, обществом неправомерно завышены расходы для целей налогообложения прибыли в виде амортизационных отчислений по бетонному заводу за 2013 год - 533 507,00 руб., за 2014 год - 2 134 030,00 руб., за 2015 год - 2 134 030,00 руб.

Относительно учёта полученной субсидии в доходах в момент поступления на расчётный счет общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ (п. 8 ст. 250 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между ООО "МПМК" (Получатель субсидии) и Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства (далее - "СОФПМП", Фонд) заключен договор от 20.11.2013 N М057 о предоставлении субсидии.

Пунктом 1 договора от 20.11.2013 N М057 предусмотрено, что Фонд обеспечивает безвозмездное и безвозвратное перечисление средств субсидии в целях возмещения произведенных затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и развития модернизации производства товаров, в соответствии с Положением о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию затрат, связанных с приобретением оборудования и решением конкурсной комиссии от 29.08.2013 N 1, а Получатель субсидии обязуется выполнить все условия, предусмотренные Положением и договором.

П. 7 данного договора размер субсидии установлен в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Денежные средства перечислены Фондом на счет ООО "МПМК" по платежному поручению от 21.11.2013 N 330 в размере 10 000 000 руб. (с назначением платежа "предоставление субсидии по договору от 20.11.2013 N М057").

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие к учету спорного оборудования. При этом представленные налогоплательщиком документы во внимание не были приняты, поскольку содержат в себе неустранимые противоречия, которые указывают на фиктивность таких документов.

Оспаривая вывод суда первой инстанции, общество отмечает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно учёта полученной субсидии.

Между тем, как следует из п. 4.3 ст. 271 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом N 209-ФЗ, отражаются в составе внереализационных доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в п. 4.3 ст. 271 НК РФ, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе внереализационных доходов этого налогового периода. Данный порядок учета средств финансовой поддержки не распространяется на случаи приобретения за счет указанного источника амортизируемого имущества.

В случае приобретения за счет средств финансовой поддержки, амортизируемого имущества данные средства финансовой поддержки отражаются в составе доходов по мере признания расходов по приобретению амортизируемого имущества.

С учётом того, что правомерность расходов по приобретению амортизируемого имущества общества не была подтверждена, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что денежные средства, полученные ООО "МПМК" в виде финансовой помощи в рамках Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" подлежат единовременному отражению во внереализационных доходах в момент поступления на расчетный счет.

При этом вопреки соответствующему доводу налогоплательщика, судом первой инстанции не был установлен факт приобретения основного средства за счет средств финансовой поддержки.

С учётом установления фактов, которые указывают на фактическое отсутствие у ООО "МПМК" затрат на приобретение оборудования, денежные средства, полученные ООО "МПМК" в виде финансовой помощи в рамках Федерального закона от 24.07.2007 N 209- ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" подлежат единовременному отражению во внереализационных дохода в момент поступления на расчетный счет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 22 февраля 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-46454/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов